Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2629/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Ляпустину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ляпустину А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ляпустину А.В. получил денежные средства в сумме 100 тыс. руб. под 18 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 204 тыс. 684 руб. 49 коп.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в расчете задолженности – цифрами размер основного долга указан верно – 96 тыс. 762 руб. 98 коп., а прописью - неверно, просил взыскать с Ляпустину А.В. в пользу АКБ Банк Москвы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 тыс. 684 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу – 96 тыс. 762 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 35 тыс. 854 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты – 72 тыс. 067 рублей 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал заключение кредитного договора с Банком, а также то, что последний платеж был им произведен в мае 2008 года. С расчетом задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что он неоднократно ставил Банк в известность о невозможности производить платежи, просил произвести реструктуризацию задолженности, в чем ему было отказано.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ляпустину А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ляпустину А.В. получил денежные средства в сумме 100 тыс. руб. под 18 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором и графиком платежей предусмотрена плата за пользование займом. В соответствии с п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Такое условие договора соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ.
Возражения ответчика сводились к тому, что он не согласен с начислением неустойки за нарушение сроков уплаты ввиду отказа Банка в реструктуризации задолженности. Однако суд находит такие возражения необоснованными, несостоятельными. Ответчик не производит оплату по договору на протяжении двух лет и п. 4.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет более 60 % от взыскиваемой суммы по договору, что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд находит необходимым снизить размер неустойки до 20 тыс. рублей. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что с мая 2008 года ответчиком не произведено ни одного платежа, всего заемщиком произведена оплата на общую сумму 7 тыс. 564 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более десяти календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, ответчик не исполняет обязательства по возврату долга по договору, последний платеж был произведен Ляпустину А.В. ДД.ММ.ГГГГ. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 тыс. 246 руб. 84 коп. Таким образом, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 тыс. 252 руб. 34 коп. подлежит взысканию с Ляпустину А.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ляпустина А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 тыс. 617 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 96 тыс. 762 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 35 тыс. 854 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты – 20 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины – в размере 4 тыс. 252 руб. 34 коп., а всего 156 тыс. 869 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: