Решение о взыскании страховой выплаты

Дело № 2- 598\11

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Вернигора Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруйко Д.Б. к ЗАО СГ Уралсиб в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленная цена иска – 43555, 31 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Момот Д.Е., автомобиль <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. Произведенная страховая выплата в сумме 21633, 57 руб. не отражает размер причиенного вреда.

Далее истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта – 39155, 31 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 13924, 08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1925 руб., по оформлению доверенности – 200 руб., по оценки автомобиля – 4200 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Настоящее дело по предметной подсудности передано на рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании, после проведения судебной комплексной экспертизы, представитель истца Пенс Э.А., действующий по доверенности, уменьшил исковые требования и уточнил требования о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта – 18173, 72 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 13924, 08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1163 руб., по оценки автомобиля – 4200 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб.

В судебном заседании истец и указанный его представитель поддержали уменьшенные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что с учетом выплаченной части страховой выплаты недостающая часть составляет: недоплаченную сумму восстановительного ремонта – 18173, 72 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 13924, 08 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Шкляренко В.В., действующая по доверенности, не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Раннее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в т.ч. заявлял письменное ходатайство о производстве по делу комплексной экспертизы об определении перечня повреждений ТС.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении - суд пришел к выводу, что заявленный уточненный иск подлежит удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности за причинение вреда не наступает, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В случае доказанности данных условий при наступлении указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В суде установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Момот Д.Е., автомобиль <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. Ответчиком, на основании Отчета ИП Горючкина В.К. № (л.д. 66-68) ДД.ММ.ГГГГ произведенная страховая выплата истцу в сумме 21633, 57 руб. (л.д.75)

Таким образом, страховой случай имел место, где истец – потерпевший, а Момот Д.Е., по отношению к истцу – причинитель вреда, ответчик – страховщик, у которого застрахована гражданская ответственность владельца ТС - причинителя вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и стороной ответчика не оспариваются.

В суде установлено, что ответчик не в полном мере выполнил свою обязанность по страховой выплате, что выражено в осуществлении страховой выплаты не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил письменное ходатайство о производстве по делу комплексной экспертизы об определении перечня повреждений ТС по имеющимся в деле двух актов осмотра ТС и справки ДТП и об определении СВР с учетом износа на дату ДТП. Без осмотра автомобиля. Имеется спор о перечне повреждений. Исходных данных достаточно. Экспертное учреждение – ООО Ростовский экспертно-технический центр экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Пенс Э.А., действующий по доверенности, со всеми обстоятельствами ходатайства согласился, за исключением экспертного учреждения. Просил назначит экспертизу в Областной центр экспертизы.

При назначение судебной экспертизы, суд, в целях объективности и непредвзятости исследования, назначил проведение экспертизы в экспертное учреждение по усмотрению суда, полагая, с учетом мнения сторон, что в материалах гр. и адм. дела имеются все необходимые для производства экспертизы документы. Стороны представили акты осмотра ТС и справка ДТП. В деле имеются сведения о повреждениях автомобиля, которые с технической точки зрения носят противоречивый характер.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы «Центр судебных экспертиз по Южному округу» за № судебный эксперт – трасолог установил какие повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и судебный эксперт- автотоваровед определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП – 39807, 29 руб. (л.д.122).

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, сторона ответчика свою позицию по заключению судебной экспертизы суду не заявила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперты, в отличии от специалиста В.К. Горючкина, провели комплексное трасологическое и автотовароведческое исследование, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 12, ст.56 и ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что за основу разрешения заявленного спора следует взять именно заключение судебной экспертизы.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П): сущность института обязательного страхования заключается в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании. Введение данного института направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности и целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора обязательного страхования ответственности.

Оценивая надлежащий размер страховой выплаты суд установил, что он епревышает пределы страховой сумы, установленный законом.

Расчет:

39807, 29 руб. – 21633, 57 руб. = 18173, 72 руб. – эта сумма страховой выплаты с точки зрения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП.

13924 08 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная специалистом ООО « ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (лд.20), которая также относится к разряду страховой выплаты.

Всего: 18173, 72 руб. + 13924, 08 руб. = 32097, 80 руб.

Именно эта сумма невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается судебных расходов по оплате госпошлины – 1163 руб., по оценки автомобиля – 4200 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб. – установлено следующее.

Судебные расходы по оплате госпошлины – 1163 руб. истцом заявлены исходя из уменьшенной цены иска, они документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценки автомобиля – 4200 руб. – документально не подтверждаются, поэтому они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела.

Суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб. Указанные расходы документально подтверждены (лд.41, 42). При этом учитывает, что ответчик по данному вопросу позицию не заявил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бруйко Д.Б. к ЗАО СГ Уралсиб в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ Уралсиб в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Бруйко Д.Б. недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 32097, 80 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1163 руб., а всего – 41260, 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков