Дело № 2-609\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростова-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
с участием адвоката Гадзиян С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубовой В.В. к Волковской Е.В. о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Чубова В.В. обратилась в суд с иском к Волковской Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. Заявленная цена иска – 83 000 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.
Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были переданы ответчику под 10 % в месяц.
Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.
На сегодняшний день сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
15 000 (основной долг) + 48 000 руб.(1500 (сумма % в месяц)*32 мес.(просрочка) на ДД.ММ.ГГГГ) = 63 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, ПО которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.
Денежные средства ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не возвращены ответчиком по настоящее время.
На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 807 - 808, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а также проценты по договору займа в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей. Всего - 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному
ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Всего взыскать с ответчика в пользу истца - 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.
В судебном заседании представитель истца адвоката Гадзиян С.В., иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Истец о месте и времени судебного заседания извещена. Письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик иск признала частично. Расписки она писала, и деньги она брала. Она должна по расписке от ДД.ММ.ГГГГ только проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. до подачи иска и сумму займа 15000 руб. Проценты деньгами и вещами она отдавала ежемесячно, когда к ней приходил истец. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги отдала. Доказательств этим обстоятельств у нее нет. Все отношений с истцом по этому поводу были доверительные. К мировому соглашению стороны не пришли.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, - суд пришел к выводы, что заявленный иск подлежит частному удовлетворению.
Данный вывод суда основан на следующем:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 15 000 руб., со сроком погашения долга - ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были переданы ответчику под 10 % в месяц.
Однако данное обязательство о возврате суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что ответчиком признается.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 20 000 руб.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ:
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему….
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поэтому в рассматриваемом случае бремя доказывания возникновения обязательства, соответственно его исполнения ответчиком, лежит, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, добросовестности пользования всеми принадлежащими процессуальными правами (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ), лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд считает, что истцом доказаны указанные в иске обстоятельства, как основания исковых требований о взыскании с ответчика по долговым распискам денежных средств. Этот вывод основан на оценки достаточной совокупности доказательств, представленных сторонами суду (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст. 314 ГК РФ:
1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 807 - 808, ст. 810 ГК РФ суд установил, что по двум долговым распискам ответчик свои обязанности по возврату сумм займа и процентов а пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.
Ответчик же, возражая против иска, признает, что расписки писал лично, деньги в долг по двум распискам получил, однако доказательств тому, что займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратил и оплатил часть процентов за пользование займом – суду не представил.
В рассматриваемом случае бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ).
Судом положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
Поэтому в силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, на основе исследования представленных суду доказательств, суд полагает, что в пределах заявленных истцом оснований иска и исковых требований, ответчик свои обязательства по возврату займом и уплаты процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил.
Ответчик по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить истцу сумму займа 15000 руб. и проценты за его пользования, согласно условиям договора и фактических обстоятельств не возврата займа.
Расчет требований истца по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признается верным. Ответчик правильность арифметических исчислений не оспаривает
Что касается долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца в суде полагает, что истец действительно пропустил срок подачи иска по этой расписке, уважительности причин пропуска не имеется и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Действующим ГК РФ установлен общий срок срока исковой давности – 3 года (ст. 195 ГК РФ).
Судом установлен пропуск срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Поэтому в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
Представителем истца суду письменно заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя – 20000 руб.
Платежные документы суду представлены.
Ответчик возражал, считая, что расходы на представителя завышены т.к. они соизмеримы с ценой иска, просила их снизить по усмотрению суда.
Представитель истца полагал, что минимальный гонорар адвоката составляет 15000 руб. и они с истцом договорились о цене услуге в размере 20000 руб.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Чубовой В.В. к Волковской Е.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Волковской Е.В. в пользу Чубовой В.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб., проценты за пользованием займом – 48000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2041, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 75041, 80 руб.
В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков