ДЕЛО № 2-706/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) к Айвазян А.Г., Воскановой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Воскановой И.А. к АКБ «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) о прекращении действия договора поручительства, по встречному иску Воскановой И.А., Айвазян А.Г. к АКБ «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) о досрочном расторжении кредитного договора, об обязании принять залоговое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) и Айвазян А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 11000000 (одиннадцать миллионов рублей) сроком пользования кредита по 31.10. 2012 года с уплатой 18% годовых, цель кредитования – приобретение недвижимости.
В качестве обеспечения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) и Воскановой И.А. был заключен договор поручительства №.
В соответствии с п.1 Договора поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора. В соответствии с п.3 Договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) и Воскановой И.А. был заключен договор залога недвижимого имущества №, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н., зарегистрированный в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ.7 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области номер регистрации №, согласно которому залогодатель передал кредитору в залог следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 685 кв.м, целевое назначение земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, категория земель земельного участка согласно Кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по РО – земли населенных пунктов, с находящимися на земельном участке зданиями и сооружениями:
- Котельная площадью 4,1 кв.м., Литер Б, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;
- Кафе площадью 10,1 кв.м., Литер В, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;
- Хозяйственное строение площадью 15,3 кв.м, Литер Г, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;
- Кафе площадью 112,1 кв.м., Литер АА1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Айвазян А.Г., Воскановой И.А.о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и уплате неустойки в сумме 10029040,49 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, определить начальную продажную цену на заложенное имущество по цене, указанной в договоре о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 рублей.
В обоснование иска заявитель указал, что Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику перечислил ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № в размере 11000000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п.3.1. Кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять ежемесячное погашение кредита, начиная с ноября 2007 года суммами не менее 183333,33 рублей и выплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Однако, как указано в иске, ответчица Айвазян А.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производит ежемесячное погашение кредита, в срок установленный кредитным договором сумму кредита не возвратила.
Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения суммы выданного кредита и уплаты процентов Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В иске указано, что Банк неоднократно направлял Айвазян А.Г. требования о погашении просроченной задолженности, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Также ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности было направлено Воскановой И.А., однако, задолженность до настоящего времени также поручителем не погашена.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной форме требования сформулированы следующим образом:
- досрочно расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ ;
- взыскать солидарно с ответчиков – Айвазян А.Г. и Воскановой И.А. в пользу Банка денежные средства в размере 13498756,06 рублей, в том числе:
- сумма просроченной ссудной задолженности – 3299999,94 рублей,
- сумма срочной ссудной задолженности 5500000,10 рублей;
- проценты за пользование кредитом – 2343013,87 рублей;
- сумма неустойки (пени) – 2355742,15 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок площадью 685 кв.м, целевое назначение земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, категория земель земельного участка согласно Кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по РО – земли населенных пунктов, с находящимися на земельном участке зданиями и сооружениями:
- Котельную площадью 4,1 кв.м., Литер Б, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;
- Кафе площадью 10,1 кв.м., Литер В, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;
- Хозяйственное строение площадью 15,3 кв.м, Литер Г, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;
- Кафе площадью 112,1 кв.м., Литер АА1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.
Взыскать солидарно с ответчиков – Айвазян А.Г. и Воскановой И.А. в пользу Банка судебные расходы.
Ответчица Восканова И.А. иск не признала, ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречные исковые требования к АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» в лице Ростовского филиала о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ею (Воскановой И.А.) был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно земельного участка и строений, расположенных на нем по адресу: <адрес>
По утверждению Воскановой И.А. во время подписания договора залога она не подозревала, что в массе подписываемых ею документов был также подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Для подписания договора залога лишь части совместно нажитого ее с мужем имущества банк затребовал согласие ее супруга Восканова Г.А., при этом согласие на подписание договора поручительства всем имуществом Восканов Г.А. не давал, что, по мнению Воскановой И.А., подтверждает факт ее заблуждения относительно подписываемых документов.
Исходя из изложенного, Восканова И.А. просила признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» недействительным (т.1 л.д.215).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Восканова И.А. изменила основания встречного иска и уточнила заявленные требования, указав, что по заявлению Банка оценщиком произведена оценка заложенного вышеуказанного имущества стоимость которого определена в сумме 4312000 рублей. Ответчица указывает, что Оценка проводилась без ее согласия, и в ее отсутствие и значительно увеличивает ее ответственность, что ущемляет ее интересы, поскольку, давая согласие на залог, она полагала, что заложенное имущество полностью покрывает кредитные обязательства Айвазян А.Г. перед банком.
Кроме того, в иске указано, что согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года она ( Восканова И.А. ) обращалась в банк с предложением о передаче заложенного имущества в собственность банка. Банк отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, что также по мнению Воскановой И.А. влечет прекращение договора поручительства в соответствии с п.3 ст. 367 ГК РФ. Вследствие этого ответчица Восканова И.А. просила прекратить действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» (т.2 л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Айвазян А.Г. и Восканова И.А. обратились со встречным иском к АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» о досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что при заключении договора залога ликвидационная стоимость заложенного имущества составляла 13440274 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением финансового положения Айвазян А.Г. выплаты по кредиту прекратила, и в январе 2009 года обратилась в банк с предложением о передаче в собственность банку заложенного имущества, однако, банк отказался принять в собственность заложенное имущество, предпринял ряд мер по снижению реальной стоимости заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил определить начальную цену заложенного имущества в соответствии с новой оценкой, которая проводилась ООО «Лендлорд-Эксперт» в размере 4312000 рублей. О проведении новой оценки банк не поставил в известность ни должника, ни поручителя, оценка проведена в отсутствие собственника.
Изначально ликвидационная стоимость предмета залога в соответствии с первоначальной оценкой заложенного имущества включала все расходы, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства и пр. Исходя из этого, ответчики просили досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» в лице Ростовского филиала принять залоговое имущество в качестве обеспечения задолженности Айвазян А.Г. по кредитном договору, отменить меры по обеспечению иска (т.2 л.д. 46-47).
В судебном заседании представитель АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» в лице Ростовского филиала Гребнева Е.П., действующая по доверенности, иск поддержала с учетом уточнений, просила суд об его удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Вопрос об определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, оставила на усмотрение суда.
Восканова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через представителя (справочный лист (т.2). О причинах неявки ответчик не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Айвазян А.Г., действующая в своих интересах, а так же представляя интересы Воскановой И.А. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, поддержала доводы встречных исков. В случае удовлетворения первоначального иска, просила суд при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества исходить из залоговой стоимости имущества.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» в лице Ростовского филиала (кредитор) и Айвазян А.Г. (заемщик) ответчик Айвазян А.Г. обязалась вернуть полученную ею сумму кредита 11000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать банку проценты из расчета 17 % годовых.
По утверждению истца, ответчики - заемщик и его поручители сумму кредита банку не возвратили, требование банка о возврате кредита и штрафных санкций добровольно не исполнили. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, а потому суд считает их установленными.
Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки осуществляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день фактического исполнения включительно.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчице Айвазян А.Г. была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 2355742, 15 рублей. На момент предъявления настоящего иска Айвазян А.Г. надлежащим образом условия договора не исполнила, т.е. не возвратила просроченную сумму основного долга в размере 3299999, 94 рублей, остаток основной суммы долга в размере 5 500 000, 10 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2343013, 87 рублей и не уплатила причитающуюся по договору неустойку в размере 2355742, 15 рублей. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиками не оспорен, проверен судом, является правильным вследствие чего суд считает, что он может быть положен в основу решения по данному делу.
Как следует из материалов дела, ответчики - заемщик Айвазян А.Г. и ее поручитель Восканова И.А. основную сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом Банку не возвратили, а следовательно просроченная сумма основного долга в размере 3299999, 94 рублей, остаток основной суммы долга в размере 5 500000, 10 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 2343013, 87 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков Айвазян А.Г. и Воскановой И.А. в судебном порядке.
Указанные требования Банка основаны на действующем гражданском законодательстве, предусматривающем солидарную обязанность должников, в том числе на нормах статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном случае пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель Восканова И.А. обязуется перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком Айвазян А.Г. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 договора поручительства поручитель Восканова И.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителю – ответчице Воскановой И.А. требование о погашении просроченной задолженности, однако требования банка поручителем выполнены не были.
Таким образом, в данном случае и заемщик- Айвазян А.Г. и ее поручитель Восканова И.А. обязаны нести солидарную ответственность предусмотренную условиями договора поручительства.
Уточненные требования встречного иска Воскановой И.А. о прекращении действия договора поручительства суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По мнению ответчицы Воскановой И.А., действие договора поручительства подлежит прекращению вследствие того, что оценка заложенного имущества проведена Банком без ее согласия и в ее отсутствие, стоимость заложенного имущества по результатам проведенной оценки значительно снизилась, что, в свою очередь, повлекло увеличение ее ответственности. В обоснование заявленных требований Восканова И.А. ссылается на п.1, п.3 ст.367 ГК РФ, и считает, что имеются достаточные правовые основания для прекращения поручительства.
Суд не может согласиться с требованиями ответчицы Воскановой И.А. исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия), которое обязано совершить одно лицо (должник) в пользу другого лица (кредитора). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и других оснований, указанных в законе.
В данном случае, обязательства между Банком и заемщиком Айвазян А.Г. возникли на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Восканова И.А. предоставляла поручительство в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени обязательства заемщика по кредитному договору не прекращены. Изменения условий кредитного договора, в том числе и влекущие увеличение ответственности поручителя Воскановой И.А. и иные неблагоприятные для нее последствия, как поручителя, Банком не производились. То обстоятельство, что Банк обратился в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество к таким неблагоприятным последствиям не относится, тем более, что во встречном иске Айвазян А.Г. и Воскановой И.А. заявители также просят досрочно расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество в связи с прекращением заемщиком выплат по кредитному договору.
Далее в соответствии с п..3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
По утверждению Воскановой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – заемщик Айвазян А.Г. обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила разрешить конфликт во внесудебном порядке путем передачи заложенного имущества в собственность Банка, однако Банк отказался принять надлежащее исполнение, вследствие чего ответчица считает, что договор поручительства подлежит прекращению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений
В данном случае никаких доказательств подтверждающих факт обращения Айвазян А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в Банк с заявлением о передаче заложенного имущества в собственность банка для удовлетворения обязательств стоимостью заложенного имущества, ответчики суду не представили.
При таком положении встречные исковые требования Воскановой И.А. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования АКБ «Транскапиталбанк» равно как и встречный иск Айвазян А.Г. и Воскановой И.А. о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ основаны на п.2 ст.811 ГК РФ которым предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
В данном случае пунктом 4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты.
Поскольку Айвазян А.Г. нарушила обязательства по возврату Банку основного долга и начисленных процентов, то следовательно требования Банка, поддержанные ответчицей Айвазян А.Г., о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Требования Банка о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 355 742 руб. 15 коп. основаны на требованиях пункта 1 ст.330 ГК РФ, пункта 6.1. кредитного договора, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Вследствие этого требования Банка о взыскании неустойки суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.42 Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как следует из расчетов представленных истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссудной задолженности составила 3 299 999,94 рублей задолженность по процентам – 2 343 013, 87 руб., а начисленная пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту – 2 355 742, 15 рублей.
Таким образом, исходя из просроченной суммы задолженности части основного долга и процентов по кредиту, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчицей.
Кроме того, суд также учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчица добросовестно и регулярно производила оплату ежемесячных платежей по кредитному договору. При этом нарушение условий кредитного договора было допущено ответчиком вследствие сложившейся неблагоприятной экономической ситуации в стране, что и повлекло ухудшение имущественного положения заемщика. Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом не требующим представления дополнительных доказательств, а поэтому суд считает, что в данном случае имеются основания для применения судом ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до 300000 рублей. Иная сумма по мнению суда приведет к нарушениям интересов сторон и не будет отвечать требованиям разумности.
Далее в соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п.2.4.1 договора залога, заключенного сторонами, в случае неисполнения заемщиком обязательств по основному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При наличии таких обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее поручителю Воскановой И.А.:
-земельный участок площадью 685 кв.м, целевое назначение земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, категория земель земельного участка согласно Кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела №18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по РО – земли населенных пунктов, с находящимися на земельном участке зданиями и сооружениями:
- Котельная площадью 4,1 кв.м., Литер Б, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;
- Кафе площадью 10,1 кв.м., Литер В, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;
- Хозяйственное строение площадью 15,3 кв.м, Литер Г, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;
- Кафе площадью 112,1 кв.м., Литер АА1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.
При этом суд полагает, что начальная продажная цена на указанное имущество должна быть определена в соответствии с залоговой стоимостью определенной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная цена обоюдно согласована сторонами, а кроме того достоверных доказательств свидетельствующих, что данная цена нарушает интересы сторон, в материалы дела не представлено.
Таким образом, начальная продажная цена на вышеуказанный земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения определена в общей сумме 13440274 рублей, из них:
- земельный участок площадью 685 кв.м. – 12029045 рублей;
- котельная площадью 4,1 кв.м. Литер «Б» - 21812 рублей;
- кафе площадью 10,1 кв.м. литер «В» - 328816 рублей;
- хозяйственное строение площадью 15,3 кв.м. литер «Г» - 38104 рублей ;
- кафе площадью 112,1 кв.м. литер «АА1» - 1030197 рублей.
Поскольку удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то соответственно подлежат отклонению требования встречного иска об обязании банка принять залоговое имущество в качестве обеспечения задолженности Айвазян А.Г. по кредитному договору.
Оснований, установленных ст.144 ГПК РФ для отмены мер по обеспечению иска по данному делу суд также не усматривает, поскольку денежные требования банка судом удовлетворены, а следовательно меры по обеспечению иска, а в случае вступления решения суда в законную силу – по исполнению судебного решения подлежат сохранению до его фактического исполнения должником.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 22000 рублей, а также понесены расходы, связанные с оценкой имущества в размере 24000 рублей.
Исходя из этого, с ответчиков Айвазян А.Г. и Воскановой И.А. в солидарном порядке в пользу истца АКБ ЗАО «Транскапиталбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 рублей. В части расходов расходы по оплате услуг специалиста в размере 24000 рублей, суд полагает отказать, поскольку данная экспертиза судом не принимается за основу, а кроме того не может является допустимым доказательством в силу положений ч.1 ст.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. оцененный объект не является собственностью лица обратившегося за оценкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Досрочно расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком ««Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) и Айвазян А.Г..
Взыскать солидарно с Айвазян А.Г. и Воскановой И.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка ««Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) просроченную сумму основного долга в размере 3299999 рублей 94 коп., остаток основной суммы долга в размере 5500000 рублей 10 коп., проценты за пользование кредитом 2343013 руб. 87 коп., неустойку в размере 300000 рублей, всего взыскать 11443013 рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 рублей, всего взыскать 11465013 рублей 91 коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество :
-земельный участок площадью 685 кв.м., целевое назначение земли поселений, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №, категория земель земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела № 18 по г.Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по РО – земли населенных пунктов, с находящимися на земельном участке зданиями и сооружениями:
- котельная площадью 4,1 кв.м. Литер «Б», расположенная по адресу по адресу <адрес>, кадастровый номер №;
- кафе площадью 10,1 кв.м. литер «В» расположенное по адресу по адресу <адрес>, кадастровый номер №;
- хозяйственное строение площадью 15,3 кв.м. литер «Г» расположенное по адресу по адресу <адрес>, кадастровый номер №;
- кафе площадью 112,1 кв.м. литер «АА1», расположенное по адресу по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
Определить начальную продажную цену на вышеуказанный земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения в общей сумме 13440274 рублей, из них :
- земельный участок площадью 685 кв.м. – 12029045 рублей;
- котельная площадью 4,1 кв.м. Литер «Б» - 21812 рублей;
- кафе площадью 10,1 кв.м. литер «В» - 328816 рублей;
- хозяйственное строение площадью 15,3 кв.м. литер «Г» - 38104 рублей ;
- кафе площадью 112,1 кв.м. литер «АА1» - 1030197 рублей.
Воскановой И.А. в иске к АКБ «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) о прекращении действия договора поручительства, отказать.
Айвазян А.Г., Воскановой И.А. в иске к АКБ «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) об обязании принять залоговое имущество, отмене мер по обеспечению иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: