ДЕЛО № 2-722/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Корсакова Е.А.
с участием прокурора Дмитренко О.В.
при секретаре Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина А.П. к ЗАО «Мультведа» о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Терёхин Александр Павлович обратился в суд ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт № с ЗАО «Мультиведа» о приёме на работу в должности капитана на судно т/х <данные изъяты> сроком действия контракта 6 месяцев, заработной платой 2900 долларов США за один календарный месяц. В рамках заключенного контракта ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к своим должностным обязанностям, а именно, принял теплоход, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судовой ролью от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ к истцу на работу явился сменный капитан по поручению судовладельца и приказал сдать судно ему, поскольку судовладелец передумал продолжать контракт. Терёхин А.П. связался с представителем судовладельца по телефону, который подтвердил слова сменного капитана, приказал ему сдать судно и покинуть его, поскольку его уволили.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконное увольнение с должности капитана судна т/х <данные изъяты> и восстановить на работу в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время и время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 180420 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также истребовать от ответчика мореходную книжку, документы подтверждающие увольнение, в том числе табель выходов на работу, приказ об увольнении, судовую роль судно т/х <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца – Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Прокурор Дмитренко О.В., в судебном заседании присутствовала, в удовлетворении требований полагала отказать, в силу того, что ЗАО «Мультиведа» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика – генеральный директор ЗАО «Мультиведа» - Кригмонт А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договора с Терёхиным А.П. не заключал, согласия на фактическое преступление к исполнению трудовых обязательств не давал, в удовлетворении искового заявления просил отказать. Пояснил, что ранее указанное судно находилось в аренде у ЗАО «Мультиведа».
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ компания Pacific Maritime Services в качестве судовладельца заключила с Терехиным А.П. контракт № (л.д.6). Кроме того, в материалы дела представлено представление на выдачу мореходной книжки (внесение сведений о найме на судно) Терехину А.П. подписанное указанной компанией. Документов подписанных руководителем ЗАО «Мультиведа» в материалы дела не представлено.
В судебном заседании судом в порядке ст.41 ГПК РФ вынесен на обсуждении вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Представитель истца по доверенности, истец Терёхин А.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований в отношении ЗАО «Мультиведа».
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, лица, считающие, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются в том числе: права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, коллективным договором.
Между тем, как видно из имеющихся в деле доказательств, трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ, ст. 68 ТК РФ истцом с ЗАО «Мультиведа» заключен не был.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако, поскольку истец заключил надлежащим образом контракт № с компанией Pacific Maritime Services, суд не может ставить вопрос о фактическом допущении работника к работе в интересах ЗАО «Мультиведа».
При таком положении, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Терёхина А.П.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Терехина А.П. к ЗАО «Мультиведа» о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья