Отметка об исполнении Дело № 2-231/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордовцевой О.М. к ООО СК «Лазурь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском в суд о взыскании заработной платы и пояснила суду, что является дочерью Мордовцев М.Ю. который работал в должности сторожа в ООО СК «Лазурь». Размер заработной платы, которого составлял за одну ставку, при режиме работы одни сутки через трое суток. Так как отец истицы работал в режиме двое суток через двое суток, его заработная плата составляла 14000 тысяч рублей (согласно журнала графика дежурств, ксерокопия которого прилагается, и что может подтвердить сотрудник того же предприятия ООО СК «Лазурь» Соляник А.И.).
В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, однако администрацией предприятия ООО СК «Лазурь» заработную плату своевременно не выплачивало, задолженность по заработной плате составляет: за февраль - 14000 рублей, за март- 14000 рублей, за апрель- 14000 рублей, за май-14000 рублей и за июнь - 7000 рублей, так как согласно свидетельства о смерти Мордовцев М.Ю. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что составляет половину рабочего месяца. А всего на общую сумму 63000 рублей. 63000 - 13% (налог) 8190 = 54810 рублей к выплате. По настоящее время сумма не выплачена.
Выплата компенсации за неиспользованный отпуск - составная часть расчетов с работником при прекращении трудовых отношений. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2008 год составляет 11599 рублей 99 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2009г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод составляет 5799 руб. 99 коп.
Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В связи с тем, что Мордовцев М.Ю. работал по двое суток подряд, а именно по 48 часов - это является нарушением ТК РФ.
За сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом подоходного налога сумма задолженности составляет 516143 рубля 28 копеек.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (в данном случае день смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Однако расчет не выплачен до настоящего времени.
В ООО СК «Лазурь» было послано заказное письмо с уведомлением, но до сих пор не получено ответа. Справку о задолженности заработной платы до сих пор истица также не получила.
Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в соответствии с которыми истица просит суд вынести решение, которым признать несоответствие между фактическим характером отношений, которые сложились между ООО СК «Лазурь» и Мордовцев М.Ю. и содержанием договора на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признать данный договор трудовым договором, а возникшие отношения трудовыми отношениями за период с января 2008г. по июнь 2009г., взыскать с ООО СК «Лазурь» в пользу истицы задолженность по заработной плате с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. в сумме 54810 руб., компенсацию за не использованный отпуск за -2008-2009 г. в сумме 11599 руб. 99 коп., компенсацию за сверхурочные работы в сумме 516143 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей. Вынести представление в прокуратуру о проверке ООО СК «Лазурь» о надлежащем оформлении документов при приеме на работу сотрудников и выплаты заработной платы, а также о привлечении к административной ответственности руководителя организации ООО СК «Лазурь». От исковых требований о взыскании компенсации за захоронение истица отказалась.
В судебное заседание истица явилась, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и дала суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не предоставили. Являясь на предыдущие судебные заседания представитель ответчика Бабахян Н. Н. действующая на основании доверенности, поясняла суду, что исковые требования ответчик не признает, так как отношения которые сложились между ответчиком и Мордовцев М.Ю. не являются трудовыми отношениями. Между ними был заключён договор на выполнение работ, в котором была указана стоимость выполненных работ, то есть отношения не могли быть трудовыми раз был заключён именно такой договор. Трудовая книжка ответчику не сдавалась. Работы выполнялись по охране предприятия и по уборке предприятия. Действительно перед Мордовцев М.Ю. у ответчика имеется задолженность по заработной плате с февраля по июнь 2009 года.
В отношении не явившегося представителя ООО СК Лазурь дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ООО СК «Лазурь» и Мордовцевым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на выполнение работ, согласно которому в обязанности Мордовцев М.Ю. входят обязанности по проверке целостности охраняемого объекта совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем, при выявлении неисправностей не позволяющих принять объект под охрану обязан докладывать об этом лицу которому он подчинён, представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителей милиции, при возникновении пожара на объекте поднимать тревогу, извещать пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимать меры по ликвидации пожара, осуществлять пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию производственного участка и обратно по предъявлению ими соответствующего документа, сверять соответствующие документы с фактическим наличием груза, открывать и закрывать ворота, осуществлять приём и сдачу дежурств с соответствующей записью в журнале, содержать помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии, в случае неприбытия на смену сообщать об этом представителю администрации охраняемого объекта, осуществлять уборку, очитку прилегающей территории, в том числе подметать, освобождать территорию от мусора, листьев травы и снега. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 6000 рублей.
В материалы дела ответчиком представлены копии журнала приёма и сдачи дежурств за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года, из которого видно, что Мордовцев М.Ю. возложенные на него обязанности по передаче и сдаче дежурств выполнял в полном объёме. Представителем ответчика не был оспорен тот факт, что дежурства Мордовцев М.Ю. проходили по графику, и количество и период дежурств соответствуют указанным в журнале.
Также представителем ответчика предоставлены Акты выполненных работ по охране территории базы по адресу: <адрес> и уборке территории базы за ДД.ММ.ГГГГ за 27. 02. 2009 год, за 32. 03. 2009 год, за 30. 04. 2009 год, за 29. 05. 2009 год и за 16. 06. 2009 год.
Согласно представленной в материалы дела справке ООО СК «Лазурь» (л.д. 43) перед Мордовцев М.Ю. имеется задолженность за выполненные работы с февраля по июнь 2009 года в размере 48 тыс. 720 рублей.
Допрошенная в одном из предыдущих судебных заседаний свидетель Слободян Н.В. пояснила, что работает бухгалтером в ООО СК «Лазурь». Мордовцев М.Ю. работал по договору, оплату ему начисляли по актам выполненных работ, акты составлял мастер участка, на основании чего мастер указывал в актах такие суммы которые больше суммы указанной в договоре на выполнение услуг она не знает, может была какая-нибудь устная договорённость, как в акте указано, так она и начисляла.
Свидетель Тетюшев А. П. пояснил, что работал у ответчика с 1999 года вместе с ним работал и Мордовцев М.Ю. Он работал в мебельном цеху, потом работал сварщиком. В настоящее время ему ответчик должен выплатить заработную плату, уже есть решение суда, Мордовцев М.Ю. в «Лазури» работал давно.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Ответчик при разрешении настоящего спора оспаривал наличие с отцом истицы трудовых отношений и ссылался на отношения гражданско-правового свойства, заключенный между ООО СК Лазурь и Мордовцев М.Ю.,Ю. договор на выполнение работ и оказание услуг. Суд не может согласиться с такими доводами ответчика. Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
Суд находит, что имеющийся в материалах дела договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между Мордовцев М.Ю. и ООО СК «Лазурь», поскольку договором предусмотрено исполнение конкретных должностных обязанностей в течение длительного срока, определенный режим труда, условия и сроки оплаты труда. То есть в период работы Мордовцев М.Ю. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, как указал представитель ответчика график его смен был согласован работодателем, также было согласовано начало и окончание его смен. Мордовцев М.Ю. согласно условиям договора принял на себя обязательства по выполнению определённой трудовой функции (п. 2.1.1 -ДД.ММ.ГГГГ договора) и обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (п. 2.1.7 договора).
В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как видно из представленной в материалы дела ответчиком справки (л.д. 43) о задолженности за выполненные работы с февраля 2009 года по июнь 2009 года задолженность составляет 48тыс. 720 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: за февраль 2009 года 11000 рублей, за март 2009 года 12000 рублей, за апрель 2009 года 12000 рублей, за май 15000 рублей и за июнь 6000 рублей. Данный размер задолженности подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Период задолженности спора у сторон не вызывает, спор вызывает сумма задолженности. По мнению истицы, размер заработной платы у Мордовцев М.Ю. был 14000 рублей ежемесячно. Заработная плата в указанном размере ежемесячно не подтверждается ни материалами дела, ни пояснениями свидетеля.
В связи с этим суд считает, что размер задолженности составляет 48720 рублей 00 копеек: за февраль 2009 года 11000 рублей, за март 2009 года 12000 рублей, за апрель 2009 года 12000 рублей, за май 15000 рублей и за июнь 6000 рублей. Факт задолженности в указанном размере подтверждается справкой ООО СК Лазурь (л.д. 43). Доказательств начисления Мордовцев М.Ю. заработной платы в ином размере истицей суду не представлено.
В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о рождении истица по делу Мордовцева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Мордовцев М.Ю..
Из пояснений Мордовцева О.М., данных в судебном заседании, установлено, что других наследников у её умершего отца, кроме неё, нет.
Как следует из ответа на запрос суда нотариусу Варавка А.Н., наследственное дела после смерти Мордовцев М.Ю. не заводилось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица является единственным наследником первой очереди умершего Мордовцев М.Ю.
Как видно из представленного в материалы дела заявления (л.д. 35) направленного заказным письмом с уведомлением (л.д. 36) ДД.ММ.ГГГГ, Мордовцева О.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей заработной платы, причитающейся её отцу Мордовцев М.Ю. Однако до настоящего времени задолженность не выплачена.
В силу положений ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
По смыслу приведенной нормы такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, т.е. реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, и др.). Правом на выплату недополученных сумм (компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочные работы) обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем заработной платы, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.
Таким образом, в том случае, если умерший отец истицы при жизни с заявлением о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск и сверхурочные работы ни к работодателю, ни в суд не обращался, вследствие чего ему не были начислены указанные денежные суммы, на получение которых претендует истица, то согласно ст. ст. 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и сверхурочные работы не имеется. По этим же основаниям не подлежит выплате истице и компенсация морального вреда.
Требования истицы о внесении представления в Прокуратуру для привлечения ООО СК «Лазурь» к административной ответственности, по мнению суда, не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях закона. В силу положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Внесение представлений для инициирования проверки действий ответчиков органами Прокуратуры не предусмотрено.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истицей были понесены расходы в размере 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции (л.д. 50) и копией заключённого договора об оказании юридических услуг. По мнению суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности дела.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 1 тыс. 661 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Лазурь» в пользу Мордовцевой О.М. задолженность по заработной плате за период с февраля 2009 года по июнь 2009 года в размере 48 тыс. 720 руб., судебные расходы в размере 20 тыс. рублей, а всего 68 тыс. 720 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Лазурь» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 тыс. 661 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: