ДЕЛО № 2-230/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
с участием адвоката ИВАНОВА Н.Н.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е.В. к ООО «Южная региональная иновационно-строительная компания» о взыскании денежных средств, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по строительству одноквартирного 4-х комнатного жилого дома по адрес <адрес> ст. <адрес> <адрес>, общей площадью 72 кв.м. Истец в соответствии с пунктом 4.2 договора был обязан произвести оплату выполненных работ. Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил в полном объеме. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Однако на момент подписания акта приемки, работы по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме. Ответчик вынудил истца подписать акт приемки, ссылаясь на необходимость улучшения общих отчетных показателей, характеризующих эффективность работы администрации района. Одновременно с актом приемки был составлен акт остаточных работ по строительству индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 1 акта остаточных объемов работ ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязан был выполнить устройство цементной стяжки полов. Ответчик своих обязательств по устройству цементной стяжки не выполнил. Истец в сентябре 2009 года пригласил специалистов для производства работ по устройству цементной стяжки полов, которые указали на то, что цементную стяжку полов сделать невозможно, так как отсутствуют сами полы. Истец был вынужден обратиться к эксперту, который установил, что никаких работ по устройстве полов в доме не осуществлялось. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке уменьшения цены договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 тыс. 335 руб.
Истица в судебное заседание не явилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись в адрес истицы судом по адресу, указанному в исковом заявлении, поскольку иными данными суд не располагает. Повестка о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом почтальоном сделана отметка о том, что Лебедева Е.В. трижды извещалась о необходимости явиться на почту, однако не явилась. О причинах неявки в судебное заседание истица не сообщила, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Присутствующий в настоящем судебном заседании и в заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы адвокат Иванов Н.Н., действующий на основании ордера, суду пояснил, что он не располагает доказательствами того, что истица извещена о дате рассмотрения дела, лично он не связывался с истицей. ДД.ММ.ГГГГ после отложении слушания дела судом Иванову Н.Н. было предложено вручить истице повестку, на что Иванов Н.Н. ответил отказом, ссылаясь на то обстоятельство, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является обязанностью суда. При таком положении дела, учитывая, что судом предпринимались все меры к извещению истицы с целью ее уведомления о дате рассмотрения дела, которые заключались в направлении судебных повесток по ее месту жительства, а также направлялись телефонограммы по телефону, указанному в тексте искового заявления. Телефонограммы, принимались адвокатом Ивановым Н.Н., который не поставил истицу в известность о времени и месте слушания дела, не представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы.
Представитель ответчика Быкина М.В.., действующая на основании доверенности, и Степанова Р.Н., действующая по должности, в судебное заседание явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу обращаться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Лебедевой Е.В. к ООО «Южная региональная иновационно-строительная компания» о взыскании денежных средств без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить исковое заявление Лебедевой Е.В. к ООО «Южная региональная иновационно-строительная компания» о взыскании денежных средств без рассмотрения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
СУДЬЯ: