РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сунь Яньчунь, заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным
Установил:
Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что является гражданской КНР, в 2000 году въехала на территорию РФ. В соответствии с действующим законодательством получила разрешение на временное проживание на территории РФ, затем получила вид на жительство. В июне 2009 года ей был выдан вид на жительство сроком действия до марта 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в УФМС России по Ростовской области, где уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № вид на жительство был аннулирован на основании п.п.4 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть, в связи с представлением поддельных либо подложных документов либо сообщением заведомо ложных сведений. Заявитель с решением об аннулировании вида на жительство не согласна, так как считает, что никаких подложных либо поддельных документов не предоставляла, также не сообщала о себе заведомо ложные сведения. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит признать незаконным решение УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.
В судебное заседание явился представитель заявителя Воробинский А.И., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель УФМС России по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что в заявлении о выдаче вида на жительство Сунь Яньчунь указала ложные сведения, заключающиеся в том, что в заявлении было указано, что Сунь Яньчунь является индивидуальным предпринимателем с марта 2007 года, тогда как свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя представлено от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кроме того, цель въезда, указанная в визе (работа по найму) не соответствует фактически осуществляемым целям в период пребывания заявителя на территории РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заявитель является гражданкой КНР, въехала на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ году по однократной визе, срок действия которой с 26.02006 года по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием цели въезда: работа по найму. Принимающей стороной указано ООО «Золотая рыбка». Поставлена на миграционный учет по адресу: Ростовская область, <адрес>
Работодателем ООО «Золотая рыбка» для Сунь Яньчунь в УФМС России по <адрес> получено разрешение на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./л.д.23/.
С ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась на территории РФ на основании многократной визы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключения УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ.
Заключением УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение о выдаче гражданке Сунь Яньчунь вида на жительство.
Заключением УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был аннулирован в соответствии с пп.4 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».
Основанием для аннулирования вида на жительство послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что заявитель представила заведомо ложные сведения, заключающиеся в несоответствии заявленных целей въезда в РФ фактически осуществляемым целям в период пребывания на территории РФ.
Представитель УФМС России по Ростовской области в судебном заседании утверждала, что заявителем представлены заведомо ложные сведения, а именно, в п. 13 заявления о выдаче вида на жительство заявителем не указано, что она работала в ООО «Золотая рыбка», а указано, что она является индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, указные доводы не могут быть приняты в силу следующего.
Так, согласно п.13 заявления о выдаче вида на жительство, необходимо было указать сведения о трудовой деятельности в период имеющего разрешения на временное проживание.
Из материалов дела следует, что разрешение на временное проживание заявителю было выдано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно за этот период необходимо было указать сведения о трудовой деятельности, включая учебу.
Из материалов дела усматривается, что заявителю выдавалось разрешение на работу в ООО Золотая рыбка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имела законного права осуществлять трудовую деятельность в ООО «Золотая рыбка».
На день заполнения заявления о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения на работу в ООО «Золотая рыбка» истек, следовательно, заявитель не могла указать сведения о работе в ООО «Золотая рыбка».
Из материалов дела следует, что на день заполнения заявления о выдаче вида на жительство в РФ заявитель уже была индивидуальным предпринимателем, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения и были указаны Сунь Яньчунь в п.13 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Следовательно, в п.13 заявления о выдаче вида на жительство Сунь Яньчунь не предоставляла заведомо ложные сведения.
Согласно заключению об аннулировании вида на жительство, выданного Сунь Яньчунь, основанием для аннулирования вида на жительство явилось сообщение заявителем заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство, выразившихся в несоответствии заявленных целей въезда в РФ фактически осуществляемым заявителем целям в период пребывания на территории РФ.
В силу п.34 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 №335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, на основании приглашения дипломатическим представительством или консульским учреждением РФ на срок до 3 месяцев с возможностью последующего его продления по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на срок действия заключенного в соответствии с законодательством РФ трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 1 год для каждой последующей визы.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Правительства РФ цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок. Сунь Яньчунь въехала в РФ по рабочей визе, получила разрешение на работу, работала в ООО «Золотая рыбка», что не оспаривалось представителем УФМС России по Ростовской области. То есть, цель въезда заявителя соответствовала цели пребывания на территории РФ.
В заявлении о выдаче вида на жительство Сунь Яньчунь, действительно, указала цель «постоянное проживание в РФ».
Суд считает, что на день подачи заявления о выдаче вида на жительство, заявитель иную цель не могла указать, так как срок действия визы и разрешения на работу истекли, но она уже являлась индивидуальным предпринимателем, что также предполагает трудовую деятельность.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявитель не сообщала заведомо ложные сведения, выражающиеся в несоответствии заявленных целей въезда в РФ фактически осуществляемым целями в период пребывания на территории РФ.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель не представляла поддельные или подложные документы, не сообщала о себе заведомо ложные сведения, то, следовательно, заключение УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство Сунь Яньчунь.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья