ДЕЛО № 2-678/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глобина В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Глобин В.В.(далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» (далее ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. В результате контакта с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Адамян М.С.(виновник ДТП согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю истца причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Адамян М.С., который нарушил указания п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота». ДД.ММ.ГГГГ Глобин В.В. обратилась в страховую компанию.
Письмом ответчик отказал Глобину В.В. в выплате, мотивируя свой отказ тем, что по результатам трассологического исследования ЗАО «СГ «Спасские ворота» установлено, что повреждения на а/м истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Истцом произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 68 281,12 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 11819 руб. 50 коп., услуги эксперта оплачены в сумме 2950 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГпо ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза в ООО «Эксперт +». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составляет 72 332 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 13525 руб. 44 коп.
Представитель истца – Дубовик Р.С. действующий на основании и доверенности, в судебное заседание явился, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № в размере 72 332 руб. 40 коп., компенсацию УТС в размере 13525 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2950 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину.
Представитель ответчика Ермакова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании присутствовала. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Адамян М.С., управляя а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим Будайчиевой З.И. на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Ванян Р.А., принадлежащим Глобину В.В. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адамян М.С., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Глобина В.В., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в ЗАО «СГ «Спасские ворота» все необходимые документы для возмещения материального ущерба.
Ответчик отказал Глобину В.В. в выплате, мотивируя свой отказ тем, что по результатам трассологического исследования ЗАО «СГ «Спасские ворота» установлено, что повреждения на а/м истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГпо ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная экспертиза в ООО «Эксперт +». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеющиеся на кузове <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение за основу, находя его правильным, соответствующим материалам дела. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
При таком положении, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Согласно части 1 статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.(статья 7)
Вместе с тем, на основании п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено иного.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право было бы не нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГпо ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт +». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составляет 72 332 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 13525 руб. 44 коп.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, а также вышеуказанное экспертное заключение, суд, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было до момента наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарной вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 332 руб. 40 коп. и компенсацию УТС в размере 13525 руб. 44 коп. законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы |на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 2950 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Глобина В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Глобина В.В. сумму страхового возмещения в размере 72 332 руб. 40 коп., компенсацию УТС в размере 13525 руб. 44 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 2950 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2603 руб. 02 коп., а всего 115410 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Корсаков