ДЕЛО № 2-725/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук А.Н. к «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) о досрочном расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайдук (Тесалова) А.Н. (далее истец) и ООО «Мой Банк» (далее ответчик) заключен договор поручительства № №. В п.1.1 договора указано: «поручитель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Сурженко Р.В. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № №, заключенного между Кредитором и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Заявительница также указала, что состоит в родственном свойстве с супругой Заемщика Сурженко И.В. и по просьбе Сурженко Р.В. заключила договор поручительства с Банком. Через полтора года с момента заключения договора № № к истице обратилась служба безопасности ООО «Мой Банк», с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредиту Сурженко Р.В.
В декабре 2009 г. из Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону истица получила копию искового заявления, в соответствии с которым Гайдук А.Н., как второй поручитель привлечена Банком в качестве ответчика по иску к Сурженко Р.В. Одновременно ответчиком выступала первый поручитель – Сурженко И.В. Судебная экспертиза установила, что подпись Сурженко И.В. в договоре поручительства ей не принадлежит, в связи с чем, суд отказал ООО «Мой Банк» в иске к Сурженко И.В.
Суд удовлетворил иск Банка, взыскав, солидарно задолженность по кредиту с Сурженко Р.В. и Гайдук А.Н.
Вместе с тем, как считает заявительница, требование банка в части возложения материальной ответственности на Гайдук А.Н. за кредит Сурженко Р.В. противоречат закону.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора поручительства Гайдук А.Н. исходила из того, что первым поручителем выступила жена заемщика Сурженко И.В.
На основании почерковедческой экспертизы, суд установил, что подпись Сурженко И.В. в договоре поручительства является подложной. Таким образом, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом. Как считает Гайдук А.Н., обстоятельства, которые возникли у неё с Банком в момент заключения договора поручительства, никак не указывали на то, что они могут быть в дальнейшем существенно измениться.
ДД.ММ.ГГГГ Гайдук А.Н. письменно предложила руководству ООО «Мой Банк» расторгнуть договор поручительства. Однако ответа не поступило. Вместе с тем, как поясняет заявительница, в результате недобросовестного поведения банка, она осталась единственным поручителем, что ухудшает ее экономическое положение.
Таким образом, истица просит суд досрочно расторгнуть договор поручительства № №. От ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тесаловой (Гайдук) А.Н. .
Истец – Гайдук А.Н., представитель истца – Булгаков А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, доводы искового заявлении поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – Логинова С.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Филиала «Ростовский» и Сурженко Р.В. заключен кредитный договор № №.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Тесаловой (Гайдук) А.Н. .
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц при заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как видно из Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Тесаловой (Гайдук) А.Н. , стороны согласовали условия поручительства, в том числе и условия кредитного договора за исполнение которых Гайдук А.Н. поручалась о чем свидетельствует подпись поручителя. Кроме того, как следует из указанных договоров поручительства и кредитного договора, условия о том, что исполнение основного обязательства должны обеспечиваться солидарно Тесаловой А.Н. и Сурженко И.В. не имеется.
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ предусматривает случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно:
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из соответствующих положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего.
Из существа договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, влияющих на платежеспособность поручителя в случае неисполнения основным должником обязательств несет поручитель.
Кроме того, исходя из смысла статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, ООО «Мой Банк» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности и непосредственно к Гайдук А.Н. вне зависимости от того имеется ли поручительство Сурженко И.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие или отсутствие договора поручительства с Сурженко И.В. не изменяет размер ответственности поручителя Гайдук А.Н. по договору поручительства.
При таком положении, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Гайдук А.Н. о расторжении договора поручительства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гайдук А.Н. к «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) о досрочном расторжении договора поручительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: