ДЕЛО № 2-719/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.А. к ООО «Санни Трэвел», Государственной инспекции труда по РО, третье лицо – Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключения из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Государственной инспекции труда в Ростовской области г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено взыскать с ООО «Санни Трэвел» сумму в размере 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела службы судебных приставов по Ленинскому району Чекулаевым А.А. на основании исполнительного листа № была произведена опись имущества ООО «Санни Трэвел». В опись было включено имущество на общую сумму 3300 руб., а именно:
1. <данные изъяты> модель №;
2. <данные изъяты> (черно-серого цвета);
3. <данные изъяты> модель №
4. <данные изъяты>
5. <данные изъяты>
6. <данные изъяты> №;
Иванова И.А., в своем заявлении также указала, что является собственником части имущества, а именно:
1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты> модель №
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты> №;
находящегося по месту нахождения ООО «Санни Трэвел». Вычислительная техника, принадлежащая истица была предоставлена директору Рохмистровой Р.В. в пользование, после кражи всего имущества ООО «Санни Трэвел» в 2008 г., без арендной платы. На момент описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель был извещен о том, что имущество принадлежит другому лицу, а не должнику ООО «Санни Трэвел», о чем свидетельствует запись в акте ареста имущества. Между тем, пристав включил его в опись. Не согласившись с произведенными действиями судебного пристава исполнителя, истица просит суд признать незаконными указанные действия должностного лица, а также освободить имущество Ивановой И.А. от ареста и исключить из описи имущества.
Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, письменных объяснений и доказательств по исковым требованиям не представила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Государственная инспекция труда по РО в судебном заседании не присутствовал. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Санни Трэвел» - генеральный директор ООО «Санни Трэвел» Рохмистрова Р.В. в субедное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Азбаева Л.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований истицы просила отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как видно из материалов дела, было описано следующее имущество: <данные изъяты> модель №; <данные изъяты> <данные изъяты> модель №; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В подтверждение принадлежности имущества, истицей, представлен договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что из представленных истицей документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит истице на праве собственности, так как правоустанавливающими не являются.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о неосновательном включении спорного имущества в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия истицы направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества ООО «Санни Трэвел» с соблюдением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в удовлетворении требований истицы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ивановой И.А. к ООО «Санни Трэвел», Государственной инспекции труда по РО, третье лицо – Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: