ДЕЛО № 2-721/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Паносян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского К.Э. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Калиновский К.Э.(далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования ТС (КАСКО) принадлежащего Калиновскому К.Э.- <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 после мойки автомобиля истец обнаружил, что на автомобиле <данные изъяты> № разбита противотуманная фара и имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия кузова с деформацией. Истец обратился в ОГИБДД УВД Г.Таганрога и ОМ-3 УВД г.Таганрога, где ему выдали документы установленного образца для предоставления в страховую компанию в связи с наличием страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Калиновский К.Э. обратился в страховую компанию ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии по договору страхования. Ответчик провел оценку полученных повреждений в ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 57063 руб.
В марте 2010 г. истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец, не согласившись с таким отказом, направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию. Однако до настоящего момента никаких действий со стороны ответчика не произведено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 57063 руб., проценты за невыплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере 2948 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины.
Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Заблуцкая Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании присутствовала, в удовлетворении требований истца просила отказать, суду при этом пояснила, что автомобиль <данные изъяты> поврежден при неизвестных обстоятельствах, что не может быть квалифицированно как страховой случай, анализ повреждений указанного ТС не дает возможности сделать вывод о единовременном их происхождении.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств АП №, о чем выдан страховой полис (л.д.7).
Согласно полису объектом страхования явился риск хищения или имущественного ущерба автомобилю <данные изъяты>.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения автомобиля- разбита противотуманная фара и имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия кузова с деформацией.
ДД.ММ.ГГГГ ОМ-3 УВД г.Таганрога, выдал истцу Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с описанием повреждений автомобиля (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ Калиновский К.Э. обратился в страховую компанию ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии по договору страхования.
По инициативе ответчика, ООО «Первая независимая экспертная компания» выполнила отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно указанного отчета, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа- 57063 руб.
В марте 2010 г. истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в
пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Факт причинения ущерба застрахованному автомобилю, как следует из материалов дела, страховщиком не оспаривается, а оспариваются лишь обстоятельства и механизм получения повреждений автомобиля.
Однако в данном конкретном случае это не имеет правового значения.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
Военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения_или_страховой_суммы,_постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом. Отказ в выплате страхового возмещения на основании ответа ОМ-3 УВД г.Таганрога, не соответствующего требованиям страховщика, не может лишать страхователя выплаты страхового возмещения.
Доказательств о том, что спорные повреждения автомобиль получил в результате событий не являющихся страховым случаем, ответчик не предоставил. Ходатайств о назначении экспертиз в доказательство своей позиции не заявлял.
С учетом изложенного, исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 57063 рубля, как подтвержденные материалами дела и результатами отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания».
Согласно ч.2.ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ).
Возражений относительно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств в их подтверждение сторонами не представлено.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2948 руб. 25 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны, в связи с тем, что в судебном заседании нашло подтверждение, что страховщик неправомерно удерживает денежных средства. С учетом вышеизложенных положений суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2.6.16 Правил страхования транспортных средств, ответчик должен был произвести выплату не позже ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, проверив расчет представленный истцом, суд считает его правильным, соответствующим представленным в материалы дела документам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы |на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом мнения представителя ответчика, завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Калиновского К.Э. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Калиновского К.Э. сумму страхового возмещения в размере 57063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2948 руб. 25 коп., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 34 копеек, а всего 68 011 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья