Отметка об исполнении решения Дело 2-4064/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ИА, Шелестова ТС, действующей в интересах несовершеннолетней Шелестовой ВА, к МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», о признании права собственности,
установил:
Шевченко ИН и Шелестова ТС, действующая в интересах несовершеннолетней Шелестовой В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с настоящим иском, указывая, что на основании постановления главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Глазкову АС согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № была выделена однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой 18,1 кв.м..
В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации занимаемой квартиры, в чем было отказано ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону по причине того, что квартира в муниципальной собственности не значится, на балансе МУ «ДМИБ Ленинского района» не состоит.
Заявители указывают, что они были вселены в квартиру с согласия нанимателя Глазкова АС и зарегистрированы в ней Шевченко ИА – супруга, Шелестова ТС – внучка, Шелестова ВА – правнучка.
Бездействием МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в постановке квартиры на баланс нарушены права и законные интересы истцов, поскольку они лишены законного права на приватизацию жилого помещения.
Ссылаясь на ст. ст. 7, 8, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», статью 11 ЖК РФ, истцы просили суд признать за Шеченко ИА право собственности в размере 1/ 2 доли в праве на однокомнатную квартиру № общей площадью 40,8 кв. м, в том числе жилой – 18,1 кв. м, в <адрес> <адрес>.
Признать за Шелестовой ВА право собственности в размере ? доли в праве на однокомнатную квартиру №, общей площадью 40,8 кв. м, в том числе жилой – 18,1 кв. м, в <адрес> в <адрес>.
В процессе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда к участию в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ООО «РСУ Ленинского района»
Истица Шевченко ИА в судебное заседание явилась, иск и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что квартира была предоставлена её мужу Глазкову АС в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, истцы были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя и зарегистрированы в ней, в ДД.ММ.ГГГГ Глазков АС умер. При решении вопроса о приватизации было установлено, что квартира на балансе МУ «ДМИБ Ленинского района» не состоит. Разрешить данный вопрос возможно только в судебном порядке; просила иск удовлетворить.
Шелестова ТС, действующая в интересах несовершеннолетней дочери – Шелестовой В, в судебное заседание явилась, иск и доводы заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону - Сергеева МВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска не возражала, суду пояснила, что квартира не состоит на балансе предприятия, истцы своевременно оплачивают коммунальные платежи, несут бремя по содержанию квартиры.
3-е лица – ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «РСУ Ленинского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил суду письменный отзыв (л.д.43).
В отсутствие не явившихся 3-их лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Глазкову АС предоставлена однокомнатная квартира № жилой площадью 18, 6 кв.м, в <адрес> в <адрес>, (л.д. 10-11).
Согласно справке отдела регистрации граждан МУП ЖКХ «Ленинский-2» в квартире с согласия нанимателя зарегистрированы: супруга нанимателя - Шевченко ИА с ДД.ММ.ГГГГ, внучка нанимателя - Шелестова ТС с ДД.ММ.ГГГГ, правнучка нанимателя Шелестова ВА с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Глазков АС умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации занимаемой квартиры, в чем было отказано по причине того, что квартира в муниципальной собственности не значится, на балансе МУ «ДМИБ Ленинского района» не состоит (л.д. 23).
Согласно письму ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не числится (л.д. 24).
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанной нормы Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.
Истцы не могут заключить договор социального найма в связи со смертью нанимателя Глазкова АС по основаниям, предусмотренным статьей 82 ЖК РФ, а также не могут приватизировать квартиру в связи с тем, что квартира не состоит на балансе МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и в реестре объектов муниципальной собственности не числится.
В данном случае истцы не могут реализовать предоставленное им законом право на приватизацию жилого помещения, расположенного в жилом доме, который, несмотря на наличие постановления о передаче объекта недвижимости в муниципальную собственность, в реестре объектов муниципальной собственности жилищного фонда города не значится.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если граждане, по независящим от них причинам, не могут реализовать свое право на приватизацию переданного им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.
Судом установлено, что истцы на законном основании вселились и зарегистрированы в спорной квартире, несут расходы по содержанию жилого помещения, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеют (л. д. 46-49).
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения - квартира, общей площадью 40,8 кв. м., в том числе жилой – 18,1 кв.м, самовольных переоборудований и перепланировок не имеет (л.д.25, 26).
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ по данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону данные о регистрации права собственности на квартиру <адрес> отсутствуют (л.д. 40).
Согласно справкам МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко ИН и Шелестова ВА правом приватизации не пользовались (л.д. 33, 34).
Таким образом, поскольку истицы в установленном законом порядке вселились и проживают в жилом помещении, несут обязанности по его содержанию, задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеют, обстоятельств, препятствующих приватизации жилого помещения, предусмотренных статьей 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нет, в соответствии с указанным законом Шевченко ИН и Шелестова ВА вправе воспользоваться правом приватизации квартиры, однако, отсутствие уполномоченного собственника жилого помещения, препятствует приватизации квартиры, в чем истицам не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шевченко ИА и Шелестовой ТС, действующей в интересах несовершеннолетней Шелестовой В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права долевой собственности на <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 17 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда, является основанием для регистрации права собственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Шевченко ИА и Шелестовой ВА право собственности, за каждой в размере ? доли, на однокомнатную квартиру № общей площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой 18,1 кв.м, расположенную в жилом доме литера «А1» по <адрес>.
Решение суда может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.