РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участие прокурора Дмитренко О.В.
Адвокатов Ветрова И.Ю., Саваевой И.Г.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева А.Д. к Грошев С.А., 3-е лиц о УФМС России по Ростовской области о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Грошев С.А. к Грошева А.Д. о разделе совместно нажитого имущества
Установил:
Грошева А.Д. обратилась в суд с иском к Грошев С.А., в котором просила признать Грошев С.А. утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, выселить из указанной квартиры и обязать УФМС России по РО снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска Грошева А.Д. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Ростовским городским БТИ ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. В квартиру Грошев С.А. вселен как член семьи в качестве ее мужа.
ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Грошев С.А. прекращен. С указанного времени ответчик не является членом ее семьи. Истица полагает, что в соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования спорной квартирой, следовательно, в силу ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из указанной квартиры.
В свою очередь Грошев С.А. предъявил встречный иск к Грошева А.Д. о разделе совместного имущества. При этом указал, что с Грошева А.Д. вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону брак между ними прекращен.
В период брака ими совместно приобретено следующее имущество:
1. трехкомнатная <адрес>, расположенная в г. Ростове-на-Дону, <адрес> площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 44,7 кв. м.
Данная квартира приобретена на имя Грошева А.Д., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2010г. (с коэффициентом - 69) составляет 289 386 рубля (двести восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей).
Стоимость 1/2 доли квартиры составляет 144 693 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля. Истец считает, что в силу ст. ст. 34,38. 39 СК РФ имеет право при разделе имущества на равную с супругой долю, иного договора между нами не заключено.
Он зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с ответчицей продолжал и продолжаю пользоваться и владеть ею. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грошева А.Д. подала в Федеральный суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону исковое заявление о признании его утратившим право пользования квартирой № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. Считая свое право нарушенным, Грошев С.А. просит разделить совместное имущество – <адрес>, признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры, уменьшив целую долю Грошева А.Д. в праве собственности на указанную квартиру до 1/2 доли.
Грошева А.Д. в судебное заседание явилась, иск о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета поддержала. Встречный иск не признала, просила отказать.
Грошев С.А. в судебное заседание явился, встречный иск о разделе имущества поддержал, основной иск не признал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении основного иска надлежит отказать, мнения адвокатов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Грошева А.Д. и Грошев С.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от 15 июня 1999 года Грошевой А.Д. приобретена <адрес>. Ростове-на-Дону. Согласно данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону <адрес> за Грошева А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону брак между Грошева А.Д. и Грошев С.А. прекращен.
Таким образом, судом установлено, что <адрес> приобретена в период брака Грошева А.Д. и Грошев С.А., следовательно, является общей совместной собственностью Грошева А.Д. и Грошев С.А.
Грошева А.Д. утверждала, что спорная квартира была приобретена на деньги, которые ей достались от продажи квартиры родителей. Ремонт в квартире делали за ее деньги, так как Грошев С.А. постоянно нигде не работал. Кроме того, Грошева А.Д. заявила о пропуске Грошев С.А. срока обращения в суд с иском о разделе имущества.
Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствии со ст. 34,38,39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" «общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, поскольку брачный договор между супругами не заключался, режим имущества не устанавливался, следовательно, независимо от того, что спорная квартира была приобретена на имя Грошева А.Д., при разделе имущества Грошев С.А. имеет право на равную с Грошева А.Д. долю в имуществе.
Что касается доводов о пропуске Грошев С.А. срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
В соответствии п. 7 ст. 38 СК РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
То есть, по смыслу указанных выше правовых норм, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") «течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ)». Согласно п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества:
...в частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
Следовательно, сам по себе факт расторжения брака при рассмотрении требований о разделе имущества не имеет определяющего правового значения, и поэтому в целях установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо выяснить, нарушено ли право Грошев С.А., обратившегося за судебной защитой, на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака, и когда Грошев С.А. узнал о нарушении своего права.
Как пояснил Грошев С.А., он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней до расторжения брака и проживает после расторжении брака по настоящее время. В квартире находятся его вещи, он оплачивает коммунальные платежи. Грошева А.Д. не чинила препятствий в пользовании квартирой. Указанные обстоятельства не оспаривались Грошева А.Д. Более того, как пояснила Грошева А.Д., с момента расторжения брака она не обращалась к Грошев С.А. ни с иском о разделе имущества, ни с другими исками. Иных доказательств оспаривания права Грошев С.А. на спорную квартиру Грошева А.Д. не представлено.
Что касается объяснений свидетелей, в частности, Новодворская Л.Л.,, Зяблицкий С.Ю., Курымова Т.А. о том, что Грошева А.Д. с 2006 года требовала от Грошев С.А. покинуть квартиру, выселиться, то данные объяснения свидетелей судом не могут расцениваться как доказательства оспаривания Грошева А.Д. права Грошев С.А. на спорую квартиру, поскольку объяснения свидетелей не являются допустимым доказательствами оспаривания права Грошев С.А. на спорную квартиру.
Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, и прежде всего то, что после расторжения брака Грошев С.А. продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, Грошева А.Д. не чинила препятствий в пользовании квартирой, суд считает, что Грошев С.А. узнал о нарушении его права в отношении спорной квартиры с момента поступления иска Грошева А.Д. в суд о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ определяется с ДД.ММ.ГГГГ и срок для защиты своих прав Грошев С.А. не пропущен.
Таким образом, поскольку судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Грошев С.А. и Грошева А.Д., является их совместной собственностью, то, следовательно, подлежит разделу между Грошева А.Д. и Грошев С.А.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на 2010 год составляет 289386 руб., следовательно, стоимость 1/2 доли квартиры составляет 144693 руб. Таким образом, в связи с разделом общего имущества супругов за Грошев С.А. признается право собственности на ? долю <адрес>, а доля Грошева А.Д. на указанную квартиры подлежит уменьшению с целой доли до ? доли.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Грошев С.А. о разделе совместного имущества, то в иске Грошева А.Д. о признании Грошев С.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 19 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов.
Признать за Грошев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мариуполь, Донецкой области, право <адрес> г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 30 кв.1; уменьшить целую долю (1) Грошева А.Д. в праве собственности на квартиру, расположенную адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> 1/2 доли.
В иске Грошева А.Д. к Грошев С.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11. 2010 года
Судья