РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
с участием прокурора Дмитренко О.В.
с участием адвоката Першикова В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюков С. А., Славко Р. В., Фроленко Р. Е. к ГУВД по РО, ОВД по Пролетарскому району Ростовской области об отмене приказа, признании незаконной аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Установил :
Истцы обратились в суд с иском о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что Крюков С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВД по Пролетарскому району Ростовской области с октября 2008 года. За годы службы в органах внутренних дел имеет 12 поощрений, взысканий не имеет. Славко Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по Пролетарскому району Ростовской области, в том числе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВД по Пролетарскому району Ростовской области с мая 2007 года. За годы службы в органах внутренних дел поощрен 29 раз, взысканий не имеет. Фроленко Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по Пролетарскому району Ростовской области, в том числе в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВД по Пролетарскому району Ростовской области с сентября 2007 года. За годы службы в органах внутренних дел имеет 25 поощрений, взысканий не имеет. Приказом начальника ГУВД по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.А., Славко Р.В., Фроленко Р.Е. уволены из органов внутренних дел на основании пункта «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, на основании приказа ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания. Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту нарушения истцами Крюковым С.А., Славко Р.В., Фроленко Р.Е. требований закона РФ «О милиции», «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Заключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как оно принято по итогам служебной проверки, проведенной начальником милиции общественной безопасности ОВД по Пролетарскому району Ростовской области Величко А.В. с грубыми нарушениями требований законодательства РФ, в том числе закона РФ «О милиции», нормативно-правовых актов МВД России. Соответственно и принятые на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказы ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, незаконными, подлежащими отмене. Кроме того, при увольнении истцов нарушена процедура увольнения и проведения аттестации. В результате незаконного увольнения нарушено право истцов на труд.
Истцы просят суд признать незаконными : приказ ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ - о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения; приказ ГУВД по Ростовской области № л/с от 2 августа
2010 года - об увольнении; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Ростовской области; взыскать с ответчика в пользу истцов денежное содержание за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы дополнили исковые требования и просили также признать аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и недействительной.
Истец Крюков С. А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограблением магазина была объявлена операция «Перехват», его ночью вызвали на службу и дано задание по розыску и задержанию преступника. Он совместно с Славко Р. В. и Фроленко Р. Е. по указанию дежурного ОВД по Пролетарскому району Ростовской области выехал в район <адрес>, где встретил машину с другим экипажем, который преследовал автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета с цифрой «4» в номере, на котором предположительно скрылся преступник. От и.о. старшего инспектора ДПС Текутова они получили задание проехать вдоль сбросного канала в районе дамбы. Они проехали в указанный район. Освещения там не было, все происходило примерно в 2 час. – 2 час. 30 мин. ночи. Не доезжая метров 50 до дамбы в свете фар они увидели на другой стороне канала блеск автомобильного номера. Они переехали мост, и увидели автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета с цифрой «4» в номере. Они остановились метра за 1,5-2 до автомобиля, стекла машины были затонированы, и они не видели, есть ли в автомобиле люди. Когда они остановились возле автомобиля, услышали, что автомобиль заводится. Они успели только выйти из своей машины, как автомобиль завелся и плавно съехал в котлован, они подошли ближе и увидели, что автомобиль в воде. Он передал о произошедшем по рации. Потом они увидели, что передняя дверь автомобиля открылась, и оттуда выплыл К.. Они кричали ему, спрашивали, есть ли кто-то еще в автомобиле, но К. не ответил им. К. переплыл канал и вышел из воды на другом берегу. Примерно через 1-3 минуты подъехали остальные экипажи, кинолог с собакой, но найти К. не удалось. Через два дня после произошедшего К. задержали, однако К. по ориентировке не подходил под описание лица, ограбившего магазин. К. осудили по ст. 264 УК РФ, а грабеж магазина ему вменен не был. После того, как автомобиль подняли из воды, увидели, что в автомобиле находилась женщина, которая погибла. В тот день никаких замечаний им не высказывали, а на следующий день начальник МОБ ОВД по Пролетарскому району Ростовской области Величко потребовал объяснения, сообщив, что будет проводиться служебная проверка. Они ДД.ММ.ГГГГ написали объяснения, была начата служебная проверка. Им никто не объяснял, что они неправильно сделали. Потом Величко попросил переписать объяснительные, указав в них дату ДД.ММ.ГГГГ. Провели комиссию по служебной этике, вынесено решение об объявлении выговора. Против вынесения выговора был начальник Штаба Шаталов, начальник МОБ Величко, они настаивали на увольнении. Потом была назначена аттестация, о которой их не уведомили письменно, сказали только устно, и на аттестацию они явились ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение о том, что они не соответствуют занимаемой должности. Решение это было отменено, и была назначена повторная аттестация на ДД.ММ.ГГГГ. Их вновь не известили письменно, сказав устно, чтобы они пришли на заседание комиссии. Однако они не пошли на аттестацию, поскольку она уже проводилась ранее. Приказ об увольнении незаконен, поскольку они не нарушали никаких нормативных документов, и действовали по обстановке. Нырять за автомобилем они не должны. В их действиях отсутствует дисциплинарный проступок. При увольнении был нарушен порядок проведения аттестации. На заседании комиссии большинством голосов было принято решение об объявлении им дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Им вменялось то, что они неправильно избрали тактику задержания, полагали, что они должны были скрытно подойти, открыть двери автомобиля и задержать преступника, нужно было стрелять в воздух, прыгать за автомобилем в воду, задерживать преступника в воде. Однако нырять в воду было небезопасным, там глубина 4 метра. Фамилия преступника, подлежащего задержанию, не называлась, до выезда на маршрут, они заехали в магазин, где продавец рассказали им приметы, и сказала, что это был не К.. Сам факт съезда автомобиля в воду это административное правонарушение, но не уголовное. Они пытались задержать К., кричали ему, чтобы он плыл к ним, однако из-за наличия камыша на берегу, и из-за темноты они его не могли задержать. Производство выстрела в воздух выполняется при подаче сигнала тревоги или помощи. Полагал, что его увольнение связано с тем, что был конфликт с начальником МОБ.
Славко Р. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что возможно они при задержании К. и нарушили какой-нибудь нормативный акт, т.к. они не стреляли в воздух, не ныряли за автомашиной, и в результате погиб человек. Однако дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Нырять в воду они не должны были, и не знали о том, что в машине находится человек. К. сначала плыл в их сторону, однако потом скрылся в камышах. Утром они увидели, что там находится отводной канал, по которому и ушел К.. Но ночью в темноте, им казалось, что из канала К. никуда не денется. В воде задерживать К. было опасно, поскольку он мог утопить. К. часто ведет себя неадекватно, его личность всем известна. При увольнении была нарушена процедура, поскольку аттестация проводилась дважды. Приказ об увольнении им вручили только ДД.ММ.ГГГГ. Причиной увольнения считает конфликт с начальником МОБ Величко. В мае 2010 года проводилась проверка по жалобе начальника Пролетарского узла связи по поводу грубого обращения к нему, и не было выявлено никаких нарушений. Однако начальник милиции МОБ Величко стал повторно проводить проверку, и его действия были им обжалованы в суд. Однако в удовлетворении иска отказано. Он полагает, что это относится к рассматриваемому делу, поскольку Величко был заинтересованным лицом и не вправе был проводить служебную проверку по настоящему факту.
Фроленко Р. Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что он не допускал никакого нарушения, не совершал дисциплинарного проступка. За время службы он не имел взысканий, выслуга составляет 3 года. Порядок увольнения ответчиком нарушен, поскольку аттестация проводилась дважды. При проведении повторной аттестации он не явился на заседание комиссии, поскольку присутствовал ранее на аттестации, и ему не было известно о том, что отменено решение принятое ранее аттестационной комиссией.
Представитель истцов – Першиков В. Д., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в действиях истцов дисциплинарный проступок отсутствует. В приказе об увольнении истцам вменялось не принятие надлежащих мер к предотвращению преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. При оценке действий сотрудников в той, сложившейся ситуации, должно быть разграничение ответственности каждого. Все истцы за время службы имели много поощрений, не имели взысканий, однако при назначении взыскания это не было учтено. При задержании К. никто не мог предполагать, что автомобиль поедет в воду. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения. Проведение служебной проверки не должно было быть поручено Величко – начальнику МОБ ОВД Пролетарского района Ростовской области, поскольку один из истцов обжаловал его действия ранее в суде, а двое других находились с Величко в неприязненных и конфликтных отношениях. О проведении аттестации истцы были уведомлены, но устно. В аттестации должно указываться, за что применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Представитель ОВД Пролетарского района Ростовской области – Велично Ю.В., действующий на сновании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что при объявлении плана «перехват» были задействованы все сотрудники личного состава ОВД Пролетарского района Ростовской области. И истцы получили задание по задержанию автомобиля, на котором предположительно скрылся преступник. ДД.ММ.ГГГГ истцы, будучи задействованы в осуществлении поисковых мероприятий, примерно в 02 часа 30 минут, двигаясь по грунтовой дороге вдоль центрального магистрального канала в северном направлении от г<адрес> на служебном автомобиле, не доезжая примерно 50 - 100 метров до соединяющего перепускного регулятора центрального магистрального канала «Дамба», увидели стоящий перед зданием «Дамбы» с её западной стороны автомобиль марки ВАЗ 2110 похожий по приметам на автомобиль, доведенный до их сведения по ориентировке. Согласно объяснений, полученных от истцов в ходе проведения служебной проверки ими было принято решение подъехать к данному автомобилю вплотную с целью проверки документов у водителя. Однако, в нарушении п. 151 «Наставления...» и методических рекомендаций МВД РФ, ГУВД по РО истцами не предпринято мер к оценке своих возможностей, не определены тактические приемы задержания, так же не определен план задержания, а именно истцы не приняли мер по скрытному наблюдению за обнаруженной автомашиной, и лицами, находящимися в ней, не доложили по рации в дежурную часть ОВД по Пролетарскому району об обнаружении подозреваемой автомашины и о принятом решении о блокировании и досмотре данной автомашины. В нарушении требований п. 154 «Наставления...» не приняли мер к исключению факта причинения вреда гражданам. В результате тактически неграмотных действий истцов гражданином К. было совершено преступление предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, в результате которого погибла гражданка С. Для задержания К. был задействован весь личный состав, и его задержание спустя два дня после совершения преступления позволило К. избежать более строго наказания, поскольку в момент совершения преступления он был в нетрезвом состоянии, а через два дня уже нельзя было установить, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Дело приобрело широкий резонанс, истцы дискредитировали звание сотрудника милиции.
Представитель ОВД Пролетарского района Ростовской области – Андреев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что истцы проходили обучение по тактике задержания: так Фроленко обучался в учебном центре со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Крюков проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев; Славко работал милиционером ППС и проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе и по тактике задержания, ими получены оценки: Крюковым – удовлетворительно, Славко – хорошо, Фроленко – хорошо. А поэтому их доводы о том, что их никто не обучал тактике задержания, не состоятельны. Порядок увольнения не нарушен, и повторно аттестация проводилась, так как аттестация от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, поскольку она проводилась до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. После издания приказа истцов ознакомили с ним и объявили о проведении аттестации. Истцы отказались присутствовать на комиссии, мотивируя тем, что не желают второй раз являться на аттестацию. На основании ст. 9.16 приказа № аттестация была проведена в их отсутствие.
Представитель ГУВД по Ростовской области – Трофимчук Е. В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что совершение дисциплинарного проступка полностью нашло свое подтверждение. При проведении служебной проверки требования Приказа № не нарушены. Процедура увольнения не нарушена. Аттестация на основании Приказа № может проводиться и в отсутствии аттестуемого сотрудника. Согласно материалам служебной поверки истцы, двигаясь на служебном автомобиле по грунтовой дороге вдоль центрального магистрального канала в северном направлении от <адрес>, не доезжая примерно 50-60 метров до соединяющего перепускного регулятора, в свете фар служебного автомобиля увидели, стоящий перед зданием дамбы с ее западной стороны автомобиль ВАЗ 2110, темного цвета (по ориентировке ОВД преступник, с предметом, похожим на оружие, совершивший преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ скрылся на автомобиле, ВАЗ 2110, зеленого цвета, в государственном номере которого присутствует цифра 4). Истцы, в соответствии со ст. 18 закона РФ «О милиции», п. 139, 154 Наставления, утвержденного приказом МВД России № дсп-2009 г., были обязаны, определяя место задержания, принять меры к исключению возможности скрыться правонарушителя и преследованию подозреваемого (правонарушителя) до его задержания. В результате тактически неграмотных действий истцов погибла гр. С., находящаяся в машине. И мера дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести совершенного проступка. Истцы не приняли меры по скрытному наблюдению, не определили лиц, находившихся в автомобиле, неправильно тактически применили меры к задержанию, не учли возможные последствия задержания, и не приняли меры по спасению С.. Они должны были незаметно приблизиться к автомобилю, и вести наблюдение. Истцы не лишили лицо, находящееся в автомобиле, возможности завести автомобиль, в результате чего автомобиль съехал в канал и затонул.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы проходили службу в органах внутренних дел в должностях инспекторов ДПС ОВД по Пролетарскому району Ростовской области. Приказом начальника ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторы дорожно-патрульной службы ОВД по Пролетарскому району Ростовской области Крюков С.А., Славко Р.В., Фроленко Р.Е. за грубое нарушение требований ч.1 ст. 10, ст. 18 «Закона РФ «О милиции», п.п.139, 151, 154 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказом начальника ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Крюков С.А., Славко Р.В., Фроленко Р.Е. уволены из органов внутренних дел на основании пункта «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, на основании приказа ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая данное увольнение незаконным, истцы просят отменить приказы начальника ГУВД по РО, восстановить их на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии с пунктом "л" части седьмой 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
При увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины необходимо исходить из требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом в аттестации подробно должны отражаться сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.
Понятие служебной дисциплины дано в п. 34 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202 ( в редакции Указа Президента РФ от 24.12.93г.№2288, ФЗ от 30.6.02г.№ 78-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 21.07.98г.№117-ФЗ. От 17.7.99 № 177-ФЗ, от 27.12 2000г. № 150-ФЗ,от 30.12.01г. № 194-ФЗ,от 25.07.02г. № 116-ФЗ).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником порядка и правил при исполнении возложенных на него обязанностей.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истицы проходили службу в органах внутренних дел в должности инспекторов ДПС Пролетарского ОВД по РО.
Приказом начальника ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст. 10, ст. 18 «Закона РФ «О милиции», п.п.139, 151, 154 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», инспекторы дорожно-патрульной службы ОВД по Пролетарскому району Ростовской области Крюков С.А., Славко Р.В., Фроленко Р.Е. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Поводом к наложению на истцов дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в ДЧ ОВД по Пролетарскому району поступило телефонное сообщение от продавца торгового павильона «Злато» об ограблении. В ходе производства первоначальных ОРМ, направленных на установление личности лица совершившего данное преступление, было установлено, что подозреваемым в его совершении может являться гражданин К., который предположительно может передвигаться на автомашине марки ВАЗ 2110 зеленого цвета в государственном номере которой присутствует цифра «4». Для организации поиска и задержания гр-на К., оперативным дежурным ОВД по Пролетарскому району, подполковником милиции Е., был ориентирован личный состав патрульно-постовых нарядов ОВД, нарядов ДПС ОГИБДД. Кроме этого было осуществлено оповещение и сбор личного состава ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району для его привлечения к мероприятиям по розыску и задержанию гр-на К., с этой целью из прибывшего личного состава ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут был сформирован патрульный экипаж в составе : инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Пролетарскому Фроленко Р.А., Славко Р.В., Крюкова С.А. Данные сотрудники оперативным дежурным ОВД по Пролетарскому району были вооружены табельным оружием, дополнительно ориентированы о приметах подозреваемого гр-на К., и приметах автотранспорта на котором данный гражданин передвигается и отправлены на служебном автомобиле ВАЗ 21014 г\н Н 7038\61рег. для осуществления поисковых мероприятий.
Примерно в 2 часа 30 минут при осуществлении поисковых мероприятий по установлению возможного места нахождения лица подозреваемого в совершении разбойного нападения на торговый павильон «Злато» и автотранспорта используемого подозреваемым, лейтенант милиции Фроленко Р.Е, лейтенант милиции Славко Р.В. и лейтенант милиции Крюков С.А., двигаясь по грунтовой дороге вдоль центрального магистрального канала в северном направлении от <адрес>, на служебном автомобиле ВАЗ 2114 под управлением лейтенанта милиции Фроленко Р.Е., не доезжая примерно 50-60 метров до соединяющего перепускного регулятора центрального магистрального канала и отводного канала насосной станции (дамбы), увидели стоящий перед зданием дамбы с ее западной стороны автомобиль марки ВАЗ 2110 темного цвета, после чего приняли решение подъехать к данному автомобилю вплотную с целью проверки документов у водителя и возможного обнаружения в данном автомобиле лица совершившего разбойное нападение на торговый павильон «Злато». После обнаружения вышеуказанного автомобиля в вышеуказанном месте они подъехали к задней части обнаруженного автомобиля и остановились примерно в 2-х метрах от него, в момент блокирования обнаруженного автомобиля его двигатель завелся, после чего автомобиль начал плавное движение вперед по направлению в канал, в результате чего съехал в воду. Из объяснений сотрудников милиции, они не видели кто был за рулем данного автомобиля и кто еще находился в его салоне, так как стекла автомобиля были затонированы темной пленкой и салон автомобиля не просматривался, предотвратить его движение и съезд в воду они не смогли так как все произошло неожиданно.
Увидев, что автомобиль съехал в воду Фроленко Р.Е., Славко Р.В., Крюков С.А., вышли из служебного автомобиля, Крюков С.А., доложил по радиостанции о том, что ими обнаружен автомобиль, предположительно используемый К., и что данный автомобиль съехал в канал и начал тонуть. Через некоторое время к вышеуказанному месту происшествия подъехали группы сотрудников ОВД, однако принятыми мерами К., обнаружить не удалось. Кроме этого при извлечении в последствии из воды утонувшего автомобиля марки ВАЗ -2010 г\н Е 446 В А \61 per. в его салоне был обнаружен труп С., 1980 г. рождения.
ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Пролетарскому району возбуждено уголовное дело № по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении К. В ходе следствия К. пояснил, что с С. они отправились к перепускному регулятору «Дамба», где заехав за здание «Дамы», он подъехал к краю чаши «Дамбы» и остановился на расстоянии около 40 см от края чаши. После купания они находились на заднем сидении автомобиля, и спустя несколько минут к ним сзади подъехал патрульный а/м Ваз 2114 белого цвета. Он перелез с заднего сидения на переднее водительское сидение, после чего пытался завести а/м с целью уехать от сотрудников, т.к. у него не было документов на право управления транспортным средством. Но после того, как он нажал на педаль сцепления а/м покатился в воду, он не успел нажать на тормоз, т.к. вода была рядом и это было бесполезно. С. в это время находилась на заднем сидении и наблюдала за происходящим. После того как а/м упал в воду он начал тонуть, он в это время сказал Лене, что бы она выбивала задние двери, но у нее этого сделать не получилось. Он в свою очередь открыв водительскую дверь выплыл из машины и попытался вытянуть Лену через свою дверь, но у него не получилось это сделать, т.к. машина очень быстро утонула. После этого он нырнул к машине, но машину найти под водой не смог. Когда он вынырнул, то сотрудники ГАИ в количестве 3 человек на автомобиле объехали вокруг «Дамбы» и осветили водоем, они спросили у него остался ли кто в машине, на что он им ответил, что в машине осталась девушка, сотрудники на это никак не отреагировали. После этого он переплыл на противоположную сторону от сотрудников, и полями ушел к себе домой.
В нарушение требований п. 151, п. 154 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и ст. 18 Закона РФ «О милиции» сотрудники ОВД по Пролетарскому району - инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Фроленко Р.Е., Славко Р.В., Крюков С.А., не приняли надлежащих мер к задержанию лица и автомобиля, на котором предположительно по ориентировке, доведенной ДЧ ОВД до сведения сотрудников ОВД по Пролетарскому району, скрылся подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Истцы должны были незаметно в пешем порядке приблизиться к обнаруженной автомашине, оценить обстановку происходящую внутри салона данной автомашины и в зависимости от нее осуществить либо ее внезапный с исключением возможности подозреваемому лицу управлять данным автомобилем досмотр либо доложить в ДЧ ОВД о блокировании данного автомобиля и вызова дополнительных сил для его досмотра.
В результате вышеуказанных тактически неграмотных действий сотрудников, К.,. совершено преступление предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб человек сотрудники ОВД по Пролетарскому району нарушили требования ч. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ «О милиции».
Кроме этого в результате нарушений п. 139 Наставления и ст. 18 Закона Российской Федерации «О Милиции» инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Фроленко Р.Е., Славко Р.В., Крюков С.А., не приняли надлежащих мер к преследованию и задержанию лица, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, ч. 3 ст. 264 УК РФ, скрылся с места совершения преступления, и личный состав ОВД по Пролетарскому району в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ был задействован в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению места нахождения и задержания гр-на К. как лица подозреваемого в совершении преступлений.
Вышеуказанные нарушения служебной дисциплины были допущены инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району несмотря на то, что систематически в системе служебной подготовки им доводились до сведения требования нормативных, правовых актов и методические рекомендаций раскрывающие тактику и методику действий сотрудников ОВД направленных на задержание лиц подозреваемых в совершении преступлений.
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлен факт грубого нарушения инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району Фроленко Р.Е., Славко Р.В., Крюковым С.А., требований ч.1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ «О милиции», п.п. 139,151,154 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп, и рекомендовано уволить истцов из органов внутренних дел по п. л) ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»(за грубое либо систематическое нарушение дисциплины).
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
Сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан:
- оказывать первую помощь и другие виды помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни;
- в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
Согласно ст.ст. 10 Закона РФ "О милиции" Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; принимать при авариях, катастрофах, пожарах, стихийных бедствиях и других чрезвычайных событиях неотложные меры по спасению людей и оказанию им первой помощи,
Данная обязанность милиции вытекает из ст. 41 Конституции Российской Федерации, определяющей право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. По роду своей деятельности сотрудники милиции зачастую раньше представителей каких-либо иных служб оказываются в обстоятельствах, требующих немедленного оказания людям необходимой помощи, промедление в предоставлении которой может привести к трагическим последствиям для их жизни и здоровья. Такая помощь может потребоваться лицам, пострадавшим от различных преступлений против жизни и здоровья, а также от несчастных случаев; получившим телесные повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий. С содержательной стороны помощь милиции представляет собой комплекс срочных мер (организационного, доврачебного и иного характера), предпринимаемых ее сотрудниками до прибытия на место происшествия медицинских работников либо по доставлению пострадавших в лечебно-профилактическое учреждение в целях спасения их жизни или сохранения здоровья.
Помощь милиции включает в себя три группы мер:
а) немедленное прекращение действия внешних повреждающих факторов (электрического тока, газа, сдавления тяжестью и т.д.) или удаление пострадавшего из неблагоприятных условий (низкая или высокая температура, вода, огонь, задымление и т.п.);
б) оказание первой доврачебной помощи в зависимости от характера повреждения (огнестрельное, ножевое или иное ранение; травма головы, грудной клетки; повреждение органов брюшной полости; перелом костей; ожог, обморожение и т.п.);
в) оперативное обращение за медицинской помощью в лечебно-профилактическое учреждение.
В соответствии с должностными инструкциями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району РО, в обязанности истцов входит : предотвращение и пресечение административный нарушений, выявление и задержание объявленных в розыск транспортных средств, а также транспортных средств, водители которых скрылись с мест ДТП или используемых в противоправных целях; оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном состоянии, опасных для их жизни и здоровья; принятие мер по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшим при ДТП; проведение неотложных действий на месте ДТП.
Согласно Уставу патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденному Приказом МВД РФ от 29.01.2008 N 80 Основными задачами строевых подразделений ППСМ являются: защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств ( п.7.1.); оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья (п.7.2.); совместно с другими подразделениями органов внутренних дел принятие неотложных мер по спасению людей и оказанию им в установленном порядке доврачебной помощи при авариях, катастрофах, пожарах, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных обстоятельствах (п.7.5.).
В силу пунктов 218, 244 Устава Патрульные и постовые наряды обязаны: до прибытия следственно-оперативной группы или наряда дорожно-патрульной службы принимать меры по оказанию пострадавшим первой медицинской помощи, сохранению обстановки и следов транспортных средств, организации безопасного объезда места происшествия, установлению личности водителей, пассажиров и иных свидетелей, марки, цвета, государственного регистрационного знака и иных идентифицирующих признаков транспортных средств, скрывшихся с места происшествия; На месте совершения преступления наряды обязаны: принять решительные меры к пресечению преступления, организовать преследование и задержание преступников, оказать помощь потерпевшим, при необходимости вызвать скорую помощь.
В нарушение указанных требований закона и нормативного акта, а также положений должностной инструкции истцы, являвшиеся сотрудниками милиции, и находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, не приняли меры к пресечению преступления, задержанию лица по подозрению в его совершении, и меры к спасению человека и оказанию первой доврачебной помощи.
В судебном заседании установлено, что выполняя свои служебные обязанности по задержанию транспортного средства, на котором предположительно скрылся преступник, совершивший ограбление магазина, истцы получили задание произвести патрулирование вдоль центрального магистрального канала в северном направлении от <адрес>. И двигаясь на служебном автомобиле по грунтовой дороге вдоль канала обнаружили автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, в государственном номерном знаке которого была цифра «4», и подъехали к данному автомобилю, остановившись примерно на расстоянии 1-1,5 метра. В это время автомобиль завелся и начал движение вперед, в результате чего автомобиль съехал в воду и затонул. Водитель, управлявший этим автомобилем, выплыл и скрылся с места ДТП, а находившаяся в салоне автомашины пассажирка С., 1980 г. рождения утонула.
Поскольку стоящий возле дамбы автомобиль завелся и начал движение, совершенно очевидно, что в автомобиле находились люди. На глазах трех сотрудников милиции автомобиль съехал в воду и стал тонуть, однако сотрудники милиции, зная, что в салоне автомобиля находятся люди, не предприняли никаких мер по их спасению, а хладнокровно наблюдали за происходящим. И когда на поверхность воды всплыл человек, они в свете фар автомобиля опознали в нем К., который ими ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, но также не приняли никаких мер к его задержанию, а только наблюдали за ним. При этом истцы утверждали, что им не было известно о том, что в автомобиле кроме водителя находились иные лица, т.к. стекла автомобиля были затонированы, и место, где они обнаружили автомобиль, не освещалось. Однако, предполагая, что в автомобиле могут находиться люди, со слов истцов, они кричали К., и спрашивали есть ли кто-либо в салоне автомашины, однако К. им не отвечал.
В то же время, как в ходе следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264 и ч.1 ст. 330 УК РФ, К. утверждал, что он отвечал на вопросы сотрудников милиции и сказал им, что в салоне автомобиля находится женщина.
Так, согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, К. пояснил, что он с С. поехал к перепускному регулятору «Дамба», где после купания, они сидели на заднем сидении автомобиля, с спустя несколько минут к ним сзади подъехал автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, он перелез с заднего сидения на водительское сидение, и увидел, что сзади его автомобиля находится патрульный автомобиль, и он попытался уехать, т.к. у него не было прав на управление ТС, для чего включил нейтральную скорость и завел двигатель автомобиля, и хотел включить заднюю скорость, но перепутал и включил либо первую либо третью скорость, и нажал на педаль газа, после чего автомобиль начал движение вперед к воде, но т.к. автомобиль находился в непосредственной близости от воды ( 40 см. от края чаши), он не смог предпринять меры по остановке автомобиля. В результате этих действий автомобиль съехал в воду, и начал тонуть. Он сказал С., чтобы она выбивала заднюю дверь, но у неё это не получилось, и после того как автомобиль погрузился под воду, он открыл водительскую дверь и выплыл из автомашины, пытался вытянуть С. через переднюю дверь, но у него это не получилось, он несколько раз еще пытался нырять, но машину под водой не нашел. Когда он вынырнул, то трое сотрудников ГАИ на автомобиле объехали вокруг Дамбы, осветили водоем и спросили у него остался ли кто в машине, на что он ответил им, что в автомашине осталась девушка, но сотрудники на это никак не отреагировали. Он переплыл на противоположную сторону, вышел на берег, и полями ушел домой.
Аналогичные показания К. дал при допросе ДД.ММ.ГГГГ
При проведении очной ставки с Фроленко Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ К. вновь подтвердил, что сотрудники милиции спрашивали его, если ли кто еще в машине, и он ответил им, что в автомашине осталась девушка.
При проведении очных ставок с Крюковым С.А. и Славко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ К. также подтвердил, что сотрудники милиции спрашивали его, если ли кто еще в машине, и он ответил им, что в автомашине осталась девушка.
Как усматривается из приговора Пролетарского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ К. в судебном заседании давал аналогичные показания.
Таким образом, из показаний К. усматривается, что сотрудниками милиции было известно о том, что в тонущем автомобиле находится девушка, однако никаких мер по её спасению ими предпринято не было. Кроме того, автомобиль затонул не мгновенно, и сотрудники милиции не могли не слышать разговор между К. и С., когда он предлагал ей выбивать двери, а потом пытался вытянуть её через переднюю дверь автомобиля.
Но даже если принять во внимание позицию истцов о том, что К. не отвечал на их вопрос имеются в салоне автомашины другие лица, и им не было известно о нахождении лица в салоне автомобиля, то истцы в такой ситуации обязаны были в силу своих должностных обязанностей и положения ст. ст. 10 и 18 Закона о милиции, предпринять меры по выяснению факта нахождения в салоне тонущего автомобиля иных граждан, и предпринять меры по их спасению, оказанию первой доврачебной помощи.
Все это происходило на глазах сотрудников милиции, которые были в непосредственной близости -на расстоянии 1,5 метра от тонущего автомобиля, и если бы они сразу же попытались достать из автомобиля С., и предприняли меры по оказанию ей первой доврачебной помощи, возможно было её спасти.
А если бы сотрудники милиции действовали оперативно, и сразу же подбежали к стоявшей автомашине, то К. не успел бы перелезть с заднего сидения на водительское сидение, завести автомобиль, и совершить преступление, в результате которого погибла молодая женщина.
Кроме того, истцы нарушили п.п. 137,139, 151, 154 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.09 года № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ( далее Наставления).
В соответствии с п.13 Наставлений сотрудники строевых подразделений обязаны знать и выполнять порядок и тактику действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств, кризисных и иных нештатных ситуаций.
В силу п. 137.2 и 137.3 Наставлений наряды ДПС на место совершения происшествия обязаны принять меры по организации преследования и задержания правонарушителя, оказанию первой помощи потерпевшим, при необходимости вызову специалистов из медицинских учреждений и аварийно-спасательных формирований.
Согласно п. 139 Наставлений преследование подозреваемых в совершении преступного деяния ведется до тех пор, пока они не будут задержаны и обезврежены. Наряды по время преследования должны действовать решительно, соблюдая при этом меры предосторожности, при необходимости обращаться за помощью к должностным лицам и гражданам, другим нарядам милиции.
Согласно пунктам 151, 151.1,151.2, и 154 Наставлений принимая решение о задержании, сотрудник должен четко уяснить правомерность своих действий, оценить свои возможности, наметить план задержания, определить наиболее удобный момент и тактический прием задержания. При этом необходимо учитывать: личность задерживаемого и возможные опасные последствия в случае, если он будет задержан; вероятные осложнения при задержании, которые могут возникнуть, если со стороны задерживаемого, его сообщников будет оказано сопротивление. Место задержания преступника определяется складывающейся обстановкой и другими факторами, исключающими причинение вреда гражданам и сотрудникам, возможность правонарушителя скрыться.
Указанные наставления разработаны с учетом положений Приказа МВД РФ от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности".
Согласно пунктам 247, 260, 261,265 Устава ППС МОБ, утвержденного данным приказом МВД, преследование подозреваемых в совершении преступления по горячим следам ведется до тех пор, пока они не будут задержаны и обезврежены. Наряды во время преследования должны действовать самоотверженно и инициативно, соблюдая при этом меры предосторожности, при необходимости обращаться за помощью к должностным лицам и гражданам, другим нарядам милиции.
Действия по задержанию преступников и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, требуют от сотрудников соблюдения законности, высокой бдительности, решительности, выдержки, умения быстро ориентироваться в обстановке.
Патрульный (постовой) при выявлении подозрительных лиц устанавливает за ними наблюдение, не привлекая к себе внимания. Принимая решение о задержании и доставлении такого гражданина в органы внутренних дел, он должен четко уяснить правомерность своих действий, оценить свои возможности, наметить план задержания, определить наиболее удобный момент и тактический прием задержания. При этом необходимо учитывать:
Место задержания преступника определяется складывающейся обстановкой и другими факторами, исключающими причинение вреда гражданам и сотрудникам патрульно-постовой службы, возможность правонарушителя скрыться.
Для обеспечения внезапности наряд незаметно приближается к задерживаемому, выбрав момент, когда он менее всего готов к оказанию сопротивления, подает команду: "СТОЙ. Руки ВВЕРХ" - и объявляет о задержании.
Согласно методическим рекомендациям для сотрудников ППС, разработанных ГУВД по РО с учетом требований приказа МВД РФ № 80 от 29.01.2008г. действия по задержанию преступников и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, требуют от сотрудника милиции соблюдения законности, высокой бдительности, решительности, выдержки, умения быстро ориентироваться в обстановке. Место задержания преступника определяется складывающейся обстановкой и другими факторами, исключающими причинения вреда гражданам и возможность правонарушителя скрыться. Для обеспечения внезапности наряд незаметно приближается к задерживаемым, выбрав момент, когда они менее готовы к оказанию сопротивления.
В нарушение данных требований истцы не оценили обстановку с учетом обстоятельств, исключающих причинение вреда гражданам. И в результате неправильно избранной тактики задержания и бездумных и безответственных действий сотрудников милиции произошло ДТП, в ходе которого погиб человек.
Доводы истцов о том, что с ними не проводились занятия по тактике задержания опровергаются материалами служебной проверки и материалами личных дел истцов. Согласно расписаниям учебных занятий истцы проходили обучение по тактике задержания: так Фроленко обучался в учебном центре со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Крюков проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х месяцев; Славко проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе и по тактике задержания, ими получены оценки: Крюковым – удовлетворительно, Славко – хорошо, Фроленко- хорошо.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения истцами служебной дисциплины, явились правомерным основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы истцов о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки суд считает несостоятельными.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Истцы указывали, что ответчиком нарушены пункты 7, 23 Инструкции, в частности в ходе проведения проверки были опрошены только истцы и подозреваемый К., а другие сотрудники милиции, находившиеся на месте ДТП не опрашивались, не был проведен осмотр места происшествия, не установлена степень вины каждого сотрудника, не установленные данные, в полном объеме характеризующие личности истцов, не принято во внимание их отношение к службе, наличие поощрений, не устанавливались обстоятельства исключающие ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, вывод о виновности истцов сделан только на основании показаний К..
Согласно п.7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
В данном случае в рамках проведения служебной проверки от истцов было отобрано объяснение, также отобраны объяснения от К., помощника начальника отдела – оперативного дежурного Е., инспектора по вооружению Ходырева, милиционеров ОВ ППСМ Романцева, Демченко, и др., истребованы документы из материалов уголовного дела, приобщены телефонограммы с ориентировкой, расписания учебных занятий по изучению тактики задержания, журнал по служенной подготовке, приказы, методические рекомендации, справки- объективки, и другие документы. И в ходе служебной проверки полно, объективно и всесторонне исследованы: факт совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудников в совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудников; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника. И вывод о применении дисциплинарного взыскания сделан с учетом всех обстоятельств, и прежде всего, с учетом тяжести последствий дисциплинарного проступка.
Согласно пункту 23 Инструкции Сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку (приложение N 1), а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения проступка, происшествия; вносить начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России предложения об отстранении от занимаемой должности сотрудника на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по занимаемой должности; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, подразделений, учреждений системы МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; изымать в установленном порядке служебные документы, относящиеся к предмету проверки, на основании акта (приложение N 4); знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки; ходатайствовать о проведении исследования, инвентаризации и ревизии; привлекать должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации; пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными массивами МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений системы МВД России; применять для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка или происшествия технические средства в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России; вносить начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, оказания ему социальной и психологической помощи.
В данном случае нарушений требований п.23 Инструкции не допущено.
Утверждения истцов о том, что начальник МОБ Пролетарского ОВД Величко Ю.В. не вправе был производить проверку, ввиду наличия конфликтных отношений с истцами, суд считает голословными, и в подтверждения этих обстоятельств не приведено никаких доказательств.
С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение направить материалы служебной проверки на аттестационную комиссию для решения вопроса о соответствии истцов занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции".
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ( протокол №), на котором присутствовали истцы, однако решение аттестационной комиссии было принято до издания приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, в связи с чем решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ( протокол №), решением комиссии истцы признаны не соответствующими занимаемой должности Этим же решением рекомендовано уволить их из органов внутренних дел по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции».
О времени и месте проведения комиссии истцы были извещены, но от росписи в уведомлении отказались, о чем составлены акты. Сами истцы в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что их устно извещали о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, но они отказались являться на заседании комиссии, т.к. полагали, что проведение повторной аттестации незаконно, и их никто не ставил в известность об отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
Аттестация истцов произведена с соблюдением положений Инструкции, и оснований для признания её недействительной не имеется.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что поставленные ответчиком в вину истцам обстоятельства имели место, и в действиях истцов имеется дисциплинарный проступок, сроки проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, порядок проведения аттестации не нарушен, и увольнение истцов со службы по пункту "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" произведено законно, а поэтому оснований для отмены приказов, признании недействительной аттестации, восстановлении их на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Крюков С. А., Славко Р. В., Фроленко Р. Е. к ГУВД по РО, ОВД по Пролетарскому району Ростовской области об отмене приказа, признании незаконной аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья