РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием прокурора Дмитренко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Е.П. к ГУВД по РО, ОВД по Октябрьскому (с) району Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Октябрьскому (с) району Ростовской области.
Приказом И. №л/с от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Октябрьского (с) р-на Ростовской области и этим же Приказом И. был назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому (с) р-ну.
Согласно Приказом И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции) с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ни указанного Приказом И., ни трудовой книжки не получал.
Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что на день проведения аттестационной комиссии он находился на лечении в больнице, о чем был выписан лист нетрудоспособности, который он ранее предоставлял в отдел кадров ГУВД по РО.
В соответствии со ст. 9.16. Приказом И. МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого, однако, как считает истец, указанное требование ответчиком соблюдено не было. Кроме того, в нарушение Приказом И. МВД РФ № он не был ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, с ним не была проведена предварительная беседа.
Истец считает, что за время несения им службы им не нарушался «Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ», и вмененные ему в вину п.1 ст.7, п.2,6 ст.8, п.4 ст.11 Кодекса также им не были нарушены.
В заключении аттестационной комиссии, так же как и в Приказом И. № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано какой именно из подпунктов п.1 ст. 7 Кодекса он нарушил. Также не указано, какой из подпунктов п.2 ст.8 Кодекса он нарушил.
Нарушение п.6 ст. 8 Кодекса, по мнению истца, не имеет под собой объективного подтверждения. Употребление им напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей не подтверждается наличием акта медицинского освидетельствования на наличия алкоголя в крови. Не соответствует действительности, как считает истец, и указанное в заключении нарушение им п.4 ст. 11 Кодекса указывающего на то, что в речи сотрудника органов внутренних дел исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям. Использование им в речи слов нецензурной брани в адрес сотрудников милиции, медицинских работников и граждан не подтверждается объективными доказательствами ( отсутствуют объяснения граждан и медицинских работников, в адрес которых он якобы выражался нецензурной бранью).
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил восстановить его в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому (с) району; взыскать с ответчика средний заработок, согласно занимаемой должности за время вынужденного прогула в размере, указанном с справке ФИНо ГУВД по РО.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, заявлений об отложении дела в суд от истца не поступало, сведениями о том, что истец болен, суд не располагал. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ГУВД по РО Черненко О.Б., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, пояснила, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, кроме того, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ОВД по Октябрьскому (с) району Ростовской области Бовкун Н.С., действующий на основании доверенности, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как Игнатенко Е.П. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Также считал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУВД по РО, ОВД по Октябрьскому (с) району Ростовской области, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Игнатенко Е.П. с сентября 2006 года служил в органах внутренних дел, в январе 2008 года назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Октябрьскому (с) району Ростовской области. Имел звание капитана милиции.
На основании Приказом И.о. начальника ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки к Игнатенко Е.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, прочащего честь сотрудника милиции) /л.д.15/.
Приказом И.о. начальника ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом И. № от ДД.ММ.ГГГГ был реализован и Игнатенко Е.П. был уволен из органов внутренних дел /л.д.14/.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В основу увольнения истца положены материалы служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.45 час. Игнатенко Е.П., в свободное от службы время в гражданской одежде, находясь на <адрес> в <адрес>, по собственной неосторожности, допустил непроизвольный выстрел из личного охотничьего оружия «Сайга-12К», в результате которого получил огнестрельное касательное ранение правой пятки. В ходе служебной проверки установлено, что Игнатенко Е.П. в нарушение требований ч.2 ст.20.8 КРФоАП, п.1 ст.7, п.2,6 ст.8. п.4 ст.11 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ» не принял должных мер к соблюдению правил хранения оружия, не контролировал свое поведение, проявил в ходе проведения проверки неискренность, не соблюдал профессионально-нравственные и этические нормы службы в органах внутренних дел, использовал в своей речи нецензурную брань в адрес сотрудников милиции и граждан, употребил напитки, содержащие алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей. Указанные допущенные Игнатенко Е.П. нарушения были расценены руководством ГУВД по РО как совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Истец, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, утверждал, что проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не совершал, требования «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», не нарушал, огнестрельное оружие не переносил. Кроме того, пояснил, что напитки, содержащие алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей не употреблял, что следует из акта медицинского освидетельствования, в своей речи не использовал нецензурную брань.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Суд считает, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в нарушении требований ч.2 ст.20.8 КРФоАП, п.1 ст.7, п.2,6 ст.8. п.4 ст.11 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ»
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в
ОМ № УВД по <адрес> поступила информация о том, что по <адрес>
<адрес>, в районе магазина «Фрегат» находится неизвестный мужчина с
ружьем в руках. Данная информация была зарегистрирована в КУСП ОМ № УВД
по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и на место происшествия была
направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР ОМ № по <адрес> л-та милиции Крыцина Е.О., ст.УУМ ОМ № майора милиции Кулешов А.В. и милиционера-водителя ОМ № прапорщика милиции Нечик И.Э.
Выездом на место происшествия было установлено, что неизвестным гр-ном является оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> Игнатенко Е.П., который в свободное от службы время, в гражданской одежде, в нетрезвом состоянии, с нарушением Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), переносил принадлежащее ему охотничье ружье «Сайга- 12К». В результате неправильного обращения с ружьем, Игнатенко Е.П. по собственной неосторожности допустил непроизвольный выстрел, в результате которого получил огнестрельное касательное ранение правой пятки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведения служебной проверки, на охотничье оружие у Игнатенко Е.П. имеется разрешение РСО № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, выданного УВД по <адрес>.
В соответствии с п.54 Правил хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в ОВД разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Лица, получившие разрешение на хранение (без права ношения) имеют право на транспортировку оружия и патронов, при этом транспортирование осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах (п.п. 75, 77 Правил).
В нарушение указанных Правил, Игнатенко Е.П., без надлежащего разрешения, переносил принадлежащее ему охотничье оружие и в результате неправильного обращения с ним (оружие в обязательном порядке должно быть поставлено на предохранитель) допустил непроизвольный выстрел, в результате которого Игнатенко Е.П. были причинены телесные повреждения.
Таким образом, своими действиями Игнатенко Е.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами).
Согласно ст.2.5 КоАП РФ за данный вид административного правонарушения сотрудники органов внутренних дел несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах.
В соответствии с п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики органов внутренних дел РФ, утв. Приказом И. МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел принимает на себя обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
В данном случае истцом не соблюдены требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, следовательно, истец нарушил требования п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики органов внутренних дел РФ.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Игнатенко Е.П. находился в нетрезвом состоянии, тем самым допустив нарушение требований п.6 ст.8 вышеуказанного Кодекса (употребление напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей). Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии подтвержден очевидцами произошедшего события - сотрудниками ОМ-3 УВД по г.Шахты Крыцина Е.О., Кулешов А.В., Нечик И.Э., Пазушко Д.Н. (и.о. помощника дежурного ОМ-3 УВД по г.Шахты), опрошенные в ходе проведения проверки.
Сотрудники Кулешов А.В. и Нечик И.Э., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что они находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, и выезжали на место происшествия. Игнатенко Е.П. был пьян, чувствовался запах алкоголя.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания не противоречат их объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки.
Также факт нахождения Игнатенко Е.П. в нетрезвом состоянии подтверждается картой вызова ССМП г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в графе «оказанная помощь» указано, что «находится в отделении милиции №, запах алкоголя изо рта, в позе Ромберга неустойчив».
В ходе проведения служебной проверки врачи скорой помощи Чернявская О.Н., Романенко В.И. подтвердили факт нетрезвого состояния Игнатенко Е.П., пояснив, что «мужчина явно находился в состоянии алкогольного опьянения, имел специфический запах алкоголя изо рта, шаткую неустойчивую походку».
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатенко Е.П. не имеет признаков опьянения не может быть принят во внимание поскольку: во-первых, освидетельствование проводилось без документов и личность Игнатенко Е.П. была указана со слов.
Во-вторых, согласно акту освидетельствования, одежда, кожные покровы освидетельствуемого лица чисты, травмы, жалоб на здоровье не предъявляет.
Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании свидетели (Сенченко О.Ю., Нечик И.Э.) пояснили, что в результате непроизвольного выстрела Игнатенко Е.П. получил повреждения правой пятки, и при этом имел повреждение брюк со следами крови и прихрамывал на правую ногу, нога была перебинтована.
В-третьих, опрошенная в ходе проверки врач-нарколог Ласточкина Е.В., проводившая освидетельствование Игнатенко Е.П., пояснила, что «Игнатенко Е.П. был без документов, удостоверяющих личность, со слов был 1980г.р., однако выглядел намного старше указанного возраста. Никаких видных телесных повреждений данный мужчина не имел, одежда была чистой, без следов крови». Опрошенная в ходе проведения проверки медсестра ГУЗ «Наркологический диспансер» Долишкова Л.В. пояснила, что «освидетельствуемый мужчина был гораздо старше 1980г.р.», и при опознании Игнатенко Е.П. по предъявленной фотографии указала, что освидетельствование проходил другой человек.
Кроме того, как пояснил свидетель Сенченко О.Ю., от прохождения повторного освидетельствования Игнатенко Е.П. отказался.
Таким образом, факт нахождения истца в момент рассматриваемого происшествия в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании. В этой связи суд не принимает во внимание доводы истца о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 2 ст.8, п.4 ст. 11 Кодекса определено, что сотруднику предписывается вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к ОВД, в речи сотрудника ОВД исключается использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события Игнатенко Е.П. вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, как в адрес сотрудников органов внутренних дел, так и в адрес медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь Игнатенко Е.П. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Кушеоев В.В., Нечик И.Э.).
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Григорьев Д.В. и Шутиько А.А., как очевидцы происшествия. Указанные свидетели пояснили, что во время происшествия 5.10. 2009 года они находились с Игнатенко Е.П. Игнатенко Е.П. был трезв, нецензурной бранью не выражался, оружие у него было под курткой, его совсем не было видно.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как указанные свидетели не были истцом названы как очевидцы происшествия во время проведения служебной проверки, не были опрошены в ходе служебной проверки, и их показания противоречат материалам дела.
Таким образом, оценивая все выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившейся в нарушении требований ч.2 ст. 20.8 КРФоАП, п.2,6 ст.8, п.4 ст.11 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ», не принял должных мер к соблюдению правил хранения оружия, не контролировал свое поведение, проявил в ходе проведения проверки неискренность, не соблюдал профессионально-нравственные и этические нормы службы в органах внутренних дел, использовал в своей речи нецензурную брань в адрес сотрудников милиции и граждан, употреблял напитки,
содержащие алкоголь накануне исполнения служебных обязанностей, в силу чего у руководства ГУВД по РО были достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Учитывая обстоятельства совершения проступка, и прежде всего то, что истец в нарушении Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, переносил принадлежащее ему оружие, чем создавал опасность для окружающих граждан, суд находит примененную меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствующей тяжести совершенного истцом проступка.
Суд также не принимает доводы истца о том, что он не был ознакомлен с текстом аттестации, что с ним не проводилась беседа, так как из материалов дела следует, что истец отказался от ознакомления с текстом аттестации и с листом собеседования. /л.д. 65-67/.
Что касается доводов истца о том, что аттестация была проведена без него, на аттестации он не мог присутствовать, так как был болен, то данные доводы не могут быть приняты, так из материалов дела следует, что истец был уведомлен о необходимости прибытия на аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, что видно из его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.58/. Однако, в данном рапорте истцом не указано, что он болен, более того, если истец был болен, он обязан сообщить о болезни и предоставить надлежащие доказательства. А в данном случае, как пояснил представитель ОВД Октябрьского (с) района истец не сообщал о болезни, больничный лист не предоставлял.
Судом также установлено, что увольнение истца было произведено с учетом требований ст. 193 ТК РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, до применения дисциплинарного взыскания от истца было отобрано письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за переделами месячного срока, установленного законом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец длительное время болел. Согласно представленных листков нетрудоспособности, истец был болен в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2010 года.
Как пояснил представитель ОВД Октябрьского (с) района, Игнатенко Е.П. не предоставлял листки нетрудоспособности, они делали запросы по лечебным учреждениям о предоставлении информации о нахождении Игнатенко Е.П. на лечении. После получения сведений из МУЗ «Городская поликлиника №» г. Шахты Ростовской области о том, Игнатенко Е.П. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.54/, было произведено увольнение Игнатенко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку согласно сведений МУЗ ГБ № г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатенко Е.П. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений истец не предоставил, то суд считает, ответчик вправе был применить дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ и реализовать дисциплинарный Приказом И. ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлялся об увольнении из органов внутренних дел, ему разъяснялось о необходимости прибыть для получения трудовой книжки, выписок из Приказом И. об увольнении или дать согласие о направлении указанных документов по почте. Одно из таких уведомлений истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец за получением выписки из Приказом И. и трудовой книжки не являлся и согласия на направление указанных документов не давал.
Кроме того, суд читает, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, ст.62 Положения о
службе в органах внутренних дел сотрудник имеет право обратиться в суд в
течение месяца со дня увольнения.
Из материалов дела следует, что Игнатенко Е.П. был уволен со службы
ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи Игнатенко Е.П. на уведомлении о вручении заказного письма. /л.д.89-91/, а в суд за зашитой
нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ
Представленная Игнатенко Е.П. справка МУЗ городской поликлиники г.Шахты о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном излечении не может быть принята во внимание, поскольку является недопустимым
доказательством. /л.д.42/.
В соответствии с п.1 Порядка выдачи медицинскими
организациями листков нетрудоспособности, утв. Приказом И. Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Пунктом 76 указанного Порядка определено, что бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи листа трудоспособности гражданину. Однако в материалах гражданского дела имеется ответ МУЗ городской поликлиники г.Шахты на запрос сделанный судом о том, что «не представляется возможным представить информацию в отношении Игнатенко Е.П., поскольку история болезни находится на руках», при этом без ссылки на первичную медицинскую документацию, в которой должен быть отражен факт выдачи Игнатенко Е.П. больничного листа. /л.д.48/.
Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, а, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен без уважительной причины.
Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в восстановлении на службе в органах внутренних дел, то требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Игнатенко Е.П. к ГУВД по РО, ОВД Октябрьского (с) района о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья