ДЕЛО № 2-239/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паутова О.С. к ИП Царицинский Д.П., ООО «АБРИС ПЛЮС» о защите прав потребителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону у ИП Царицинский Д.П. приобрела стеклокерамическую варочную панель Neff модель Т43R20N0 стоимостью 34 тыс. 560 руб., на которую установлен гарантийный срок 24 месяца. Оплата стоимости варочной панели подтверждается товарным и кассовым чеками. Установка варочной панели произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБРИС ПЛЮС», гарантия на выполненные работы составляет один год. Через 6 месяцев после покупки стеклокерамической варочной панели, т.е. в переделах гарантийного срока, истицей были обнаружены следующие недостатки приобретенного товара: с внутренней стороны варочной панели разрушается стеклокерамика, появляются пятна на варочной панели. Она обратилась в гарантийную мастерскую ООО «АБРИС ПЛЮС», которая устраняет недостатки, обнаруженные в гарантийный период на данный вид товаров. Указанные недостатки в гарантийной мастерской отказались устранять, ссылаясь на неправильную эксплуатацию с ее стороны. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Царицинский Д.П. и Паутова О.С., в части покупки варочной панели Neff модель Т43R20N0, взыскать с ИП Царицинский Д.П. 34 тыс. 560 руб. уплаченной за товар суммы, взыскать с ООО «АБРИС ПЛЮС» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 36 тыс. 288 руб., а также солидарно с ответчиков в пользу истице в качестве компенсации морального вреда 10 тыс. руб.
Истица и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу обращаться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Паутовой О.С. к ИП Царицинский Д.П., ООО «АБРИС ПЛЮС» о защите прав потребителя, без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.1, 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить исковое заявление Паутовой О.С. к ИП Царицинский Д.П., ООО «АБРИС ПЛЮС» о защите прав потребителя, без рассмотрения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
СУДЬЯ: