Отметка об исполнении решения 2- 506/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведев АП об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
В отношении Медведева АП инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка; на основании акта проверки от 25.01.2010 года по результатам проверки заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 17.03.2010 года принял решение № 06/04 о привлечении к ответственности ИП Медведева за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63615, 40 рублей и пени в размере 71943, 47 рублей, ИП Медведеву АП предложено уплатить недоимку по налогу 318081 рублей.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области 14.05.2010 года жалоба ИП Медведева АП на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 17.03.2010 года – без изменения (т.1, л.д.11 – 22, т.2 л.д.10-14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей 21.04.2010 года Медведев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (том 1, л.д.248, 249).
Медведев АП обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2010 года. В обоснование заявленных требований указал, что вывод налоговой инспекции о не включении в общую сумму полученных доходов суммы дохода в размере 831 911, 85 рублей, сделанный на основании договоров купли-продажи и справок счетов, полученных из ГИБДД ГУВД по РО, является ошибочным, так как договоры купли-продажи и справки-счета не являются платежными документами, подтверждающими получение дохода.
Проверкой установлено соответствие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика за 2007 год записям в книге кассира-операциониста, в книге учета доходов и расходов, в книге продаж и представленной декларации Ф. 3-НДФЛ за 2007 год. Общая сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2007 год согласно декларации составила <данные изъяты>
Несмотря на установленное соответствие, инспекция ссылается на представленные Управлением ГИБДД ГУВД по РО копии договоров купли-продажи за 2007 года и копии справок-счетов, которые не являются ни платежными документами, ни документами, подтверждающими получение дохода, а являются документами для регистрации транспортных средств. Наличие иных платежных документов, подтверждающих получение какого-либо дохода, инспекция не указывает.
В заявлении Медведева АП также указано, что налоговой инспекцией не учтены наличие дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автомобилей за проверяемый период, которые подтверждают правильность сумм, указанных предпринимателем в декларации ф.3-НДФЛ.
Выявленные противоречия в представленных документах не были сообщены налогоплательщику, в связи с чем последний не представил и не мог представить в рамках выездной налоговой проверки соответствующие пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных налоговой декларации. Налоговая проверка выявила расхождение между декларацией налогоплательщика и информацией, полученной из Управления ГИБДД ГУВД по РО, а не получение дохода, якобы неучтенного налогоплательщиком.
Исходя из этого, заявитель считает, что сумма дохода в размере 831911, 85 рублей, указанная в решении документально необоснованна и незаконна.
Далее в заявлении указано, что ошибки, допущенные инспектором в ходе проверки за 2007 год, повторились и при проверке за 2008 год. По мнению налогового органа, расхождения выявлены в ходе проверки первичных документов (журнал учета доходов и расходов, книга продаж, книга покупок, выписки банка, журнал кассира операциониста) представленных налогоплательщиком. Однако данные документы расхождения не имеют, о каких данных полученных в ходе проверки идет речь инспекция не указывает, но делает вывод, что ИП в декларации не в полном объеме отразил сумму дохода полученного в результате розничной торговли автомобилями. В связи с чем, сумму дохода в размере 474 576, 27 рублей, указанную в решении, заявитель также считает незаконной и необоснованной.
Заявитель указывает, что налоговая инспекция указала о неправомерном включении в состав затрат суммы расходов, связанных с арендой нежилого помещения в 2007 году, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты. Однако у налогоплательщика имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 113 от 01.06.2007 года об оплате за аренду по договору от 31.05.2007 года в сумме 35 000 рублей за период с 31.05.2007 года по 31.12.2007 года. Поэтому расходы в размере 35 000 рублей также должны быть включены в расходы, имеющие документальное подтверждение.
Далее в заявлении указано, что в ходе проверки налоговая инспекция установила неправомерное включение в состав прочих затрат суммы расходов на горюче-смазочные материалы и расходов на аренду выставочного места № 1 в суме 90 000 рублей в 2008 году, посчитав, что указанные расходы являются расходами будущего периода.
Заявитель указывает, что данное обстоятельство возникло в результате технической ошибки, при составлении договора неверно указана дата составления договора аренды выставочного места № 1. В пункте 7.1. договора указано о сроке его действия с 01.01.2008 года по 31.10.2008 года. Управление, отклоняя доводы налогоплательщика воздержалось от обоснованной и законной позиции, указав на не предоставление первичных документов подтверждающих целевое использование горюче-смазочных материалов. Исходя из этого, заявитель считает, что расходы на аренду выставочного места в сумме 90 000 рублей подлежат включению в состав прочих затрат за 2008 год.
Относительно указания в решении о не предоставлении первичных документов, подтверждающих целевое использование горюче-смазочных материалов, заявитель указал, что при продаже автомобиля предметом купли-продажи является именно автомобиль, а не автомобиль и бензин по отдельности. Без бензина покупатель не сможет проверить работоспособность автомобиля. Таким образом, стоимость бензина, находящегося в баке проданного автомобиля является расходом, непосредственно связанным с продажей автомобиля. Следовательно, отражать передачу бензина в баке, как реализацию отдельного товара в первичных документах, передаваемых покупателям, не следует. Вследствие этого сумма расходов на приобретение горюче-смазочных материалов – 51 353, 53 руб. должна быть включена в прочие расходы как не требующие документального подтверждения.
В решении налогового органа также указано на неверное определение размера доходов и расходов в 2007 и в 2008 гг, о неправильном расчете налоговой базы, что привело к неполной оплате единого социального налога за указанный период.
Заявитель указывает, что вышеназванные обстоятельства настоящего заявления подтверждают неверность выводов решения по неполной оплате единого социального налога, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует дополнительная обязанность уплачивать сумму единого социального налога в 2007 году – 20 305 рублей, в 2008 году – 16 599 рублей. Указанные суммы в решении, по мнению заявителя, необоснованны и незаконны.
В связи с отсутствием оснований для доначисления инспекцией налогов, отсутствуют и основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пени.
Также заявитель указал, что материалы проверки рассмотрены налоговым органом в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения материалов он извещен не был.
Исходя из указанных обстоятельств, Медведев А.П. просил решение налогового органа от 17.03.2010 года отменить.
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Медведева АП удовлетворено, отменено определением ГСК Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ( том 3, л.д.28-37, 77- 83). При новом рассмотрении гражданского дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен УФНС России по Ростовской области.
Медведев АП, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (том 3, л.д.110, 112); в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 257 ГПК РФ. Невозможность участия в судебном заседании представителя Медведева АП не является основаниями для отложения судебного разбирательства в смысле указанной нормы. При этом суд принимает во внимание, что после отмены решения суда и новом рассмотрении гражданского дела, находящемся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, Медведев АП, будучи извещенным, неоднократно просил об отложении судебного разбирательства, не явившись ни в одно судебное заседание, что расценивается судом в качестве намерения Заявителя необоснованно затянуть сроки рассмотрения гражданского дела и недопущение разрешения его по существу. Из материалов дела усматривается, что представитель Медведва АП - Матросов АС, действующий в соответствии с доверенностью, ознакомлен с материалами гражданского дела после отмены решения суда первой инстанции (том 3, л.д.103, 104).
Представители ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону Карпенчук ИА и Сорокина КЭ, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с заявлением Медведева АП не согласны, просили в его удовлетворении отказать, ссылались на доводы изложенные в письменном отзыве. Суду пояснили, что Медведев АП знал о налоговой проверке, представил запрашиваемые налоговым органом документы, в последствие стал уклоняться от явки в налоговую инспекцию, возражений по существу акта проверки не представил.
В отсутствие не явившегося УФНС России по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, гражданское дело рассматривается в порядке статьи 257 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин … вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина ; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено что ИП Медведевы АП, осуществлявший в 2007, 2008 гг деятельность, связанную с розничной торговлей легковыми автомобилями, на основании статьи 207 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Предпринимательская деятельность Медведева АП заключалась в оптовых закупках легковых автомобилей и последующей реализации данного товара в виде розничной торговли.
В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ ИП Медведев АП в установленный законодательством срок представил декларацию о доходах за 2007 год, согласно которой общая сумма дохода составила <данные изъяты>, общая сумма произведенных расходов и налоговых вычетов - <данные изъяты>.
За 2008 год - общая сумма дохода составила <данные изъяты>, общая сумма произведенных расходов и налоговых вычетов - <данные изъяты>
Из решения налогового органа усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 210 НК РФ налогоплательщик не включил сумму дохода в размере <данные изъяты> в общую сумму полученных в 2007 году доходов, в декларации не в полном объеме отразил сумму дохода полученного в 2008 году в результате розничной торговли автомобилями, разница составила <данные изъяты>, установлено неправомерное включение в состав затрат в 2007 году суммы расходов, связанных с арендой нежилого помещения, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты аренды в размере 35 000 рублей, установлено неправомерное включение в состав прочих затрат в 2008 году суммы расходов на горюче-смазочные материалы в размере 51 353, 53 рублей и расходы на аренду выставочного места № 1 в размере 90 000 рублей.
Ввиду неверного определения размера доходов и расходов в 2007, 2008 г.г. ИП Медведев АП неправильно рассчитал налоговую базу, что привело к неполной уплате единого социального налога за указанный период.
Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, порядок проведения которой урегулирован статьей 89 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы, в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
В соответствии с п.7 статьи 101 Кодекса, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно п. 14 указанной нормы, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Заявляя требования об отмене налогового органа, в качестве нарушения процедуры проведения проверки, которые, по мнению заявителя, могут повлечь отмену вынесенного акта о привлечении к налоговой ответственности, Медведев АП ссылается на то, что материалы проверки рассмотрены налоговым органом в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения материалов он извещен не был.
Судом установлено, что 09.12.2009 года Медведеву АП вручена справка о проведенной налоговой проверке от 25.11.2009 года; 25.01.2010 года составлен акт выездной налоговой проверки.
Для вручения акта сотрудники налогового органа связывались по контактному телефону с налогоплательщиком, но на неоднократные звонки никто не отвечал, в том время как ранее по данному телефону налогоплательщик приглашен на вручение решения о проведении выездной налоговой проверки и требования, а также справки о проведенной выездной проверки.
Из материалов дела усматривается, что перед рассмотрением материалов проверки 17.03.2010 года налоговый орган неоднократно различными средствами (телеграмма, заказное письмо, телефонограмма) извещал налогоплательщика о месте и времени рассмотрения (том 2, л.д.107-127). Между тем Медведев не являлся за получением почтового извещения, в результате рассмотрение материалов проверки состоялось в его отсутствие.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о выявленных нарушениях, имел возможность представить объяснения и возражения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. А, потому доводы Медведева о том, что материалы проверки рассмотрены налоговым органом в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения материалов он извещен не был, не могут быть приняты во внимание суда и являться основанием для отмены решения налогового органа, т.к. Инспекцией предприняты все меры для своевременного извещения Медведева АП о результатах проверки и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки путем направления документов не только почтовым отправлением по домашнему адресу ИП, но и телеграммой, а также выходом по адресу регистрации налогоплательщика. При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для того чтобы согласиться с выводами УФНС при рассмотрении жалобы Медведева АП, о том, что действия налогоплательщика являются недобросовестными и совершены с целью уклонения от налогового контроля, а также связаны с нежеланием уплачивать законно установленные налоги.
Судом установлено, что при проведении налоговой проверки первичные документы (журнал учета доходов и расходов, книга продаж, книга покупок, выписки банка, журнал кассира - операциониста) были представлены самим Медведевым АП. При проверки правильности определения сумм полученных доходов в 2007, 2008 гг налоговым органом установлены нарушения в определении сумм прочих расходов, отраженных в декларации ИП за указанный период.
Справка о налоговой проверке, положенная в основу Акта от 25.01.2010 года и принятого налоговым органом решения о привлечении ИП Медведева АП к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручена Медведеву 09.12.2009 года.
Обстоятельств того, по какой причине Медведев АП составлял дополнительные соглашения с покупателями о цене автомобиля, а также, почему в первичных документах, проверенных налоговым органом, указаны иные цены продажи в сравнении с ценами, указанными в договорах, Заявитель в своем обращении в суд не приводит. При новом рассмотрении гражданского дела, Медведев АП в судебные заседания не являлся, ознакомлен с материалами гражданского дела после отмены решения суда через своего представителя, дополнительных доказательств обоснованности утверждений Заявителя суду не представлено.
А, потому доводы Медведева АП не могут быть приняты во внимание суда как документально не подтвержденные; расхождения выявлены при проверки налоговым органом первичных документов, представленных инспектору самим Медведевым.
В соответствии со статьей 221 НК РФ, налогоплательщик при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеет право получения профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами подразумеваются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При проверке первичных документов (договора аренды, договора на оказание услуг, полученные счета-фактуры, платежные документы) выявлены нарушения в определении суммы прочих расходов за 2007 год. Установлено неправомерное включение в состав затрат суммы расходов, связанные с арендой нежилого помещения.
Договор аренды нежилого помещения от 31 мая 2007 г. б/н на период с 31 мая 2007 года по 31 мая 2008 года ИП Медведев АП заключил с ООО «Авто Ревю СКС » (приложение №2). В пункте 3.2 договора аренды обозначается, что уплата цены договора осуществляется путем уплаты наличными в кассу организации либо перечислением на счет. Документы, подтверждающие факт оплаты каким либо способом отсутствуют, а потому, выводы налогового органа о том, что в соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ, расходы в сумме - 35000 рублей не могут быть включены в расходы как документально не подтвержденные, являются обоснованными. Поручение Инспекции по месту нахождения ООО «Авто Ревю» в рамках проведения налоговой проверки не исполнено, документы организации, подтверждающие оплату по договору аренды от 31.05.2007 года организацией не представлены.
В отношении доводов заявителя о том, что инспектором не включены в состав затрат суммы расходов по оплате аренды выставочного места в 2008 году и суммы расходов на ГСМ суд приходит к следующему.
В соответствии с «Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 ст.3 п.3 затраты произведенные в отчетном налоговом периоде, но связанные с получением доходов в следующих налоговых периодах, следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.
Следовательно, сумма расходов, направленная на оплату аренды выставочного места за период с января 2009 года по 30 сентября 2009 года, не может быть включена в прочие расходы 2008 года, т.к. это расходы будущего периода. Представленная заявителем копия договора аренды, отличается от договора аренды, представленного на проверку инспектором; первичные документы, подтверждающие целевое использование ГСМ на проверку не представлены.
В результате проверки налоговым органом установлено, что ИП Медведев АП не вел форму №3 «Путевой лист», утвержденную Постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. №78. Составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, цель и назначение поездок, а потому сумма расходов на приобретение ГСМ, не может быть включена в прочие расходы, как документально не подтвержденная.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления Медведева АП и отмены решения налогового органа о привлечении ИП Медведева АП к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Медведева АП об отменен решения № 06/04 от 17.03.2010 года Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.