Отметка об исполнении решения Дело 2-513/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин КА к ООО СК «Лазурь LTD» о взыскании суммы,
установил:
Сорокин КА обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен в письменной форме договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму истец в полном объеме передал ответчику. Договором был предусмотрен срок возврата суммы займа не позднее II квартала 2008 года.
В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае не возврата Заемщиком суммы займа в установленный п. 2.3 Договора срок Заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 12 % годовых от суммы займа; в установленный Договором срок Ответчик не вернул сумму долга.
Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 395, Истец просил суд: взыскать с Ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 14838 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ Истец дополнил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> с 25 апреля 2007 года по 30 июня 2008 года в размере <данные изъяты>, взыскать материальный ущерб за моральные психологические и физические страдания в размере 50000 рублей; в качестве правовых оснований ссылался на заключенный предварительный договор долевого участия в строительстве, который не был исполнен Ответчиком.
Истец в судебное заседание явился, иск с учетом дополнений и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что, несмотря на отсутствие ссылок в договоре - займ был целевой, деньги должны были идти на строительство квартиры для дочери Истца. Основной договор о долевом участии в строительстве не заключался. На месте строительства был вырыт котлован, стояла строительная техника, однако само строительство дома никак не начиналось, не смотря на постоянные обещания Ответчика. Истец также пояснил суду, что пока он ожидал начала строительства или возврата суммы долга, он испытал глубокие нравственные страдания; просил иск с учетом его дополнений удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.31), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил; в отсутствие не явившегося Ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2007 года между Сорокиным КА и Ответчиком был заключен в письменной форме договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> для пополнения оборотных средств Заемщика, который обязался возвратить займодавцу такую же сумму в порядке и сроки, установленные настоящим договором – не позднее II квартала 2008 года (п.2.3 договора).
Обязательства Займодавца исполнены в соответствии с условиями договора (п.2.1), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а именно: 25 апреля 2007 года Сорокин КА передал Ответчику <данные изъяты>, 27 апреля 2007 года – <данные изъяты>, 28 апреля 2007 года – <данные изъяты> (л.д. 17-19).
В установленный п.2.3. договора срок сумма займа не возращена; требования Сорокина КА о возврате денежных средств, получение которых подтверждается Заемщиком (л.д.24, 25), оставлены без ответа.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3.2. Договора в случае не возврата Заемщиком суммы займа в установленный п. 2.3 Договора срок Заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 12 % годовых от суммы займа.
При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с ООО СК «Лазурь LTD» <данные изъяты> и процентов в соответствии с п.3.2 договора беспроцентного займа в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению; расчет Истца проверен судом, ошибок не содержит и принимается за основу.
В остальной части требования Сорокина КА удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья № 10 (л.д. 22).
В рамках настоящего договора стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО СК «Лазурь LTD» принял обязательства в срок не позднее I квартала 2009 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру Сорокину КА, а Сорокин КА обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.
Доказательств, соответствующих квалифицированной форме относимости и допустимости, и подтверждающих целевое назначение Займа - для строительства многоквартирного жилого дома, суду не представлено. В соответствии с п.1.1 договора Займа – денежные средства переданы Заемщику для пополнения оборотных средств. Предварительный договор долевого участия в строительстве, заключенный с Сорокиным КА, не содержит условий о передаче Ответчику в рамках заключенного предварительного договора каких-либо обеспечений. Более того, согласованная участниками предварительного договора цена основанного договора в размере <данные изъяты> подлежит передаче дольщиком не ранее получения Застройщиком разрешения на строительство дома (п.2.2 договора).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Основной договор долевого участия в строительстве между сторонами не заключался, а, следовательно, требования Истца о взыскании процентов в рамках заключенного предварительного договора в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, Истец в обоснование требований ссылается на то, что, в связи с просрочкой исполнения обязательств Ответчиком по предварительному договору участия в долевом строительстве, он перенес моральные, психологические и физические страдания.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда дает следующее разъяснение: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с п.4 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, судом установлено, что договор долевого участия в строительстве с Сорокиным не заключался, предварительный договор не содержит условий о передаче Ответчику <данные изъяты>; в соответствии с условиями договора займа денежные средства переданы Заемщику для целей не связанных со строительством жилого дома.
В связи с изложенным, требования Истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Прямого указания в законе о компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств Заемщиком не содержится.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, по уплате которой Истцу была предоставлена отсрочка в соответствии с требованиями ст.333.41 НК РФ (части второй) (л.д.6), подлежит взысканию с участников спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ООО СК «Лазурь LTD» в пользу Сорокин КА денежную сумму в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Лазурь LTD» в доход государства государственную пошлину в размере 14838 рублей 72 копейки.
Взыскать с Сорокин КА в доход государства государственную пошлину в размере 670 рублей 08 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.