Отметка об исполнении решения Дело 2-535/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова ЛА к ОАО «СТ Групп Регион» о взыскании неустойки,
установил:
Погосова ЛА обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 07 августа 2006 года № ГД/М-16-03 Ответчик обязался в срок до 30 декабря 2007 года построить (создать) надземно-подземную автостоянку по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства – отдельное машиноместо № 16, расположенное на отметке -3,6.
Стоимость договора в размере 800 00 рублей была оплачена 08 сентября 2006 года через <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.1.1 договора участи долевого строительства машиноместо должно было быть передано истцу по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2007 года.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к Договору от 07 августа 2007 года № ГД/М-16-03 ответчик передал истцу объект долевого строительства 27 апреля 2009 года; просрочка исполнения обязательства составила 483 дня.
Ссылаясь на ст.ст. 702-729 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Истица просила суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 241003 рублей 34 копеек, возместить судебные расходы Истца в связи с обращением в суд с настоящим иском. Представитель Истца – Коновалов СС, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, иск и доводы заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Снадный ДВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела, суду пояснил, что при расчете неустойки истицей не были учтены положения статьи 194 ГК РФ, ссылался на заключенные дополнительные соглашения к договору в соответствии с условиями которых срок передачи объекта Дольщику продлялся; просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07 августа 2006 года между Погосовой ЛА и ОАО «СТ Групп Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №ГД/М-16-03, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 декабря 2007 года построить (создать) надземно-подземную автостоянку по адресу: <адрес> и передать Истцу объект долевого строительства – отдельное машиноместо № 16, расположенное на отметке -3,6 (л.д. 14-20).
Стоимость договора в размере 800 00 рублей была оплачена истицей 08 сентября 2006 года через <данные изъяты>; указанное обстоятельство не оспаривается участниками соглашения.
В соответствии с п. 4.1.1 договора участи долевого строительства машиноместо должно было быть передано истцу по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2007 года.
Акт приема- передачи объекта долевого строительства подписан 27 апреля 2009 года; право собственности зарегистрировано Погосовой ЛА в установленном порядке 26.06.2009 года (л.д.11-13)
Заявляя требования о взыскании неустойки, Истца ссылается на просрочку исполнения обязательств Застройщиком с 31.12.2007 года по 27.04.2009 года (483 дня).
В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2007 года между Погосовой ЛА и ОАО «СТ Групп Регион» заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению определить срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2008 года (Приложение № 1) (л.д.55).
15.03.2008 года между Погосовой ЛА и ОАО «СТ Групп Регион» и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению определить срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2008 года (Приложение №2) (л.д. 56). Дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке (ч.3 статьи 4 указанного ФЗ).
В связи с изложенным, срок просрочки исполнения обязательств Застройщиком составил 209 дней - с 01 октября 2008 года по 27 апреля 2009 года (день подписания акта приема-передачи).
Следовательно, размер процентов составил 122612 рублей ( 800000 рублей х 1/300 х2 х 11 % ( размер учетной ставки ЦБ РФ) х 209 ( дни просрочки).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О)
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд усматривает основания уменьшить её до 50000 рублей, при этом принимает во внимание, что подлежащий передаче объект недвижимости являлся местом для стоянки транспортного средства. Уменьшение неустойки до 30000 рублей как о том просит Ответчик порождает неэффективность мер ответственности, предусмотренных Законом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы Истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СТ Групп Регион» в пользу Погосова ЛА неустойку в размере 50000 рублей и госпошлину в размере 1700 рублей, всего 51700 рублей, в остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.