Отметка об исполнении решения Дело 2-516/ 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Яцкевич ВИ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Яцкевич ВИ является собственником объектов недвижимости - строений литера «ВВ1», площадью 159, 4 кв.м, строения литера «Б», площадью 140, 3 кв.м, строения литера «АА1», площадью 169, 0 кв.м, расположенных по <адрес>; право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП в 2000 году (л.д.8-10).
ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указывая, что документы, удостоверяющие права Ответчика на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, с момента регистрации права собственности на строения не оформлялись, оплата за использование земельного участка не производилась.
Ссылаясь на Закон РФ «О плате за землю» и положения ЗК РФ, заявитель указывает, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от платы за пользование земельным участком, иное позволило бы землепользователю уклониться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное пользование.
Статья 65 ЗК РФ предусматривает формы оплаты за использование землей, которыми являются земельный налог и арендная плата. Яцкевич ВИ не является плательщиком налога на землю, а, следовательно, единственным возможным основанием использования земельного участка Ответчиком в спорный период являются арендные отношения; от внесения арендной платы Ответчик уклоняется с начала эксплуатации земельного участка.
Поскольку договор аренды оформлен не был, Яцкевич ВИ, являясь собственником указанных объектов недвижимости, фактически использовал земельный участок с 13.07.2000 года – даты регистрации права собственности на объекты недвижимости в учреждении юстиции г.Ростова-на-Дону и по 14.11.2008 года – приобретения земельного участка в собственность.
Ссылаясь на положения ст.ст.11102, п.2 статьи 1105, ч.2 статьи 1107 ГК РФ, п.3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, истец просил взыскать с Яцкевича ВИ в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону 1812429, 27 рублей, включающую сумму неосновательного обогащения за период 13.07.2000 года по 14.11.2008 года включительно в размере 1232906 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2000 года по 28.02.2010 года включительно в размере 579522, 84 рублей.
Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону Стоянова МГ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.
Яцкевич ВИ, будучи извещенным (л.д.199), в судебное заседание не явился; представитель Яцкевича ВИ - Орлов ВИ, действующий в качестве представителя ответчика по основаниям п.6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал доводы письменных возражений. Считает, что Истцом не представлено доказательств того, что Яцкевич ВИ с момента приобретения права собственности на помещения пользовался земельным участком площадью 2949 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемая помещениями, находящимися в собственности Яцкевича ВИ, составляет 468 кв.м и, именно, исходя из этой площади участка могут быть заявлены требования Истца; земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 году, ссылался на то, что на земельном участке расположены гаражи, которые не принадлежат Яцкевичу и не находятся в его пользовании. Считает, что ставка арендной платы не применима к физическому лицу – Яцкевичу ВИ, который не является прочим предприятием, а, следовательно, не может нести обязанности и уплачивать плату за землю исходя из ставок, рассчитанных для юридических лиц; ссылался на пропуски Истцом сроков исковой давности, последствия которых просил применить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что правовым основанием возникновения права собственности Ответчика на строения, расположенные по <адрес> явились договоры купли-продажи, заключенные между ОАО Ростовская транспортная компания «Транзит-Дон» и Яцкевичем ВИ (л.д.64-66).
На основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу <адрес> «в» № от 25.09.2008 года Яцкевич ВИ является собственником участка площадью 2949 кв.м; кадастровый номер №, землеустроительное дело № (л.д.124, 127-137, 151-167).
В апреле 2009 года, по заявлению Яцкевича ВИ ООО МУП «Архсеривс» проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером №, в результате которых выявлена кадастровая ошибка, допущенная в ранее выполненном межевании. На основании документов, представленных МУП «Архсервис» и заявления собственника от 04.05.2009 года, внесены соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и площади участка, в размере 3243 кв.м (л.д.80-92, 99).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О плате за землю» и инструкции Министерства РФ по налогам и сборам № 56 от 21.02.2000 года для уплаты земельного налога необходимо, чтобы владельческим титулом землевладельца являлось вещное право на землю, подтвержденное документально.
Установлено, что Яцкевич ВИ, не обладающий таким правом в спорный период, не мог являться плательщиком налога на землю. А, следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка Ответчиком в спорный период являются арендные отношения.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса (статья 43 Кодекса РФ).
Следовательно, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения от платы за пользование земельным участком, иное позволило бы землепользователю уклониться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Установлено, что договор аренды земельного участка с Яцкевичем ВИ не заключался; являясь собственником объектов недвижимости, Ответчик фактически использовал земельный участок с 13.07.2000 года (даты регистрации права собственности на объекты недвижимости) по 14.11.2008 года – приобретение земельного участка в собственность; требования ДИЗО, направленные в адрес Ответчика 29.07.2009 года о расчете арендной платы за фактическое пользование земельным участком, оставлены Яцкевичем ВИ без ответа (л.д.51)
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае, неосновательным обогащением Ответчика является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с 13.07.2000 по 14.11.2008 гг.
Согласно п.2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч.3 статья 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендой платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена установлен Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону 29.12.2007 года № 1420; исходя из расчета Истца размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 1232906, 43 рублей.
При этом, поскольку в Постановлении не установлена ставка арендной платы – эксплуатация подсобного хозяйства, Департамент правомерно применил наиболее приемлемую ставку – иные предприятия (базы, склады) ( п.6.1 ) (л.д.21); в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов управления ФРС по Ростовской области, помещения, принадлежащие Яцкевичу ВИ, характеризуются как складские (л.д.64-66).
В судебном заседании установлено, что 13.12.1994 года между Администрацией города и ТОО АО «РПАТП-4» ТПО «Ростовавтотранс» был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 2849 кв.м, расположенного по <адрес> в п/з «Ковш» для эксплуатации подсобного хозяйства (л.д.59-62). Правовым основанием возникновения права собственности Ответчика на строения, расположенные по <адрес> в <адрес> явились договоры купли-продажи, заключенные между ОАО Ростовская транспортная компания «Транзит-Дон» и Яцкевичем ВИ (л.д.64-66). В соответствии кадастровым паспортом земельный участок, площадью 2949 кв.м, по <адрес> «в» поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 года; вид разрешенного использования – для эксплуатации подсобного хозяйства ( л.д.134-137). Граница земельного участка установлена на основании Постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 10.11.1993 № 1397, межевание проводилось управлением городского кадастра и геодезии; инициатором межевания являлся Яцкевич ВИ. По заявлению Яцкевича ВИ в апреле 2009 года ООО МУП «Архстройсервис» были проведены кадастровые работы на земельном участке, в результате которых выявлена кадастровая ошибка, допущенная в ранее выполненном межевании. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе представителем Автоколлектива «Дон» Старостиным ВТ (л.д.79), в связи с изложенным ссылки Ответчика на использование земельного участка ГК «Дон» (л.д.76), не могут быть приняты во внимание суда и не являются правовым основанием для применения в расчете суммы неосновательного обогащения другой площади земельного участка.
Согласно п.2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При расчете процентов в соответствии с указанной нормой Истцом применена учетная ставка ЦБ РФ в размере 8, 75 %; сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.2000 года по 28.02.2010 года (обращение ДИЗО с настоящим иском в суд) составила 579522, 84 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что исковые требования заявлены ДИЗО о взыскании с Яцкевича ВИ неосновательного обогащения с 13.07.2000 года по 14.11.2008 года, при этом иск предъявлен в феврале 2010 года.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
ДИЗО г.Ростова-на-Дону в силу правового положения осуществляет функции контроля за использованием муниципального имущества, в том числе земельных участков, а, следовательно, должен был знать об использовании Ответчиком земельного участка без правовых оснований и оплаты. При этом суд принимает во внимание, что на основании распоряжения ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Ответчику в собственность, что явилось основанием для заключения с Яцкевич ВИ договора купли-продажи земельного участка в сентябре 2008 года, т.е. препятствия в осуществлении ДИЗО функций контроля использования муниципального имущества отсутствовали.
В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения к требованиям ДИЗО сроков исковой давности установленных ст.ст.195, 196 ГК РФ, о применении которых просил Ответчик.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Кодекса).
При таких обстоятельствах, требования ДИЗО подлежат частичному удовлетворению, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Ответчика за период с 12.02.2007 года по 14.11.2008 года в размере 304024, 80 рублей, из них сумма неосновательного обогащения 257323, 12 рублей, сумма процентов в соответствии с требованиями ч.2 статьи 1107, ст.395 ГК РФ составит 46701, 68 рублей; размер неосновательного обогащения установлен в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года, учетная ставка ЦБ РФ при расчете процентов принимается равной 8, 75 %.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой Истец освобожден в силу п.19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (части второй) подлежит взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Яцкевич ВИ в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 257323 рублей 12 копеек и, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46701 рублей 68 копеек, всего 304024 рублей 80 копеек, в остальной части требований отказать..
Взыскать с Яцкевич ВИ госпошлину в доход государства в размере 6240 рублей 25 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.