Дело № 2-606\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачков А.Н.,
при секретаре судебного заседания – Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова И.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо УВД г. Таганрога, - о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Федотов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в правовом режиме страхования имущества. Заявленная цена иска – 12000 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ им по генеральной доверенности был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №-, кузов (коляска) №, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней г. Москва, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия №, выдано МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете в РЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.
Перерегистрация автомобиля им произведена не была, однако он пользовался, и распоряжался данным автомобилем, то есть осуществлял права собственника.
Автомобиль был приобретен им с целью последующей продажи, поэтому он его редко эксплуатировал - не более двух трех раз в неделю, а в остальное время он находился в гараже.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, так называемое КАСКО, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. М. Калиниченко было достигнуто соглашение о продаже автомобиля, и я получил от него задаток, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ в результате разбойного нападения на него, истец был избит и у него были похищены ценности и документы, в том числе и свидетельство о регистрации автомобиля, находившееся в бумажнике.
В течение долгого периода времени он находился на стационарном лечении, было сотрясение мозга, многочисленные ушибы и другие травмы, поэтому в это время он автомобилем не пользовался, в связи с чем, не обнаружил пропажу свидетельства о регистрации автомобиля, и не сообщил об этом при первоначальном опросе следователю.
Видя его плохое состояние, Р. М. Калиниченко не требовал от него немедленного заключения договора купли-продажи автомобиля, и только в конце августа - начале ДД.ММ.ГГГГ. мы решили произвести сделку, для этого нам понадобилось свидетельство о регистрации автомобиля.
Не обнаружив его среди прочих документов, он вспомнил, что оно находилось в украденном портмоне, поэтому уже при повторном допросе следователем в ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ему так же о пропаже и свидетельства о регистрации автомобиля.
Истец намеривался восстановить свидетельство о регистрации, но не успел этого сделать, так как в период времени с 14 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем открытия замка проникло в гараж № расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, похитило автомобиль <данные изъяты> а для восстановления свидетельства о регистрации необходимо предоставить в органы ГИБДД сам автомобиль.
То, что рассматриваемый случай является страховым подтверждено постановлениями органов следствия и дознания, установивших, что свидетельство о регистрации автомобиля было украдено до похищения автомобиля, и в момент его кражи не могло находиться в автомобиле, так как дело о грабеже расследовалось до пропажи автомобиля.
В соответствии п.п. 2.2. п. 2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются: утрата, застрахованного транспортного средства (далее - ТС) в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.
После наступления страхового случая по акту приемки-передачи он сдал все необходимые документы, (за исключением свидетельства о регистрации ТС, в виду невозможности) Шевченко Т.Х. в Таганрогское агентство «Страховой группы «УралСиб», однако в переговорах по поводу моего страхового случая ему отказали, ссылаясь на то, что данный вопрос решает только Ростовский филиал.
Позже, он обратился к Директору филиала в г. Ростове-на-Дону Страховой группы «УралСиб» Васильеву С.Н., по поводу выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 8.6.2 Правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
В связи с тем, что у него отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, ему отказали в выплате страхового возмещения.
Он обратился с заявлением «о выплате страхового возмещения» в Таганрогский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогский городской суд вынес Решение по делу № по его иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» «О выплате страхового возмещения», которым отказал в удовлетворении его исковых требований полностью, в связи с тем, что у него не было свидетельства о регистрации ТС серия № выданное МРЭО ГИЮДД УВД. Кроме того суд пояснил, что расследование по уголовному делу по факту хищения транспортного средства проведено не в полном объеме и не соответствует фактическим обстоятельствам.
В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в газету «Каменная лестница» с объявлением о пропаже свидетельства о регистрации транспортного средства.
Через некоторое время ему вернули свидетельство, и он направил его в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <адрес>, что подтверждается квитанцией почты России Таганрогского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо.
Письмо получено ЗАО «страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует запрошенное им на почте уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ
Ему пришел ответ от ЗАО «Страховой группы «УралСиб» о том, что в отправленном им обращении отсутствовало свидетельство, и подтвердили это актом о проверке вложения ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ составленным ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В соответствии с Главой 11 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, если при вскрытии ценного письма (бандероли); обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта.
В связи с этим истец считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет права на составление данного акта, тем более который составлен не в день получения письма, и он не может быть представлен в суд как доказательство несоответствия в конверте документов данным описи вложения в ценное письмо, так как общество является заинтересованным лицом, могло преднамеренно укрыть свидетельство.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В связи с тем, что свидетельство было найдено, то есть изменились существенные обстоятельства, судья обязан принять исковое заявление к рассмотрению.
Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца Беляев И.Б., действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Истец в суд не явился. Судом извещен. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
В судебном заседании представитель ответчика Шкляренко В.В., действующая по доверенности, иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель 3-е лица в судебной заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дел Таганрогского городского суда за № (л.д. 4-5; 163-167; 186-188) и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону за № (л.д. 1, 5-6, 92) – суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по самостоятельному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец являлся владельцем по генеральной доверенности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №:
- страховая сумма – 1 200 000 руб.,
- страхователь и выгодоприобретатель – истец,
- страховой риск полное КАСКО (ущерб +хищение),
- отсутствует безусловная франшиза и имеет место неагрегатная система страхования,
- при хищение автомобиля размер страхового возмещения определяется по правилам п. 9.1 Правил КАСКО, как неотъемлемой части договора: с учетом рассчитываемого износа.
Страхователь страховой взнос оплатил.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем открытия замка проникло в гараж № расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило застрахованный автомобиль <данные изъяты>
Страхователь обратился к страховщику за страховым возмещением. В связи с тем, что у него отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, ему отказали в выплате страхового возмещения.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Таганрогский городской суд именно по этим основаниям (отсутствие письменного отказа страховщика и затем в связи с отказом из-за не предоставления похищенного свидетельства о регистрации ТС).(Дело Таганрогского городского суда за №).
ДД.ММ.ГГГГ Таганрогский городской суд вынес решение по делу № по его иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым отказано в удовлетворении его исковых требований полностью. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 61 ГПК РФ для сторон и настоящего суда имеют преюдициальное значение следующие установленные судом по делу № обстоятельства:
- отказ в страховом возмещении связан с не предоставлением свидетельства о регистрации транспортного средства (п. 2.6.3 Правил КАСКО),
- истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в похищенном автомобиле,
Данные обстоятельства обязательны для настоящего суда.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в иске было не установление в судебном порядке наличия страхового случая и обязанности страховщика в страховом возмещении (л.д. 167).
В настоящий суд подано исковое заявление уже по другим основаниям (свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в украденном портмоне ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в газету «Каменная лестница» с объявлением о пропаже свидетельства о регистрации транспортного средства и через некоторое время ему вернули свидетельство, и он направил его в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <адрес>, письмо получено ЗАО «страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует запрошенное нами на почте уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел ответ от ЗАО «Страховой группы «УралСиб» о том, что в отправленном им обращении отсутствовало свидетельство, и подтвердили это актом о проверке вложения ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ составленным ЗАО «Страховая группа «УралСиб»).
Поэтому указанный иск принят судом к своему производству.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по указанным новым для суда основаниям иска, суд полагает, что установлено наличие страхового случая и обязанности страховщика в страховом возмещении в порядке и по правилам, указанных в договоре.
При этом, суд исходит из следующего.
Установлено, что заявленный спор относится к страховым правоотношениям в сфере добровольного страхования имущества (ст.ст. 929, 931 ГК РФ. )
Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:
1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом суд учитывает, что из смысла указанных норм права следует: страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, лица, допущенного к управлению, - не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на последствия от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
В рассматриваемом случае хищение автомобиля и его отсутствие у страхователя по настоящее время в силу закона и договора страхования является страховым случаем.
В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля и в ситуации непредставления страховщику документов на застрахованный автомобиль ГК РФ, и иным законом не предусмотрено.
Поэтому имеется обязанность страховщика в страховом возмещении с учетом п. 9.1 Правил Каско о величине износа, который составляет 137333, 33 руб.
Расчет: 1200000 руб. – 137333, 33 руб. = 1062, 666, 67 руб.
Однако, по результатам рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено самостоятельное основание в отказе в иске (истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – 199 ГК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Глава 12 ГК РФ определяет общие правила исковой давности:
- Статья 195: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
- Статья 996: Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
- Статья 200: Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Начало течения срока исковой давности можно оценивать по двум вариантам:
- с момента письменного отказа страховщика о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно объяснению представителя истца в суде страхователь получил в конце ДД.ММ.ГГГГ.
- с момента окончания срока исполнения обязанности страховщика, предусмотренного договором КАСКО, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в настоящий суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. по истечении срока исковой давности в любом из вышеуказанных случаях. При этом, согласно объяснению представителя истца в суде уважительности причин пропуска, связанных с личностью заявителя, у него сведений нет.
Суд полагает, что ст.ст. 203 и 204 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Судом установлено, что по аналогичным основаниям истец уже обращался в суд (дело Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону за № (л.д. 1, 5-6, 92) – ДД.ММ.ГГГГ и иск был оставлен без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ Уже тогда срок исковой давности был пропущен.
Действующий ГК РФ императивно указывает, что срок исковой давности может прерываться – но в пределах срока действия давности, а не после его истечения.
Также судом установлено, что заявитель подавал иски по аналогичным основаниям (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которые оставлялись судом без движения и согласно позиции представителя истца в суде недостатки не устранялись.
Доводы стороны истца, что срок исковой давности не пропущен, следует применять перерыв течения срока, в ходе судебного рассмотрения данного вопроса своего подтверждения не нашли.
У суда нет правовых оснований полагать, что исчисление этого срока должно быть с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента направления письменного ответа страховщика по вопросу о направлении ему свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 30). Также у суда по этому вопросу нет правовых оснований учитывать срок рассмотрения иного иска по другим основаниям Таганрогским городским судом, в силу положений ст. 203 ГК РФ.
Также суд не принимает доводы стороны истца, что срок течения срока следует исчислять с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому в силу закона он обязан уплатить госпошлину в размере 14200 руб. в доход государства. Издержек, связанных с рассмотрением дела, нет.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федотова И.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо УВД г. Таганрога, - о взыскании страхового возмещения, в связи с истечением срока исковой давности, - отказать.
Взыскать с Федотова И.А. госпошлину в доход государства в размере 14200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков