2-428/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Донинфлот» к Власенко И.М. Конкурсному управляющему АКБ «Электроника» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
<адрес> года между Власенко И.М. и ЗАО «Донинфлот» был заключен договор займа, по которому Власенко И.М. предоставила ЗАО «Донинфлот» заем на сумму <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета займодавца Власенко И.М.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Электроника» (ОАО) во исполнение договора займа совершил внутрибанковскую проводку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны были быть перечислены с банковского счета Власенко И.М. на расчетный счет ЗАО «Донинфлот».
ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата займа расходным кассовым ордером № оформлена выдача от ЗАО «Донинфлот» Власенко И.М. суммы займа в размере 235600 рубле и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.
03.11.2010 года ЗАО «Донинфлот» обратился в суд с иском к Власенко И.М., Конкурсному управляющему АКБ «Электроника» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что в настоящее время ЗАО «Донинфлот» стало известно, что в момент совершения внутрибанковской проводки АКБ «Электроника» (ОАО) не имел средств на корреспондентском счете (и на субкорреспондентских счетах филиалов соответственно тоже), что установлено судебными постановлениями арбитражных судов. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Электроника « (ОАО) означает фактическую безденежность всех расчетных операций, совершаемых банком, в том числе и упомянутой выше внутрибанковской проводки. Вследствие этого, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным вследствие безденежности, так как фактически движения денежных средств со счета на счет не было, а возвращенные ЗАО «Донинфлот» ответчице Власенко И.М. заемные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку представляют собой возврат займа, который не был получен.
Считая свои права нарушенными, ЗАО «Донинфлот» просит вынести решение, которым признать внутрибанковскую проводку, совершенную АКБ «Электроника» (ОАО) во исполнение платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой в силу мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить задолженность АКБ «Электроника» (ОАО) перед Власенко И.М. по договору банковского счета № в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшить задолженность АКБ «Электроника» (ОАО) перед ЗАО «Донинфлот» по договору банковского счета № на сумму <данные изъяты> руб. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Донинфлот» незаключенным по безденежности, взыскать с Власенко И.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей суммы займа и <данные изъяты> руб. процентов по займу).
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Донинфлот» Шевцов М.Ю., действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд об его удовлетворении.
Ответчица Власенко И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Власенко И.М. – Щетинина В.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Конкурсный управляющий АКБ «Электроника» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой врученной с уведомлением под роспись, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ЗАО «Донинфлот» отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2009 года по делу № А40-1392/09-95-4 «Б» АКБ «Электроника» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.103). Конкурсным управляющим АКБ «Электроника» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.
В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Гражданское законодательство регулирует недействительность сделок в статьях 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данных нормах дается понятие недействительной сделки, производится деление сделок на оспоримые и ничтожные, перечислены основания для признания сделок недействительными.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве соответствующее заявление может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, причем как по собственной инициативе арбитражного управляющего, так и по решению собрания или комитета кредиторов.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своем постановлении № 322 от 30.04. 2009 года « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" в пункте 2 указал, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.
В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
При таких обстоятельствах, полагая, что действия банка – должника по осуществлению банковской операции по списанию денежных средств клиента, является мнимой сделкой, подпадают под основания, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредитор ЗАО «Донинфлот» не лишен возможности оспорить указанную сделку в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Иного порядка рассмотрения требований об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску ЗАО «Донинфлот» к Власенко И.М. Конкурсному управляющему АКБ «Электроника» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение 10 дней.
Судья: