Отметка об исполнении Дело № 2-403/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копалиной Н.В. к Манукяну В.Г. о разделе объекта индивидуального жилищного строительства, определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» площадью 35,6 кв.м., жилого дома лит. «В» площадью 33,7 кв.м. сарая лит. «Г» площадью 12,2 кв.м., сарая лит. «Д» площадью 8,6 кв.м., сарая лит «Л» площадью 8,8 кв.м., летней кухни лит. «Ж» площадью 16,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Копалиной Н.В.- <данные изъяты> доля и Манукяну В.Г. – <данные изъяты> долей на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2009 года.
12.08.2010 года Копалина Н.В. обратилась в суд с иском к Манукяну В.Г. о выделе принадлежащей ей доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, указав, что в добровольном порядке произвести раздел объекта не представляется возможным, поэтому ссылаясь на ст.252 ГК РФ, а также на заключение эксперта Ростовского центра судебных экспертиз от 29.07.2010 года Копалина Н.В. просила в судебном порядке произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, и выделить ей в собственность часть жилого дома лит. «А» состоящую из помещений № - жилая комната, № – жилая комната, № – кухня площадью 25,15 кв.м., жилой дом лит. «В», состоящий из помещений № - коридор, № – жилая комната, № – жилая комната, № жилая комната, №х – веранда, площадью 33,7 кв.м., общей площадью 58,85 к.м., а также лит. «а1» - крыльцо, лит. «Г», лит. «Д»., лит.»Л» - сараи, лит. «Ж» летнюю кухню, лит. «З» - туалет, лит. «М» беседку, лит. «ж1» навес,
лит. «п/Д» - погреб, сливную яму №, колонку водопроводную №, ворота №,21, забор №,14, калитку №., а ответчику Манукяну В.Г. – выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№ 2-3 – жилая комната площадью 10, 75 кв.м., а также забор №. Взыскать с Манукяна В.Г. денежную компенсацию за уменьшение идеальной доли истицы на 1,49 кв.м. в размере 12138 руб. Прекратить право общей долевой собственности. Определить порядок землепользования, выделив в пользование истицы земельный участок № площадью 301,32 кв.м. в границах, а в пользование ответчику Манукяну В.Г. земельный участок № площадью 34, 28 кв.м. в границах. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 400 рублей.
Истица Копалина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой, врученной с уведомлением под роспись, о причинах неявки не сообщила, представила также заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истицы Школьная С.Э., действующая по доверенности, иск поддержала, просила суд об его удовлетворении, при этом уточнила требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за уменьшение идеальной доли истицы на 1,49 кв.м. в размере <данные изъяты> руб., отказалась от взыскания указанной суммы денежной компенсации. В остальной части настаивала на удовлетворении иска, сославшись на то, что в добровольном порядке разрешить возникший с ответчиком конфликт не представляется возможным, при этом указала, что правопредшественник ответчика – Коробейник В.А., который подарил Манукяну В.Г. принадлежащую ему долю домовладения, имел намерение пользоваться в домовладении жилым домом лит. «А», имеется вступившее в законную силу решение суда от 26.11.2007 года о вселении Коробейника В.А. в жилой дом лит. «А». Однако в указанном жилом доме Коробейник В.А. никогда не проживал, равно как и не проживал ответчик Манукян В.Г., поэтому порядок пользования строениями и сооружениями между участниками долевой собственности не сложился, вследствие чего представитель истицы просит произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев по варианту, предложенному специалистом Ростовского центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Манукян В.Г. и его представитель Маркосьян В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены лично с уведомлением под роспись, о причинах неявки суд в известность не поставили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.( л.д. 106).
Выслушав представителя истицы Копалиной Н.В. – Школьную С.Э., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, требования истицы Копалиной Н.В. о разделе (выделе доли) объекта индивидуального жилищного строительства основаны на законе, при этом ответчик Манукян В.Г. никаких возражений по варианту раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, предложенному истицей и описанному в заключении специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 29.07.2010 года суду не представил, вследствие чего суд считает, что имеются правовые основания для их удовлетворения.
Согласно заключению специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 29.07.2010 года имеется техническая возможность для раздела домовладения с отступлением от идеальных долей с обустройством обособленных входных узлов, и с проведением переустройства, перепланировки и реконструкции жилого дома лит. «А», подлежащего разделу между участниками общей долевой собственности.
При этом судом установлено, что спор по разделу жилого дома и определении порядка землепользования возник между истицей Копалиной Н.В. и Манукяном В.Г., который стал собственником <данные изъяты> долей спорного домовладения на основании договора дарения, заключенного между Манукяном В.Г. и его правопредшественником - Коробейник. В.А.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2007 года по спору о вселении указано, что Коробейник В.А. предъявляя иск о вселении прямо указал, что 4/42 доли домовладения состоит из жилого дома лит. «А» площадью 35,6 кв.м., и вследствие этого просил суд о вселении его именно в указанный жилой дом лит. «А». Суд требования Коробейник В.А. удовлетворил, и обязал Копалину Н.В. не чинить Коробейник В.А. препятствий во вселении в жилой дом лит. «А» по адресу <адрес>. Ответчик Манукян В.Г. на основании договора дарения от 27.08.2008 года является правопреемником Коробейника В.А., а следовательно к ответчику Манукяну В.Г. права и обязанности в отношении спорного объекта индивидуального жилищного строительства перешли в том объеме, в котором они имелись у его правопредшественника Коробейника В.А.
В соответствии с заключением специалиста строительно-технической экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела доли объекта индивидуального жилищного строительства с отступлением от идеальных долей участников общей долевой собственности, в соответствии с которым в собственность Копалиной Н.В. предполагается выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений № - жилая комната, № – жилая комната, № – кухня площадью 25,15 кв.м., жилой дом лит. «В», состоящий из помещений № - коридор, № – жилая комната, № – жилая комната, № жилая комната, №х – веранда, площадью 33,7 кв.м., общей площадью 58,85 к.м., что на 1,49 кв.м. меньше площади домовладения приходящейся на идеальную долю Копалиной Н.В., а также лит. «а1» - крыльцо, лит. «Г», лит. «Д»., лит.»Л» - сараи, лит. «Ж» летнюю кухню, лит. «З» - туалет, лит. «М» беседку, лит. «ж1» навес, лит. «п/Д» - погреб, сливную яму №, колонку водопроводную №, ворота №,21, забор №,14, калитку №., а ответчику Манукяну В.Г. – выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№ 2-3 – жилая комната площадью 10, 75 кв.м., что на 1,49 кв.м. больше площади домовладения, приходящейся на идеальную долю ответчика, а также забор №.
Суд полагает, что раздел спорного объекта индивидуального жилищного строительства следует произвести в соответствии с указанным заключением специалиста, поскольку ответчиком оно не оспорено, соответствует вступившему в законную силу решению суда от 26.11.2007 года, в соответствии с которым правопредшественник ответчика Коробейник В.А. подлежал вселению именно в жилой дом лит. «А», иных вариантов раздела объекта индивидуального жилищного строительства, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств тому, что между участниками общей долевой собственности сложился иной порядок пользования строениями и сооружениями.
В результате выдела доли объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному варианту, описанному в заключении специалиста строительно-технической экспертизы, доли собственников объекта индивидуального жилищного строительства перераспределятся и составят у Копалиной Н.В. – 1 целая доля и у ответчика Манукяна В.Г. – 1 целая доля, и таким образом право общей долевой собственности на спорный объект индивидуального жилищного строительства подлежит прекращению.
Кроме того, согласно заключению специалиста при выделе доли истицы по предложенному ею варианту необходимо произвести работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома лит. «А», в том числе, демонтировать полы в помещениях №№ 2, 3, демонтировать стены между помещениями № и № для устройства открытого проема, демонтировать оконный блок в помещении №, демонтировать подоконную часть для устройства дверного проема и усиления образованного проема, установить дверной блок с двойной дверью, устроить полы во вновь образованном помещении №, устроить кухонное оборудование во вновь образованном помещении №, устроить систему отопления в отделенной части жилого дома и реконструировать существующую систему отопления, подключить отделенную часть жилого дома к электрическим сетям.
Выполнение указанных работ должно быть возложено на ответчика Манукяна В.Г., поскольку все они касаются переоборудования и переустройства той части помещения, которая выделена в собственность ответчика. Работы по демонтажу дверных блоков и закладке дверных проемов между помещениями № и №, № и № должны быть выполнены истицей Копалиной Н.В.
Поскольку суду не представлено доказательств тому, что произвести раздел домовладения по варианту, предложенному истицей технически не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что никаких правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется.
Порядок землепользования между спорящими сторонами суд считает необходимым определить в соответствии с заключением специалиста строительно-технической экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз от 29.07.2010 года, представленным истицей с отступлением от идеальных долей собственников и без участков общего пользования, выделив в пользование Копалиной Н.В. земельный участок № площадью 301, 32 кв.м., что на 10, 35 кв.м. больше площади приходящейся на идеальную долю собственника в границах: - по линии застройки по <адрес> в сторону линии застройки по ул<адрес> по существующему ограждению №,95 м.; по наружной грани стен литеры «В» - 0,21 м., 5,01 м., 0,12 м.; по существующему ограждению №№ 2, 21, 18 - 4,88 м., 1,71 м.; по наружной грани стены литеры «А» - 5,24 м.;
- по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним участком по линии раздела литеры «А» - 6,68 м.; в сторону левой межевой границы с соседним участком № по наружной грани тыльной стены литеры «А» -2,04 м.; в сторону тыльной межевой границы с соседним участком по наружной грани правой стены литеры «Г» - 3,34 м.; в сторону тыльной межевой границы с соседним участком —1,03 м.;
- по тыльной межевой границе с соседним участком в сторону левой межевой границы с соседним участком №,55 м., 2,3 м., 8,74 м., 5,12 м., 2,91 м.;
- по левой межевой границе с соседним участком № в сторону линии застройки по <адрес> - 3,40 м., 2,93 м., 2,24 м., 6,28 м., 7,43 м. Ответчику ФИО3 выделить в пользование земельный участок № площадью 34,28 кв.м., что на 10,35 меньше площади приходящейся на идеальную долю собственника, в границах:
- по линии застройки по <адрес> в сторону левой межевой границы с соседним участком №,37 м.; по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним участком по линии раздела литеры «А» 6,68 м., в сторону левой межевой границы с соседним участком № по наружной грани тыльной стены литеры «А» 2,04 м.; в сторону тыльной межевой границы с соседним участком по наружной грани правой стены литеры «Г» - 3,34 м.; в сторону тыльной межевой границы с соседним участком -1,03 м.;- по тыльной межевой границе с соседним участком в сторону линии застройки по ул. 12 февраля по существующему ограждению - 4,38 м.;
- по линии застройки по ул. <адрес> в сторону линии застройки по <адрес> - 4,05 м., 6,68 м.
Указанный вариант порядка землепользования является единственным, никаких альтернативных вариантов ответчик суду не представил, описанный вариант порядка землепользования без участков общего пользования наиболее приближен к идеальным долям совладельцев объекта, и при таком варианте стороны будут иметь самостоятельные выходы с земельных участков, что отвечает интересам обеих сторон, находящихся между собой в настоящее время в конфликтных отношениях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Копалиной Н.В. с ответчика Манукяна В.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведенных расходов в указанном размере подтверждается соответствующими платежными квитанциями, находящимися в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома лит. «А» площадью 35,6 кв.м., жилого дома лит. «В» площадью 33,7 кв.м. сарая лит. «Г» площадью 12,2 кв.м., сарая лит. «Д» площадью 8,6 кв.м., сарая лит «Л» площадью 8,8 кв.м., летней кухни лит. «Ж» площадью 16,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
Выделить в собственность Копалиной Н.В. часть жилого дома ли. «А», состоящую из помещений № - жилая комната, № – жилая комната, № – кухня площадью 25,15 кв.м., жилой дом лит. «В», состоящий из помещений № - коридор, № – жилая комната, № – жилая комната, № жилая комната, №х – веранда, площадью 33,7 кв.м., общей площадью 58,85 к.м., а также лит. «а1» - крыльцо, лит. «Г», лит. «Д»., лит.»Л» - сараи, лит. «Ж» летнюю кухню, лит. «З» - туалет, лит. «М» беседку, лит. «ж1» навес, лит. «п/Д» - погреб, сливную яму №, колонку водопроводную №, ворота №,21, забор №,14, калитку №..
Выделить в собственность Манукяну В.Г. часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№ 2-3 – жилая комната площадью 10, 75 кв.м, а также забор №.
Выполнить следующие работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома лит. 2А» :
1. Демонтировать полы в помещениях №№ 2, 3 ;
2. Демонтировать стены между помещениями № и № для устройства открытого проема;
3. Демонтировать дверные блоки и заложить дверные проемы между помещениями № и №, № и №
4. Демонтировать оконный блок в помещении № ; демонтировать подоконную часть для устройства дверного проема и усиления образованного проема; установить дверной блок с двойной дверью;
5. Устроить полы во вновь образованном помещении №;
6. Устроить кухонное оборудование во вновь образованном помещении № ;
7. Устроить систему отопления в отделенной части жилого дома и реконструировать существующую систему отопления ;
8. Подключить отделенную часть жилого дома к электрическим сетям.
Выполнение работ по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома ли. «А», указанные в пункте 3 - демонтаж дверных блоков и закладка дверных проемов между помещениями № и №, № и № возложить на Копалину Н.В. остальные работы на Манукяна В.Г..
Прекратить право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» площадью 35,6 кв.м., жилого дома лит. «В» площадью 33,7 кв.м. сарая лит. «Г» площадью 12,2 кв.м., сарая лит. «Д» площадью 8,6 кв.м., сарая лит «Л» площадью 8,8 кв.м., летней кухни лит. «Ж» площадью 16,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
Признать за Копалиной В.Г. право собственности на целый объект.
Признать за Манукяном В.Г. право собственности на целый объект.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.
Выделить в пользование Копалиной Н.В. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:
- по линии застройки по <адрес> в сторону линии застройки по ул. 12 февраля по существующему ограждению №,95 м.;
- по наружной грани стен литеры «В» - 0,21 м., 5,01 м., 0,12 м.;
- по существующему ограждению №№ 2, 21, 18 - 4,88 м., 1,71 м.;
- по наружной грани стены литеры «А» - 5,24 м.;
- по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним участком по линии раздела литеры «А» - 6,68 м.;
- в сторону левой межевой границы с соседним участком № по наружной грани тыльной стены литеры «А» -2,04 м.;
- в сторону тыльной межевой границы с соседним участком по наружной грани правой стены литеры «Г» - 3,34 м.;
- в сторону тыльной межевой границы с соседним участком —1,03 м.;
- по тыльной межевой границе с соседним участком в сторону левой межевой границы с соседним участком №,55 м., 2,3 м., 8,74 м., 5,12 м., 2,91 м.;
- по левой межевой границе с соседним участком № в сторону линии застройки по <адрес> - 3,40 м., 2,93 м., 2,24 м., 6,28 м., 7,43 м.
Выделить в пользование Манукяну В.Г.. земельный участок № площадью 34,28 кв.м., в следующих границах:
- по линии застройки по <адрес> в сторону левой межевой границы с соседним участком №,37 м.;
- по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним участком по линии раздела литеры «А» 6,68 м.,
- в сторону левой межевой границы с соседним участком № по наружной грани тыльной стены литеры «А» 2,04 м.;
- в сторону тыльной межевой границы с соседним участком по наружной грани правой стены литеры «Г» - 3,34 м.;
- в сторону тыльной межевой границы с соседним участком -1,03 м.;
- по тыльной межевой границе с соседним участком в сторону линии застройки по ул. <адрес> по существующему ограждению - 4,38 м.;
- по линии застройки по ул. 12 февраля в сторону линии застройки по <адрес> - 4,05 м., 6,68 м.
Взыскать с Манукяна В.Г. в пользу Копалиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011 года.
Судья: