о защите прав потребителей

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о защите прав потребителей

о защите прав потребителей

Отметка об исполнении Дело № 2-400/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ И

18 января 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цепиной И.М.

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелас М.В. к ЗАО «Авингрупп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

25.06.2010 года Гелас М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.09.2007 года между ним (истцом) и ответчиком ЗАО «Авингрупп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации данного автомобиля, он (истец) проводил техническое обслуживание автомобиля в рамках установленных сроков. В том числе первое ТО пройдено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км. в ЗАО «Автоцентр» в <адрес>. Второе ТО пройдено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км. в ООО «Авто МВ» в г.Москве. Третье ТО пройдено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км. в сервисном центре «Пихтин авто» в <адрес>.

В ходе эксплуатации автомобиля его изменений не производилось, автомобиль применялся по назначению, не допускалось превышение допустимой полной массы автомобиля, осевых нагрузок, полезной нагрузки или грузоподъемности шасси приобретенного автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в течение которого указанный автомобиль неоднократно доставлялся в ЗАО «Авингрупп» для устранения поломок.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 48 200 км. в ЗАО «Автоцентр» проводился капитальный ремонт двигателя автомобиля, а именно замена цепи газораспределительного механизма (ГРМ) и гидронатяжителей цепи, клапанов, втулок стабилизаторов переднего и заднего, стоек стабилизатора переднего правого и левого и др., капитальный ремонт головки блока цилиндров. При этой поломке обязанность продавца по восстановлению качества товара за свой счет не была исполнена и стоимость ремонта была оплачена им (истцом) в полном объеме в размере 57 963 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 50 450 км. в ЗАО «Автоцентр» в г.Ростове-на-Дону были произведены ремонтные работы на сумму 10 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 56 665 км. Была произведена регулировка зазоров клапанов еще на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вновь обратился к ответчику проверить исправность автомобиля в связи с тем, что при включении зажигания выдавалась ошибка, и при эксплуатации автомобиль работал с посторонними шумами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Автоцентр» в г.Ростове-на-Дону производилась диагностика двигателя, за что было оплачено 1 080 рублей. По результатам диагностики было получено заключение о полной исправности автомобиля. К акту выполненных работ был приложен сертификат контроля ЗАО «Автоцентр», подтверждающий, что в дальнейшем автомобилю требуется провести очередное техническое обслуживание автомобиля через 15 000 км. пробега или в течение года в зависимости от того, что наступит ранее со дня предыдущего ТО. Никаких замечаний или нареканий по поводу какой-либо неисправности в двигателе автомобиля от ЗАО «Автоцентр» не последовало.

Однако спустя 11 дней после проведения диагностики, ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля произошла поломка двигателя, и автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ЗАО «Авингрупп», где и находится по настоящее время. Согласно дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле повреждены следующие детали двигателя: шатуны первого и четвертого цилиндров, поршни первого и четвертого цилиндров, поршневые кольца, блок цилиндров, головки блока и т.д. В результате этих повреждений двигатель ремонту не подлежит, требуется ремонт автомобиля с заменой двигателя. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть стоимость автомобиля в связи с существенными недостатками выявленными в автомобиле в течение гарантийного срока, возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчик отказался, сославшись на то, что поломка двигателя автомобиля произошла из-за пренебрежительного отношения к автомобилю и не прохождению плановых ТО, что по, мнению истца, не соответствует действительности.

Истец указывает, что в результате поломки автомобиля произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, выявился существенный недостаток автомобиля, и поэтому считая свои права нарушенными, истец просил восстановить их в судебном порядке и вынести решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать расходы, понесенные по устранению недостатков автомобиля в период его эксплуатации в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за неисполнение требование о расторжении договора в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в пользу государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

В судебном заседании истец Гелас М.В. и его представители - Гелас В.А., действующая по доверенности, и Мирошниченко Е.А., действующий по ордеру юридической консультации, иск поддержали в полном объеме заявленных требований, просили суд об его удовлетворении.

Ответчик представители ЗАО «Авингрупп» Дерюгина С.В., Хилков А.В., действующие по доверенностям, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что истец не соблюдал условия предоставления гарантийного обслуживания, не проводил плановые ТО автомобиля у официального дилера ««Киа Моторс», пренебрежительно относился к автомобилю, автомобиль эксплуатировался на высоких оборотах и скоростях, в результате происходил повышенный расход масла, который владельцем автомобиля не контролировался, в результате чего работал на режимах масляного голодания в особо загруженных деталях, что привело к значительному износу особо нагруженных деталей двигателя и их поломкам. Имеется заключение специалиста, в соответствии с которым поломка двигателя автомобиля произошла в результате нарушения Гелас М.В. правил эксплуатации автомобиля, а следовательно не является производственным дефектом, и поэтому требования истца о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Малыша А.П., Боброва А.С., Литвонова А.В – сотрудников ЗАО «Авингрупп», специалиста Арефкина В.В., экспертов Коровина А.А. и Кобызева А.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гелас М.В. в ЗАО «Авингрупп» приобрел автомобиль «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На автомобиль изготовителем установлена гарантия в течение 3-х лет или <данные изъяты> км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» определяется, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" Согласно пункту 1 указанного Перечня технически сложным товаром является автотранспортное средство и номерные агрегаты к ним.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока, в результате поломки, произошедшей в автомобиле 03.05.2010 года, выявился существенный недостаток товара - выход из строя двигателя автомобиля. Указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как стоимость замены неисправного двигателя на новый, согласно выставленного ответчиком счета на оплату составила <данные изъяты> руб.; двигатель вышел из строя повторно, после устранения такого же недостатка в ноябре-декабре 2009 года, т.е. дефект выявился неоднократно; кроме того, ремонт поломок автомобиля проводился ответчиком в общей сложности более 80 дней в течение гарантийного срока и в этот период времени он был лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что действительно в течение гарантийного срока, до выхода из строя двигателя, в автомобиле, приобретенном истцом, неоднократно выявлялись различные поломки и дефекты, которые устранялись ответчиком ЗАО «Авингрупп».

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 48 200 км. в ЗАО «Авингрупп» производился капитальный ремонт головки цилиндров, замены цепи газораспределительного механизма (ГРМ) и гидронатяжителя цепи, клапанов, сальников клапанов, прокладки коллектора ;

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 50 450 км. проводился мелкий ремонт автомобиля : замена свечей зажигания, шкива опорного ремня дополнительного оборудования;

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 50 665 км. регулировка зазора клапанов;

21.-ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 58 116 км. замена технологического комплекта, диагностика ЭСУД;

Спустя 11 дней – ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля двигатель вышел из строя по причине поломки двигателя, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ЗАО «Авингрупп», где находится до настоящего времени.

В дефектовочном акте осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЗАО «Автоцентр», указано, что при разборке двигателя автомобиля обнаружено разрушение шатуна, поршня, поршневых колец, шатунных вкладышей первого цилиндра. Разрушен шатун и поврежден поршень четвертого цилиндра, вкладыши четвертого цилиндра не повреждены. Поврежден блок цилиндров. Повреждена головка блока цилиндров правая. Обнаружены задиры на нижнем коренном вкладыше первой опоры коленчатого вала (заклинивания не произошло), остальные не снимались. Поврежден маслоотражатель двигателя (л.д.26). Дефектовочный акт подписан специалистами ЗАО «Автоцентр» и владельцем автомобиля Гелас М.В., который внес в акт замечание о том, что в процессе разборки двигателя происходило вытекание масла в большом количестве (л.д.26).

Ответчик ЗАО «Авингрупп» в акте указал, что выявленные повреждения двигателя не могут быть устранены путем ремонта, предложил истцу произвести замену двигателя за его счет и для оплаты предоставил счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению судебной технической автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами «Центра судебных экспертиз по Южному округу» причиной выхода из строя двигателя автомобиля ««KIA SORENTO» явился обрыв шатуна первого цилиндра двигателя по сечению нижней его головки вследствие работы двигателя с повышенным зазором в шатунном подшипнике. Повышенный зазор в подшипнике возник в результате самопроизвольного откручивания шатунных болтов, который мог возникнуть либо из-за ослабленного момента их затяжки при сборке двигателя, либо из-за установки шатунных болтов ненадлежащего качества. Причиной выхода из строя указанного автомобиля не является нарушение правил эксплуатации двигателя собственником автомобиля. (л.д.126-127).

В исследовательской части данного экспертного заключения приводится описание разрушенных фрагментов поршней и шатунов первого и второго цилиндров, описан механизм их разрушения и сделан вывод о том, что полученные повреждения вкладышей шатунного подшипника первого цилиндра свидетельствуют о том, что до разрушения шатуна подшипники коленчатого вала работали в режиме масляного голодания, вызванного повышенным зазором в шатунном подшипнике первого цилиндра из-за ослабления болтового соединения крышки нижней головки шатуна первого цилиндра. Повышение зазора вызывает повышенный шум двигателя, уменьшение давления масла, что приводит к снижению ресурса двигателя из-за повышенного износа.

Эксперт указывает, что самопроизвольное откручивание болтов крышки шатуна произошло не сразу. В начале произошло их незначительное ослабление, что привело к возникновению повышенного зазора в подшипнике, к понижению давления масла в подшипниках и в работе двигателя в режиме масляного голодания (недостаточного давления масла), появления шума. 21.04.2010 года в сервисном центре в результате диагностики автомобиля причина посторонних шумов установлена не была, автомобиль возвращен его владельцу. При дальнейшей эксплуатации, через 11 дней, после пробега еще 1 349 км., из-за увеличения зазора в подшипниках при дальнейшем самопроизвольном откручивании болтов и увеличения зазора в подшипнике произошло проворачивание вкладышей с разрушением рабочего антифризного слоя, нагрев головки шатуна от сил трения. При дальнейшей работе двигателя, в результате воздействия высоких ударных циклических нагрузок происходило взаимное соударение нижней головки шатуна и его крышки повлекшие деформацию и обрыв болтов, разрушение шатуна, и выходом двигателя из строя (л.д.125).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль вышел из строя по причине неустранимого дефекта двигателя автомобиля, т.е. одного из основных агрегатов автомобиля. Экспертами указано, что разрушенные вышеназванные детали автомобиля находятся во внутренней полости двигателя, доступ к которым невозможен без разборки двигателя. Выявленный дефект, послуживший причиной выхода из строя двигателя, не мог возникнуть за счет неправильной эксплуатации автомобиля владельцем автомобиля.

Возникновение данного дефекта могло быть связано с установкой в двигатель либо некачественных деталей, либо с нарушением технологии при его сборке на заводе изготовителе, либо в сервисном центре, в результате чего при его эксплуатации, в двигателе и проявились вышеназванные дефекты.

В судебном заседании эксперт «Центра судебных экспертиз по Южному округу» Кобызев А.М. пояснил, что сделать более точный вывод о причине выхода двигателя автомобиля из строя не представилось возможным в связи со значительной степенью разрушения болтов, причиино-следственная связь между выходом из строя двигателя и некачественным техническим обслуживанием автомобиля, не установлена.

Указанная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперты Коровин А.А. и Кобызев А.М. подтвердили выводы указанного экспертного заключения, вследствие чего ставить их под сомнение у суда никаких оснований не имеется. При этом наряду с экспертным заключением о причинах выхода из строя двигателя автомобиля не связанных с нарушением правил эксплуатации двигателя владельцем автомобиля, этот вывод объективно подтверждается иными доказательствами, представленными истцом, и не опровергнутыми ответчиком.

Так, судом бесспорно установлено, что в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, т.е. четыре раза за пять месяцев, истец неоднократного обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в работе автомобиля различного характера. При этом сервисном центре ответчика истцу ни разу не было указано на необходимость ежедневно проверять уровень масла в картере двигателя автомобиля по причине работы двигателя в режиме масляного голодания. Напротив, из содержания актов выполненных работ, составленных ответчиком, видно, что указанная причина дефектов автомобиля в сервисном центре ответчика выявлена не была, несмотря на то, что в тот период времени в автомобиле производились ремонтные работы различного вида, проводилась диагностика автомобиля, менялись свечи зажигания, лампы, регулировались клапана и пр., а истцу рекомендовалось только своевременное проведение технического обслуживания автомобиля (л.д.20,23,25).

Аргументы ответчика о том, что он не обязан был рекомендовать истцу выполнение тех обязанностей по обслуживанию автомобиля, которые он должен был знать, и выполнять в соответствии с предписаниями, указанными в сервисной книжке, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в сервисной книжке одновременно с тем, что владелец автомобиля обязан ежедневно проверять уровень масла в картере двигателя указано также и то, что владелец автомобиля должен проводить и плановое техническое обслуживание автомобиля, т.е. то, что ответчик и рекомендовал выполнять истцу после ремонта автомобиля (л.д.193). Вследствие этого, непонятно, почему ответчик рекомендовал истцу при обслуживании автомобиля выполнять только обязанность по прохождению плановых ТО, и не рекомендовал ежедневно проверять уровень масла в картере двигателя, несмотря на то, что, по утверждению ответчика, владелец автомобиля не проверял ежедневно уровень масла в картере двигателя.

Судом также установлено, что с 21.04. по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Автоцентр» производилась диагностика двигателя автомобиля, по результатам которой истцу было выдано заключение о том, что автомобиль полностью исправен, к акту выполненных работ к заказ-наряду приложен Сертификат контроля ЗАО «Атоцентр», подтверждающий, что в дальнейшем автомобилю необходимо своевременно провести очередное ТО автомобиля через 15000 км. или в течение одного года, в зависимости от того, что наступит ранее со дня предыдущего ТО. При этом никаких замечаний по поводу неисправностей в двигателе автомобиля специалисты ЗАО «Автоцентр» не выявили, равно как и не предложили истцу контролировать уровень масла в картере двигателя автомобиля.

Спустя 11 дней после проведения диагностики двигателя автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя по причине поломки двигателя.

При этом, в дефектовочном акте осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при первоначальном осмотре было выявлено: недостаточный уровень масла в двигателе (масло на конце измерительного щупа), детали двигателя : шатун, поршень, поршневые кольца, шатунные вкладыши первого цилиндра, блок цилиндра, головка блока цилиндра разрушены либо повреждены В отношении недостаточного уровня масла в двигателе в акте истец написал замечание о том, что в процессе разборки двигателя происходило вытекание масла в значительной степени. (л.д.26).

В письменном ответе на претензию истца о расторжении договора купли-продажи руководитель ЗАО «Авингрупп» ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что «поломка двигателя произошла из-за пренебрежительного отношения к автомобилю, не прохождению плановых ТО». Никаких данных о том, что двигатель автомобиля вышел из строя по причине систематической работы двигателя в режиме масляного голодания ввиду отсутствия контроля владельца за достаточным уровнем масла в картере двигателя, в указанном ответе ЗАО «Авингрупп» не содержится (л.д.29).

Ссылка ответчика на акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при первичном осмотре автомобиля выявлен недостаточный уровень масла в двигателе (ниже минимума ), и что повреждение двигателя произошло в результате движения автомобиля при недостатке моторного масла, а также пренебрежение ежедневным осмотром и обслуживанием проведенным не официальным дилером Изготовителя (л.д.56) не может быть принята во внимание суда, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, не подписан истцом, вследствие чего не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям закона об его допустимости.

При этом, в основу представленного ответчиком заключения специалиста Бюро экспертиз ООО «Эксперт» Арефкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны водителя, положены именно те данные, которые были указаны ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ненадлежащим доказательством (л.д.51-53). Исходя из этого, заключение специалиста, полученное с использованием таких исходных данных также не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим возражения ответчика по существу заявленного иска.

Заключение экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, в котором указано, что исследование судебной технической автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, присутствуют признаки вероятностных выводов, без применения соответствующей специальной литературы для модели двигателя, установленного на автомобиле (л.д.166-168), получено не процессуальным путем, по заявлению ответчика, т.е. заинтересованного лица, не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, отраженных в статье 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», где в качестве одной из основных обязанностей эксперта устанавливается обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В представленном заключении не указано, какие объекты, какие материалы дела были представлены на исследование экспертам, какие вопросы были поставлены им на разрешение. В заключении отсутствуют какие-либо выводы о причинах выхода из строя двигателя автомобиля, поэтому указанное заключение экспертов- специалистов также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика по существу заявленного иска.

В рамках рассмотрения данного дела судом была проведена судебная автотовароведческая техническая экспертиза, по заключению которой автомобиль вышел из строя по причине неустранимого дефекта двигателя автомобиля т.е. одного из основных агрегатов автомобиля. Выявленный дефект, послуживший причиной выхода из строя двигателя, не мог возникнуть за счет неправильной эксплуатации автомобиля владельцем автомобиля. Выводы данного экспертного заключения объективно подтверждаются исследованными судом документальными доказательствами, о которых указано выше, вследствие чего ставить под сомнение выводы судебной экспертизы о том, что неустранимый дефект двигателя автомобиля, требующий замену основного агрегата автомобиля, является производственным, возник по вине изготовителя и в пределах гарантийного срока установленного договором, у суда никаких оснований не имеется.

Возражения ответчика о том, что судебными экспертами не дан категоричный ответ на поставленный судом вопрос о причинах выхода из строя автомобиля «КИА Сорренто», что экспертиза выполнена неквалифицированно, что в процессе исследования эксперт вступал в личные контакты с истцом, не установил механизм и последовательность разрушения поврежденных в двигателе деталей, суд находит несостоятельными, и подлежащими отклонению поскольку заключение технической экспертизы выполнено экспертом судебной экспертной организации Центр судебных экспертиз по Южному округу, имеющим высшее образование, соответствующую спецподготовку и допуск на право производство экспертизы данного вида, со стажем экспертной работы. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В заключении подробно описана методика проведенного исследования и указано в связи с чем эксперт пришел к выводу изложенному в заключении. Механизм разрушения деталей двигателя автомобиля достаточно полно приведен в исследовательской части заключения. Доказательств тому, что эксперт вступал в личные контакты с истцом суду не представлены. В описательной части экспертного заключения эксперт ссылается не на данные, которые ему стали известны со слов истца, а на исковое заявление, находящееся в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кобызев А.М. указал, что более точный вывод, чем тот который сделан в заключении экспертизы дать не представилось возможным из-за степени разрушения деталей двигателя автомобиля. Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, о чем вынес соответствующее определение.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что неустранимый дефект двигателя автомобиля, требующий замену основного агрегата данного транспортного средства, является производственным, возник по вине изготовителя и в пределах гарантийного срока установленного договором, в течение которого товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса (требования к качеству товара). Причиино-следственная связь между выходом из строя двигателя и некачественным техническим обслуживанием автомобиля, в том числе не прохождением технического обслуживания у официального дилера, о чем указывал ответчик, судом не установлена, и таких доказательств ответчик суду не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного масла а также пренебрежение ежедневной проверкой уровня масла в картере двигателя автомобиля.

Суд также приходит к выводу о том, что поломка автомобиля может быть однозначно отнесена к существенным недостаткам, поскольку, во-первых, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя по причине поломки основного агрегата - двигателя автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается документальными данными, заключением эксперта, не оспаривается ответчиком, а потому суд считает это обстоятельство установленным.

В материалах дела имеются также бесспорные доказательства тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более сорока дней при пробеге автомобиля 48 200 км. в ЗАО «Авингрупп» производился ремонт головки цилиндров, замены цепи газораспределительного механизма (ГРМ) и гидронатяжителя цепи, клапанов, сальников клапанов, прокладки коллектора. В акте выполненных работ к заказ-наряду № ВА0013418 от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что производился капитальный ремонт головки цилиндров. Ремонтировался двигатель (газораспределительный механизм ГРМ) (л.д. 18). Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт –автотехник Кобызев А.М. пояснил, что указанные в акте к заказ-наряду № ВА0013418 от ДД.ММ.ГГГГ работы не относятся к текущим работам.

Поломка двигателя автомобиля повторилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре месяца после произведенного капитального ремонта двигателя. Доводы ответчика о том, что поломка произошедшая ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к недостаткам двигателя, которые были устранены при ремонте с 08.11 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поломка двигателя произошла в другом механизме - в кривошипно-шатунном, а не в газораспределительном, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, так как вышеназванные механизмы одного и того же агрегата – двигателя автомобиля. Поломка автомобиля произошла из-за выхода из строя двигателя, т.е. основного агрегата – «сердца» автомобиля, а не из-за поломки каких то других деталей, поэтому рассуждения ответчика о том, что в двигателе поломались не те механизмы, которые ремонтировались ранее, суд полагает несостоятельными и также подлежащими отклонению. Показания допрошенных по инициативе ответчика свидетелей - работников сервисного центра ЗАО « Автоцентр» Боброва А.С., Малыш А.П. Литвинова А.В. указанному выводу суда не противоречат.

Во-вторых, из материалов дела следует, что из строя вышел агрегат, который не подлежит ремонту, а его замена достаточно дорогостоящая по отношению к общей стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., т.е. почти третья часть стоимости всего автомобиля которые ответчик предложил оплатить истцу после выявления указанного недостатка ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30). Предложенную ответчиком стоимость ремонта двигателя в размере <данные изъяты> (л.д.165), суд также считает дорогостоящей, кроме того эта стоимость была определена ответчиком уже после возникновения спора и после истечения срока, предоставленного законом для его добровольного урегулирования.

И, наконец, обнаруженный недостаток автомобиля является существенным также и потому, что материалами дела установлено, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Указанные положения содержатся также в статье ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

При таком положении, исковые требования Гелас М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с продавца некачественного товара – ответчика ЗАО «Авингрупп» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд не входит в обсуждение вопроса об обязании истца передать автомобиль ответчику, поскольку из материалов дела установлено, и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что автомобиль автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика.

Равным образом суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, связанных с понесенными им расходами по устранению недостатков автомобиля в период его эксплуатации, поскольку эти требования основаны на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства истец производил у ответчика в ЗАО «Авингрупп» ремонтные работы автомобиля, стоимость которых была оплачена истцом за свой счет.

Так за производство ремонтных работ двигателя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонтные работы автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ - еще на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.22), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Автоцентр» в г.Ростове-на-Дону производилась диагностика двигателя, за что истцом было оплачено 1 080 рублей (л.д.24). Оплата стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ подтверждается отметками «оплачено» ЗАО «Автоцентр» и не оспаривается ответчиком. Всего истцом оплачена стоимость произведенных ремонтных работ автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма является убытками истца, а следовательно должна быть возмещена ответчиком.

Аргументы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был снят с гарантийного обслуживания по причине того, что истец допустил нарушения гарантийных обязательств по эксплуатации автомобиля, выразившиеся в том, что истец не проходил плановые ТО автомобиля в дилерских центрах «КИА Моторс», адреса которых указаны в сервисной книжке, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков не являются по следующим основаниям.

Действительно, Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации товара ).

Однако, принимая во внимание, что не установлена причинно-следственная связь между действиями потребителя - истца Гелас М.В., не проходившего плановые ТО автомобиля в дилерских центрах <данные изъяты> и поломкой двигателя автомобиля, то следовательно, ответчик ЗАО «Авингрупп» не может быть освобожден от материальной ответственности и в случае не прохождения истцом плановых ТО автомобиля в дилерских центрах «КИА Моторс».

Требования истца о взыскании пени за не исполнение требования о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке основаны на ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», а вследствие этого также подлежат удовлетворению.

При этом согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о …. возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества … подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гелас М.В. предъявил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля в добровольном порядке. Требование истца в добровольном порядке ответчик в течение 10 дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, и таким образом за период просрочки требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчик должен уплатить истцу неустойку. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 дня.. Размер неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком срока нарушения его требований о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке для него наступили какие-то серьезные последствия, что нарушение этого срока каким-то неблагоприятным образом отразилось на имущественном положении истца.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение прав потребителя допущено не по его вине, в результате действия непреодолимой силы или по вине потребителя. Следовательно, причиненный истцу моральный в связи с нарушением прав потребителя ответчик обязан компенсировать посредством выплаты определенной денежной суммы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика дорогостоящий, но некачественный товар – автомобиль, который в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту, в результате чего истец был лишен возможности в течение длительного времени пользоваться транспортным средством, что естественно причинило ему определенные неудобства, дискомфорт, нравственные переживания и моральную неудовлетворенность.

Определяя размер возмещения морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда., характер нравственных и моральных переживаний, перенесенных истцом вследствие нарушения по вине ответчика его прав потребителя, и считает необходимым в счет возмещения морального вреда взыскать в пользу истца с ЗАО «Авингрупп» денежную компенсацию в размере 50000 руб. В остальной части иска в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика ЗАО «Авингрупп» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, оплата указанных денежных сумм подтверждается соответствующими платежными документами, находящимися в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом исходя из объема выполненной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, подготовки необходимых документов, письменных пояснений, отзывов, а также исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170)..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Авингрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера и <данные изъяты> руб.– за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гелас М.В. и ЗАО «Авингрупп».

Взыскать с ЗАО «Авингрупп» в пользу Геласа М.В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рубля, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Авингрупп» в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Авингрупп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2011 года.

Судья:

<данные изъяты>