Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-213/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Чапандзе Ф.Г., третье лицо – ОСАО «Россия» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чапандзе Ф.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 227 тыс. 500 руб. под 13 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 76,34 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца автомобиля марки LADA 217030 LADA Priora 2008 года выпуска, светло-серебристого цвета. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 233 тыс. 506 руб. 64 коп.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной формулировке поддержал, в связи с тем, что автомобиль в настоящее время находится в аварийном состоянии после ДТП, просил взыскать с ответчицы в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 тыс. 091 руб. 21 коп., в том числе по основному долгу – 171 тыс. 783 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 35 тыс. 677 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты – 23 тыс. 320 руб., комиссию за ведение счета – 4 тыс. 310 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством направления в ее адрес судебной повестки, принятой лично. В отношении не явившейся ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Кирия Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор с банком ответчицей действительно был заключен, денежные средства Банк перечислил на ее расчетный счет, собственником залогового автомобиля она является, однако к управлению транспортным допущена не была ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения. К управлению автомобилем был допущен только Зухайраев М.Ш., уроженец и житель Чеченской республики. До ДТП она производила оплату по кредитному договору, равно как и полгода после произошедшего ДТП, однако выплата страхового возмещения ОСАО «Россия» не была произведена в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Чеченской республики. Просил в иске к Чапандзе Ф.Г. отказать.
Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чапандзе Ф.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 227 тыс. 500 руб. под 13 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 76,34 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца автомобиля марки LADA 217030 LADA Priora 2008 года выпуска, светло-серебристого цвета.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа предусмотрена плата за пользование займом. В соответствии с п. 4.7 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.
Такое условие договора соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет около 10 % от взыскиваемой суммы по договору, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Что касается требования о взимании с Чапандзе Ф.Г. комиссии за ведение ссудного счета, то суд находит его необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Небанковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1-ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.
Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.
Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение кредитного или ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, а также в случае утраты автомобиля, переданного в залог Банку.
Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, с февраля 2010 года ответчицей не исполняются обязательства по возврату долга по договору. С представленным расчетом, за исключением суммы комиссии за ведение счета, суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора. Что касается доводов представителя ответчицы о том, что Чапандзе Ф.Г. не управляла транспортным средством и не была допущена к его управлению, а потому с нее не подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, то суд находит такие доводы необоснованными. Ответчица, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательства по выполнению его условий, в том числе по своевременному внесению платежей по договору. Чапандзе Ф.Г. является собственником автомобиля, и как его собственник вправе допускать к управлению лиц по своему усмотрению, что ею и было сделано. Зухайраев М.Ш. управлял транспортным средством с согласия ответчицы. Однако в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Чеченской республики страховой компанией было отказано Чапандзе Ф.Г. в выплате страхового возмещения. Представитель ответчицы пояснил, что с исковыми требованиями к ОСАО «Россия» Чапандзе Ф.Г. не обращалась. Суд находит, что сам по себе отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не может служить основанием для невыполнения обязательств по кредитному договору и несоблюдению его условий.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 9 тыс. 535 руб. 07 коп. Таким образом, с Чапандзе Ф.Г. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 тыс. 508 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Чапандзе Ф.Г. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 тыс. 780 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 171 тыс. 783 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 тыс. 677 руб. 40 коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 23 тыс. 320 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 тыс. 508 руб., а всего 236 тыс. 288 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: