Дело № 2-617\11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения и об обязании принять в собственность автомобиль,
Установил:
Козлов А.Н. обратился в районный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в отношении застрахованного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В иске указано, что данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СГ «УРАЛСИБ».
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 ДОН <адрес> произошло ДТП в результате, которого, а/м <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. Истец собрал необходимые документы и сдал из в страховую компанию после чего, ему была произведена выплата возмещения по данному ДТП в сумме 220000 рублей. Данная сумма страхового возмещения является необоснованной, так как согласно результата осмотра независимого оценщика автомобиль получил повреждения практически всех важных конструктивных элементов и агрегатов, таким образом ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно, т.к. стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии. В таком случае стоимость восстановления АМТС принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков, что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №.
Расчёт недополученного материального ущерба произведён следующим образом:
650 000 -173 000 - 220 000 = 257 000 где,
650 000 - средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля,
173 000 - стоимость годных (ликвидных) остатков «с учётом износа 29,07%»,
220 000 - выплата произведённая страховой компанией гр-ну Козлову А.Н.
257 000 - недополученная стоимость материального ущерба от повреждения.
Недополученное возмещение материального ущерба причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием гр-ну Козлову А.Н. составило 257000 рублей, которое подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с лица не в чью пользу состоится решение суда. Судебные расходы составляют 5770 рублей стоимость оплаченной квитанции гос. пошлины, за подачу искового заявления в суд, оплата услуг автоэксперта по определению суммы ущерба в размере 3000 рублей. Данная компенсация подлежит взысканию с ответчиков, так как добровольно в соответствии с законодательством ущерб возмещен не был.
Истец просит суд взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» недополученную сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 257000 рублей; судебные издержки: 5770 рублей оплату квитанции гос. пошлины за подачу искового заявления; 3000 рублей оплату услуг оценщика за составление отчёта о стоимости ущерба.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска и исковые требования.
Ему была произведена выплата возмещения по данному ДТП в сумме 220000 рублей. Данная сумма страхового возмещения является необоснованной, так как согласно результата осмотра независимого оценщика автомобиль получил повреждения практически всех важных конструктивных элементов и агрегатов, таким образом ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно, т.к. стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии. В таком случае стоимость восстановления АМТС принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков, что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №.
Расчёт недополученного материального ущерба произведён следующим образом:
429600 - 64640 - 5000-220 000 = 139960 где,
429600 - сумма максимального страхового возмещения по договору добровольного страхования,
64640 - сумма износа транспортного средства в соответствии с правилами добровольного страхования (15%),
220 000 - выплата произведённая страховой компанией гр-ну Козлову А.Н.
5000- безусловная франшиза в соответствии с правилами добровольного страхования.
139960- недополученная прибыль;
Недополученное возмещение материального ущерба причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием гр-ну Козлову А.Н. составило 139960 рублей, которое подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
При подаче искового заявления гр-н Козлов А.Н. понес судебные расходы, которые подлежат компенсации, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с лица не в чью пользу состоится решение суда.
Судебные расходы в соответствии с уточненными исковыми требованиями составляют 3999 рублей стоимость оплаченной квитанции гос. пошлины, за подачу искового заявления в суд, оплата услуг автоэксперта по определению суммы ущерба в размере 3000 рублей. Данная компенсация подлежит взысканию с ответчиков, так как добровольно в соответствии с законодательством ущерб возмещен не был.
Истец просит суд:
-взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» недополученную сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 139960 рублей; судебные издержки: 3999 руб. по оплате госпошлины; 3000 рублей оплату услуг оценщика за составление отчёта о стоимости ущерба;
- обязать страховую компанию «Страховая группа «Уралсиб»» юр. адрес: <адрес> принять годные останки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, серо-голубого цвета, г.н. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №.
В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. истец в суд не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Шкляренко В.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала, представила письменный отзыв: Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истцом заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Договор (полис) страхования. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 940 и 943 ГК РФ заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств. Права и обязанности сторон по договору (полису) страхования определены договором (полисом) страхования, и указанными Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.
Согласно п. 9.2.1. Правил страхования, размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании:
- акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;
Используя свое право, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в независимое автоэкспертное бюро, эксперт которого акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного истцом) составил отчет № об определении ущерба от повреждения ТС, а также расчета страхового возмещения Истцу было оплачено сумма восстановительного ремонта в размере 218 886, 90 руб., а также услуги эвакуатора в размере 2000 (две тысячи рублей) Всего истцу было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 220 886, 90 руб. Таким образом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно положениям ст.ст. 56, 195 ГПК РФ решение настоящего суда основывается только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и были исследованы в судебном заседании.
В суде установлено следующее:
Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности истцу. Между сторонами заключен договор страхования автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и страхователю выданы Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.
Условия страхования:
- период действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- страховая сумма – 429600 руб.;
- страховая (действительная ) стоимость автомобиля равна страховой сумме;
- страховой риск «Хищение + Ущерб»;
- безусловная франшиза – 5000 руб., кторая вычетается из суммы страхового возмещения;
- выгодоприобретатель – банк «Уралсиб», в отношении которого истец кредит погасил и выгодоприобретателем является страхователь;
- страховой взнос уплачен.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 ДОН <адрес>. произошло ДТП в результате, которого, а/м <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения.
Имеет место страховой случай – уничтожение застрахованного автомобиля, т.к.затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной ) стоимости автомобиля. Истцу было оплачено сумма восстановительного ремонта в размере 218 886, 90 руб., а также услуги эвакуатора в размере 2000 (две тысячи рублей) Всего истцу было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 220 886, 90 руб.
Данные обстоятельства стороны не оспаривают и подтверждаются совокупностью письменных доказательств в деле.
Руководствуясь п.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, нормами ГК РФ – суд считает, что заявленные требования истца правомерны и обоснованы.
ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает:
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.3 ст.3).
Установлено, что при уничтожение ТС по правилам КАСКО страховое возмещение определяется в размере страховой сумы за вычетом износа за период действия договора по правилам п. 9.1.2 Правил, франшизы, неуплаченных страховых взносов и действительной стоимости годных остатков.
Суд полагает, что положения Правил об обязательности вычета действительной стоимости годных остатков ( п. 9.3.2) противоречат закону.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена (изменена) условиями договора страхования.
При этом суд учитывает положения гражданского законодательства, предусмотренные в частности п.2 ст.1, п.4 ст.421, п.1 ст.422, а также ст.ст.166,168 и 180 ГК.
Законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо. В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное Правилами страхования, противоречит пункту 4 ст. 421 ГК РФ.
Нормы права ГК РФ предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть (если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой. Правило же п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, как раз и является императивным по своему характеру. Поэтому условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в п. 9.3.2 и 9.3.3 Правил страхования, не могли ему противоречить, исключая возможность отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика (так называемый абандон, от французского abandon - отказ). Последствием указанного противоречия является их недействительность.
В этой связи, учитывая, что остальные, имеющие значение для дела обстоятельства (наличие страхового случая, право истца на получение страхового возмещения и факт полной гибели застрахованного транспортного средства) нашли свое подтверждение в суде, то правовых оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется.
Страхователь, заключив договор страхования, определив со страховщиком размер страховой суммы, оплатив страховую премию, - вправе потребовать со Страховщика выполнение договорных обязательств, определенных и зафиксированных в договоре и Правилах на момент заключения договора страхования.
Статья 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в т.ч. указывает, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Заявленные требования не превышают пределов страховой суммы, установленной в договоре.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таких сведений у суда нет.
Ст. 947 ГК РФ указывает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Каких-либо дополнений в письменной форме об изменении страховой суммы к договору стороны не имеют.
Согласно ст. 943 ГК РФ размер страховой суммы является существенным условием договора.
Поэтому в рассматриваемом случае наступают правовые последствия из условия: страховая сумма равна действительной стоимости автомобиля – 429 600 руб.
Т.о. речь идет о страховом возмещении до размера полной страховой суммы, с учетом износа ТС и франшизы.
В связи с этим требования истца о доплате страхового возмещения и о передачи в собственность годных остатков автомобиля Страховщику – являются правомерными.
Расчет: 429600 руб. – 64640 руб. (процент износа, определенный в договоре) – 5000 руб. (франщиза) = 359960 руб.
359960 руб. – 220886, 90 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 139073, 10 руб. Расчет износа сторонами не оспаривается.
Именно эта сумма является недоплаченной частью страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что необходимо исключить действительную стоимость годных остатков суд оценивает как неправомерные.
Согласно действующему законодательству обязанность страховщика принять абандон, является односторонней (точнее - одностороннеобязывающей) сделкой и не предполагает акцепта (п.2 ст. 154, ст. 155 ГК). Кроме того, исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст.ст.307, 308 ГК), любому праву одной стороны обязательства (кредитора) всегда корреспондирует обязанность другой стороны (должника).
Истец вправе отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу ответчика в целях получения полной страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. ст. 218, 235 ГК РФ). Основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.
Т.о требование страхователя к страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика на переход права собственности на застрахованное имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрены.
Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля истца.
При гибели застрахованного автомобиля при условии отказа Страхователя от права собственности на него в пользу Страховщика выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования. При этом, в рамках заявленных истцом требований, все права на застрахованное имущество переходят и принадлежат ответчику - он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах.
Кроме того, поскольку истец отказалась от своих прав на автомобиль в пользу Страховщика, данное транспортное средство в соответствии с правилами ст.236 ГК должно быть передано в собственность указанного истцом лица. При этом, вопросы регистрационного учета автотранспортных средств с гражданско-правовыми отношениями, в том числе по отчуждению такого имущества, никак не связаны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 139073, 10 руб. и о передачи ответчику годных остатков автомобиля.
Согласно позиции представителя истца в суде – страхователь готов предать страховщику годные остатки застрахованного автомобиля в место и время определенные страховщиком.
Что касается судебных расходов истца: 3999 руб. по оплате госпошлины; 3000 рублей оплату услуг оценщика за составление отчёта о стоимости ущерба – суд считает следующее.
Расходы истца по оплате услуг оценщика суд оценивает как необоснованные, т.к. по условиям страхования ущерб определяется страховщиком, который не оспаривает уничтожение автомобиля и эти расходы истца к уточненным исковым требованиям отношения не имеют.
Заявленные расходы по госпошлине являются необходимыми по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Козлова А.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения и об обязании принять в собственность автомобиль – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Козлова А.Н. недополученную часть страхового возмещения – 139073, 10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3973, 65 руб.
Обязать Козлова А.Н. одновременно с получением недополученной части страхового возмещения – 139073, 10 руб. передать в собственность ЗАО СГ «УралСиб» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) № в место и время по согласованию с ЗАО СГ «УралСиб».
Обязать ЗАО СГ «УралСиб» принять в собственность годные остатки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №
В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков