Отметка об исполнении решения дело № 2-375\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л.Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергедава И.Г. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и к Казанкову А.В. о взыскании суммы ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истице автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Гарибян Г.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Казанкова А.В.
Водитель Казанков А.В., двигаясь на своем автомобиле перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истицы, двигавшимся во встречном направлении. Кроме того, Казанков А.В. управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлены необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Ответственность водителя Казанкова А.В. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы. Автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен автоэкспертом ООО «Центр независимой экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>
По прошествии значительного времени из общей суммы страхового возмещения ЗАО «СГ «Спасские ворота» перечислило истице <данные изъяты>
Общая стоимость ремонта автомобиля составила более <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а с ответчика Казанкова А. В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, и взыскать понесённые судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещена, явился представитель истца Гергедава З. Б., действующий на основании доверенности и пояснил суду что в настоящее время истице страховая компания выплатила страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, последние <данные изъяты> оплачено после предъявления иска в суд, в связи с чем истица от требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказывается, а судебные расходы просит взыскать солидарно, остальные требования и основания оставляет без изменения, просит их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Кукушкина Н. Н. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просит иск рассмотреть в отсутствие ответчика. Суд определил рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.
Ответчик Казанков А. В. в судебное заседание явился и пояснил, что не оспаривает тот факт, что ДТП произошло по его вине, не оспаривает, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, но иск не признает, так как заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Лиманский В. Н. действующий но основании ордера, пояснил суду, что ответчик не был вызван на составление заключения, машина сейчас восстановлена, поэтому узнать всё ли в заключение эксперта указано верно в настоящий момент не представляется возможным, каких либо не соответствий между составленным заключением и повреждениями указанными в справке указать не может, но машина после ДТП уехала сама, значит повреждения не могут составлять данную сумму.
Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в ходе которого водитель Казанков А. В. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Гарибян Г. А.
Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес>» водитель Казанков А. В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь в направлении г. Ростова-на-Дону, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя Гарибян Г. А., то есть нарушил требование п. № Правил Дорожного Движения РФ. Таким образом в судебном заседании установлено, что водителем по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является Казанков А. В.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как видно из представленного в материалы страхового полиса № № ответственность водителя Казанков А. В управляющего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Как видно из представленного ответной стороной в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр Независимых экспертиз» стоимость устранения дефектов (с учётом износа) транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>
Суд считает возможным в обосновании размера причинённого ущерба принять данное заключение, так как в представленном заключении полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм не представлено, тот факт что заключение проведённое по направлению страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчика Казанкова А. В., составлено без данного ответчика не может служить основанием для признания данного заключения не обоснованным.
Требования истца к ответчику Казанкову А. В. подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Казанкова А. В. в размере <данные изъяты>, так как <данные изъяты> подлежали взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и на момент вынесения решения выплачены истице в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» расходов понесённых на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, так как сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> данный ответчик выплатил истцу после обращения с иском в суд.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Требования о взыскании с ответчика Казанкова А.В. судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально взысканной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>
На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Казанкова А.В. в пользу Гергедавы И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гергедавы И.Г. понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: