Отметка об исполнении Дело № 2-402/11
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской В.Г., Бартник Л.М., Земцовой А.Н. к Администрации г.Ростова-на-Дону, ООО «Областной центр организации конкурсных торгов», ЗАО «Донэлектромонтаж» МУ» Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону », Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МУ»Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании постановлений Мэра г.Ростова-на-Дону, о признании недействительными договора аренды земельного участка и государственной регистрации договора аренды,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № 1628 от 24.10.2005 года «О предварительном согласовании ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» места размещения офисного здания с подземной автостоянкой по ул.Седова, 23/2» утвержден акт № 96/11962 от 05.07.2005 года выбора земельного участка для предварительного места размещения офисного здания с подземной автостоянкой по ул.Седова, 23/2. Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр организации конкурсных торгов» предварительно согласовано место размещения офисного здания с подземной автостоянкой на земельном участке по ул.Седова, 23/2 площадью 0,0270 га (площадь застройки 0,0201 га), свободном от застройки, частично занятом зелеными насаждениями. По участку проходят инженерные сети, подлежащие выносу. Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр организации конкурсных торгов» разрешено производство изыскательских работ по строительству офисного здания с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,0270 га по ул.Седова, 23/2.
По постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № 781 от 06.08.2007 года «О предоставлении ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой по ул.Седова, 23/2» Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр организации конкурсных торгов» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,0270 га (кадастровый номер 61:44:04 10 19:0015) из состава городских земель свободный от застройки, частично занятый зелеными насаждениями для строительства офисного здания с подземной автостоянкой по ул.Седова, 23/2. Этим же постановлением Департаменту имущественно-земельных отношений предписано заключить с ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» договор аренды земельного участка сроком на три года для строительства офисного здания с подземной автостоянкой.
17.09.2008 года между Департаментом имущественно-земельных отношений и ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» был заключен договор аренды земельного участка № 30700 по ул.Седова, 23/2 для строительства офисного здания с подземной автостоянкой общей площадью 270 кв.м. с 06.08.2007 года по 06.08.2010 года.
22.12.2008 года между ООО « «Областной центр организации конкурсных торгов» и ЗАО «Донэлектромонтаж» заключено соглашение об уступке договора аренды земельного участка № 30700 от 17.09.2008 года, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка переданы ЗАО «Донэлектромонтаж»
09.08.2010 года Петровская В.Г., Бартник Л.М., Земцова А.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных постановлений Мэра г.Ростова-на-Дону и договора аренды земельного участка, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Чехова, 4/23, расположенного на пересечении ул.Чехова и ул.Седова. К южной стене этого дома примыкает земельный участок, отделяющий их дом от проезжей части ул.Седова, который на протяжении десятков лет являлся их придомовой территорией.
На основании вышеуказанных постановлений Мэра г.Ростова-на-Дону и договора аренды земельного участка ООО «Донэлектромонтаж» 13.07.2009 года выдан градостроительный план земельного участка, являющийся основанием для проведения проектно-изыскательских работ и выдачи разрешения на строительство.
Заявители считают, что оспариваемые постановления и договор аренды не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы по тем основаниям, что под застройку передан участок не свободный от прав третьих лиц, как указано в постановлениях, а фактически являющийся их придомовой территорией и общей долевой собственностью собственников жилых помещений, так как жилой дом в котором расположены их квартиры имеет адрес ул. Чехова 4/23. Этот адрес указан в технических паспортах и свидетельствах о праве собственности на жилые помещения в доме. Этот дом является крайним и угловым на пересечении улиц Чехова и Седова, а адреса Чехова 2/23 (и соответственно- Седова 23/2) вообще не существовало. Поэтому земельный участок относился к адресу Чехова 4/23 и ни к какому иному. Присвоение земельному участку адреса ул. Седова 23/2 свидетельствует о его выделении из ранее существовавшего участка по адресу ул.Чехова 4/23.
При этом, при разделе земельного участка были нарушены требования пунктов 14.2 и 14.3 Положения «Об основах регулирования земельных отношений в городе Ростове-на-Дону», утвержденного Решением городской думы г. Ростова-на-Дону от 25.12.2003 года № 275, в соответствии с которыми раздел земельного участка производится после проведения работ по его формированию и кадастровому учету и осуществляется при наличии письменного согласия всех его пользователей. Предварительное формирование и кадастровый учет единого земельного участка по адресу Чехова 4/23 не производились и согласие на его раздел у собственников жилых помещений не получалось. Несмотря на то, что на указанном земельном участке располагались элементы озеленения и благоустройства -детская площадка с песочницей, стол для тенниса. Жильцы дома вносили плату за обслуживание придомовой территории, выполняли обязанности по содержанию придомовой территории. Иной придомовой территории их дом не имеет.
Заявители ссылаясь на ст.290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», указывают, что данный земельный участок входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, поскольку на этом земельном участке располагаются инженерные коммуникации дома - труба от магистрали ТЭЦ, газопровод, дренаж, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Поэтому предоставление указанной придомовой территории под застройку без их ведома и согласия нарушает их право на оформление данного участка в общую долевую собственность.
Заявители указывают, что изъятие земельного участка, фактически имевшее место, было осуществлено с нарушениями жилищного, земельного и градостроительного законодательства. В нарушение с ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления не проинформировали о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. В результате чего они были лишены права на участие в решении вопросов, связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Кроме того, землеустроительные работы, то есть работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат и их согласованию (ст. 17 ФЗ «О землеустройстве») были проведены без учета их интересов и без их извещения в письменной форме (ч. 4 ст. 69 ЗК РФ).
В заявлении также указано, что жилой дом обследовался городской межведомственной комиссией в апреле 1989 года, и был признан требующим капитального ремонта. Дом был включен в титул проектирования на 1989 г., но полный комплексный ремонт так и не был произведен до настоящего времени, в целом за прошедшее время состояние дома ухудшилось. В такой ситуации производство строительных работ в непосредственной близости, практически вплотную к указанном дому создает угрозу повреждения либо обрушения стены, выходящей на указанный земельный участок, а возведение вплотную к их дому офисного здания затруднит либо сделает невозможным обслуживание конструктивных элементов дома (фундамента, несущих стен), усложнит производство капитального ремонта.
Поэтому считая свои права нарушенными, заявители просят восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым признать недействительным постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.10.2005 года №1628 «О предварительном согласовании ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» места размещения офисного здания с подземной автостоянкой по ул. Седова 23/2, признать недействительным постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.08.2007 года №781 «О предоставлении ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой по ул. Седова,23/2», признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 06.08. 2007 года № 781, признать недействительной государственную регистрацию договора аренды.
В судебное заседание заявители Петровская В.Г. и Земцова А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебными повестками, врученными с уведомлением под роспись, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Заявитель Бартник Л.М., и ее представитель Иващенко В.В., действующий по доверенности, представитель заявителя Петровской В.Г. – Петровский В.Н., действующий по доверенности, заявление поддержали, просили суд об его удовлетворении.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий по доверенности, представитель заинтересованного лица ЗАО «Донэлектромонтаж» Пузенкова О.А., действующая по доверенности, заявление полагали необоснованным по существу, также заявили о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем просили в его удовлетворении отказать.
Заинтересованные лица – представитель ООО «Областной центр организации конкурсных торгов «, представитель Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, представитель МУ «Департамент имущественно-земельных отношений « представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства « представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебными повестками, врученными с уведомлением под роспись, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц… оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.0796 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Приведенное разъяснение полностью применимо и при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку если акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, он не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела земельный участок по адресу ул. Седова 23/2 площадью 0,0270 га (кадастровый номер 61:44:04 10 19:0015) из состава городских земель свободный от застройки, частично занятый зелеными насаждениями для строительства офисного здания с подземной автостоянкой предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр организации конкурсных торгов» (правопреемник ЗАО «Донэлектромонтаж») с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Мэр г.Ростова-на-Дону 24.10.2005 года издал постановление № 1628 «О предварительном согласовании ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» места размещения офисного здания с подземной автостоянкой по ул.Седова, 23/2», которым утвердил акт № 96/11962 от 05.07.2005 года выбора земельного участка для предварительного места размещения офисного здания с подземной автостоянкой на земельном участке по ул.Седова, 23/2 площадью 0,0270 га (площадь застройки 0,0201 га), свободном от застройки, частично занятом зелеными насаждениями.
В соответствии с ч.8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В соответствии со ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч.4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства за заявителем резервируется выбранный земельный участок.
Согласно п.4.4 Положения о регулировании земельных отношений в г.Ростове-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 98 от 28.02.2006 года с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства за заявителем резервируется выбранный земельный участок, при этом установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков, вид использования которых не соответствует разрешенному виду, установленному Генпланом, в отношении которых принято решение об их изъятии или, которые зарезервированы для государственных или муниципальных нужд.
Постановлением Администрации Ростовской области от 10.02.2003 года № 84 «О концепции создания градоформирующих комплексов в городах Ростовской области» определен градоформирующий комплекс, как выделенная в установленном порядке территория для осуществления комплексной застройки с формированием градостроительными средствами новой комфортной среды, обеспечивающей улучшение условия жизни граждан, создание новых рабочих мест, а также преобразование архитектурного облика центра города и повышения привлекательности данной территории.
Кроме того, на момент издания постановления о предварительном согласовании места размещения офисного здания с подземной автостоянкой действовала Комплексная Программа территориально-экономического развития города, утвержденная Решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 22.08.1995 года № 142, предусматривавшей реконструкцию центральной части города.
В соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 1400 от 16.09. 2005 года «О разработке концепции по планировке центральной части города в границах ул.Текучева – пр.Театральный, пр. Шолохова, ул.Каяни, ул. Нижненольная, ул.Береговая, ул.Сиверса и Зеленый остров» ул. Седова и ул.Чехова включены в общегородской центр – наиболее значимой территории Центрального планировочного района города, включающего в себя улицы, площади, набережные в границах с севера ул.Текучева, с юга р.Дон, с востока – ул.Нольная и с запада – пер. Гастелло. Площадь всего городского центра 950 га. Вследствие этого, территория ул.Седова расположена в зоне первоочередной реконструкции центральной части города, предусмотренной для застройки здания жилого и общественного назначения в соответствии с Постановлением
Совета Министров РСФСР от 17.03.1971 года № 151 «О Генеральном плане г.Ростова-на-Дону».
Таким образом, земельный участок по ул.Седова, 23/2 предусмотрен для использования в государственных и общественных интересах согласно правовым актам Администрации Ростовской области, органов местного самоуправления и Генеральному плану развития города.
Таким образом, утвержденный постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 1628 от 24.10.2005 года акт выбора земельного участка № 96/11962 от 05.07.2005 год по ул.Седова, 23/2 для размещения офисного здания с подземной автостоянкой свидетельствует о формировании единого и неделимого земельного участка в указанных границах площадью 270 кв.м.
31.10.2006 года Руководителем территориального отдела по г.Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО был согласован проект границ земельного участка по адресу ул. Седова, 23/2 общей площадью 270 кв.м. (т.1 л.д.115).
Земельный участок по ул.Чехова, 4 площадью 351 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры, принадлежащие заявителям, согласно кадастровому паспорту земельного участка по данному адресу был сформирован с разрешенным видом использования – многоквартирный жилой дом по заявке МУ «ДМИБ Кировского района» еще 30.12.2002 года, т.е. задолго до согласования проекта границ земельного участка с ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» (т.2 л.д.76). При этом, доказательств тому, что земельный участок площадью 270 кв.м., предварительно согласованный постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 1628 от 24.10.2005 года, для размещения офисного здания с подземной автостоянкой, входил в состав ранее сформированного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, заявители суду не представили, равно как и не представили суду доказательств тому, что земельный участок площадью 270 кв.м. являлся придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.Чехова, 4.
Далее по постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № 781 от 06.08.2007 года «О предоставлении ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой по ул.Седова, 23/2» Обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр организации конкурсных торгов» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,0270 га (кадастровый номер 61:44:04 10 19:0015) из состава городских земель свободный от застройки, частично занятый зелеными насаждениями для строительства офисного здания с подземной автостоянкой по ул.Седова, 23/2. Этим же постановлением Департаменту имущественно-земельных отношений предписано заключить с ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» договор аренды земельного участка сроком на три года для строительства офисного здания с подземной автостоянкой.
Указанное постановление издано Мэром г.Ростова-на-Дону в пределах предоставленных ему полномочий, закрепленных в статье 11 ЗК РФ, относящей к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений изъятие, в том числе предоставления земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При подготовке указанного постановления были учтены положительные заключения соответствующих служб города, имеющиеся в материалах данного дела.
Кроме того, место размещения офисного здания с подземной автостоянкой было согласовано с Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону, с ДИЗО г.Ростова-на-Дону и с главным архитектором г.Ростова-на-Дону, что подтверждается актом выбора земельного участка № 96/11962 от 05.07.2005 года.
Статьей 55 ЗК РФ установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
При этом как уже отмечалось выше, в соответствии с земельным законодательством, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов включает в себя несколько этапов, что прямо предусмотрено ч.5 ст.З0 ЗК РФ, в том числе, начальный этап - это этап выбора земельного участка с принятием соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта и завершающий этап- это принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст.32 ЗК РФ.
В силу ст.ст.31,32 ЗК РФ, в редакции действовавшей на момент принятия Постановления № 1628 от 24.10.2005 года о предварительном согласовании места размещения объекта, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону № 1628 от 24.10.2005 года, явилось основанием для проведения работ по землеустройству, государственному кадастровому учету соответствующих земельных участков и последующего их предоставления для строительства, в том числе в случае необходимости с одновременным изъятием соответствующих земельных участков.
Кроме того, статьи 49,83 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусматривали возможность изъятия земельных участков в городских поселениях в целях застройки в соответствии с генеральным планом, размещением объектов муниципального значения, а также действовавшей на тот период Комплексной Программы территориально-экономического развития города, утвержденной Решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 22.08.1995 года № 142, предусматривавшей реконструкцию центральной части города.
Вследствие этого, с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта у заинтересованного лица – ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» » возникло право требовать, а у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить выбранный земельный участок для строительства, в соответствии с действующим законодательством со сроком этих прав и обязанностей в три года.
Аргументы заявителей, что производство строительных работ по возведению офисного здания с подземной автостоянкой в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие им квартиры, создаст угрозу повреждения либо обрушения стены жилого дома, выходящей на указанный земельный участок, суд принимает во внимание, однако полагает, что они не могут являться основанием для удовлетворения настоящих требований заявителей, поскольку из материалов дела следует, что какие-либо строительные работы на данном земельном участке ЗАО «Донэлектромонтаж» в настоящее время не осуществляются. Более того, из письма Муниципального учреждения « Департамент архитектуры и градостроительства « от 03.12.2010 года следует, что выданный ЗАО «Донэлектромонтаж» градостроительный план земельного участка от 13.07.2009 года в соответствии с предписанием Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО от 09.10.2009 года отозван для корректировки по письму Департамента от 24.02.2010 года. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. В этом же письме Департамента указано, что земельный участок по пр.Чехова, 4 для эксплуатации многоквартирного жилого дома сформирован, произведен государственный кадастровый учет (КН 61:44:04 10 19:0020), площадь земельного участка составляет 351 кв.м.. Заказчиком на проведение межевых работ выступало МУ «ДМИБ Кировского района». При формировании земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов в границах существующей исторической застройки учитывался сложившийся порядок землепользования (т.2 л.д.93).
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, оспариваемые заявителями постановления приняты Мэром города Ростова-на-Дону в пределах его полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством, доказательств о нарушении указанными постановлениями прав и охраняемых законом интересов заявителей, последние суду не представили, договор аренды земельного участка заключен в соответствии с постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону, оснований для признания недействительными которых не установлено.
Кроме того, исходя из требований ст.256 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что заявители обратились в суд с настоящими требованиями с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, о чем было заявлено в судебном заседании представителями заинтересованных лиц. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока заявители суду не представили, и о его восстановлении суд не просили.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, подтверждается следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела о предоставлении земельного участка по ул. Седова, 23/2 для строительства офисного здания заявителям стало известно в сентябре 2009 года, что подтверждается обращением жильцов (нанимателей и собственников квартир) дома № 4 по пр.Чехова к Мэру г.Ростова-на-Дону с заявлением о запрещении аренды («освоения «) их придомовой территории (т.1 л.д.134). На указанное обращение заявителем был дан ответ из МУ «Департамента архитектуры и градостроительства» от 21.10.2009 года, в котором указывалось на основании каких документов и в каком порядке земельный участок предоставлен для строительства офисного здания. Кроме того, о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» для строительства офисного здания на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 781 от 06.08.2007 года заявителям сообщил Министр территориального развития, архитектуры и градостроительства области в письме от 09.10.2009 года, в котором также разъяснил их право на возможность обращения в суд в случае нарушения их прав и законных интересов. Указанное письмо представлено непосредственно самими заявителями при обращении в суд с настоящим заявлением (т.1 л.д.21-22).
Таким образом, о наличии оспариваемых постановлений заявителям стало известно в сентябре 2009 года. В суд с настоящим заявлением собственники жилых помещений обратились только в августе 2010 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. О восстановлении этого срока суд не просили.
Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Петровской В.Г. Бартник Л.М., Земцовой А.Н. в иске к Администрации г.Ростова-на-Дону, ООО «Областной центр организации конкурсных торгов», ЗАО «Донэлектромонтаж» МУ» Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону », Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании недействительными:
- постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 1628 от 24.10.2005 года «О предварительном согласовании ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» места размещения офисного здания с подземной автостоянкой по ул.Седова, 23/2», -
- постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 781 от 06.08.2007 года «О предоставлении ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой по ул.Седова, 23/2» ;
- договора аренды земельного участка № 30700 от 17.09.2008 года, заключенного на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 781 от 06.08.2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «Областной центр организации конкурсных торгов» и государственной регистрации договора аренды, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2011 года.
Судья: