РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сулавы Х.С., заинтересованные лица: ФМС России, УФМС России по Ростовской области
Установил:
Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что в конце 2000 года вследствие замены старых паспортов граждан СССР на паспорта нового образца она обратилась к начальнику паспортного стола г. Таганрога по вопросу замены паспорта СССР на паспорт гражданина РФ. Для этого она сдала в паспортный стол г. Таганрога ее прежний паспорт, выданный Абхазской ССР в г. Гагра, п. Гантиади и после представления всех необходимых документов ей в соответствие с действующим законодательством РФ был выдан новый паспорт - паспорт гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по 1994 г., т.е. на момент вступления Закона РФ «О гражданстве РФ» (ДД.ММ.ГГГГ) я работала в г. Сочи на предприятии «Адлерский винзавод», проживала на постоянной основе в предоставленной ей служебной квартире, была зарегистрирована в г. Сочи. Соответственно в соответствие со ст. 13 указанного закона она должна была быть признана гражданкой РФ, так как от гражданства РФ не отказывалась. После увольнения с указанного предприятия продолжила работать, не покидая границы Российской Федерации.
С июля 2003 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ с Гогия К.М., который является сотрудником ФГУ «Сочинского центрального военного санатория» МО РФ. В 2005 году и 2006 году у них с мужем родились дочери Гогия Н.К. и Гогия С.К., которые также являются гражданами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГУ «Сочинского центрального военного санатория» было направлено ходатайство начальнику отделения по г. Сочи УФМС РФ по Краснодарскому краю в Хостинском районе о регистрации ее и детей по адресу регистрации Гогия К.М. - г. Сочи, Курортный проспект 94/8 комната 24.
Сотрудники ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи потребовали от нее подтверждения по вопросу выдачи паспорта и подтверждение гражданства, в связи с чем, ею было направлено соответствующее заявление о предоставлении ей необходимых сведений. На данное заявление начальником отдела № ОУФМС РФ по Ростовской области в г.
Таганрог ДД.ММ.ГГГГ года ей было направлено письмо, из которого следовало, что согласно заключению УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ее паспорт сери 60 00 №
349457, выданный ОМ-2 УВД г. Таганрог ДД.ММ.ГГГГ признан необоснованно выданным. В
В мае 2010 года через ее адвоката было получено письмо от начальника отделения управления Отделения Управления г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе, в котором указывалось, что в соответствии с указанием ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № КР-1/10-4559 и № СК - 1/8-5841 от ДД.ММ.ГГГГ ей, Сулавы Х.С. необходимо пройти процедуру получения вида на жительство, а затем обратиться с заявлением о приобретении гражданства РФ.
Заявитель считает заключение УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не законным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку паспорт был выдан в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства РФ, при этом паспорт не единожды был представлен как в различные миграционные службы, так и в иные органы и организации и ни разу не было выявлено, что паспорт выдан в нарушение установленного порядка.
Кроме того, заявитель указала, по многочисленным обращениям в УФМС по Ростовской области в лице уполномоченных органов она так и не получила самого заключения, которое затрагивает ее права и законные интересы, так как оно указывает на то, что паспорт ей выдан незаконно.
Также, ни разу за время длительной переписки с заинтересованным лицом УФМС Ростовской области ей не было разъяснено право на обжалование принятых решений, заключений либо указаний. Не получив заключения и указаний заинтересованных лиц, она долгое время не могла понять в силу отсутствия надлежащего юридического образования того, как она могла обжаловать тот документ, которого у нее нет на руках.
Заявитель считает, что было нарушено ее право на получение полного и мотивированного ответа на обращения, не разъяснены причины принятия заключения заинтересованным лицом как и указания вторым заинтересованным лицом. Следствием незаконных действий заинтересованных лиц явился пропуск срока на обжалование принятых решений, поскольку в ноябре 2010 года ей стало известно, что срок обжалования заключения УФМС России по Ростовской области составлял всего три месяца.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит: восстановить срок на обжалование заключения УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Указания ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № КР-1/10-4559 и № СК - 1/8-5841 от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным и необоснованным и отменить заключение УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Указание ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № КР-1/10-4559 и № СК - 1/8-5841 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание явился представитель заявителя Шикарев Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель УФМС России по Ростовской области Хоренкова А.А., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением, просила отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.
Представитель ФМС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя ФМС России дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданина, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены право и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулавы Х.С. была документирована паспортом гражданина РФ серии 60 00 №, выданным ОМ-2 г. Таганрога Ростовской области, на основании паспорта образца 1974 года.
Заключением УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обоснованности документирования гр. Сулавы Х.С. паспортом гражданина РФ, паспорт гражданина РФ, выданный выданным ОМ-2 г. Таганрога Ростовской области на имя Сулавы Х.С., признан необоснованно выданным.
Из заявления Сулавы Х.С. об обжаловании заключения УФМС России по РО и указаний ФМС России следует, что в апреле 2010 года ей стало известно о том, что заключением УФМС России по Ростовской области от 11.012010 года паспорт, выданный на ее имя, признан необоснованно выданным.
Из материалов дела также усматривается, что и в ответе УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Сулавы Х.С., и в ответе УФМС России по РО на имя адвоката от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что паспорт, выданный на имя Сулавы Х.С., заключением УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ признан необоснованно выданным. /л.д.16-18/. Также о наличии указаний ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно из ответа УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства представителем заявителя не оспаривались.
Таким образом, Сулавы Х.С. узнала о нарушенном ее праве в апреле - июне 2010 года. В суд с настоящим заявлением об обжаловании заключения УФМС России по РО и указаний ФМС России обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что у нее не было обжалуемого ею заключения УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и не было обжалуемых Указаний ФМС России, а также на то, что ей не было разъяснено, что срок обжалования заключения УФМС России по Ростовской области и указаний ФМС России составляет 3 месяца.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в силу следующего.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из указанной гражданско-правовой нормы следует, что срок для обращения в суд может быть установлен по уважительным причинам, и уважительность причин закон связывает с личностью заявителя.
В данном случае, сведений о том, что заявитель с момента, когда узнала о нарушенном праве, была больна, либо находилась в беспомощном состоянии, не представлено.
То, что у заявителя не было обжалуемых ею заключения УФМС России по РО и указаний ФМС России, то данное обстоятельство суд не расценивает как наличие уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, так как по ходатайству заявителя в соответствии со тс. 57 ГПК РФ суд оказал бы содействие в сборе доказательств.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что она не знала о трехмесячном сроке для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) органа государственной власти, также не может являться основанием для восстановления срока. При этом суд обращает внимание на то, что у заявителя был адвокат, который в ее интересах обращался в УФМС России по РО за разъяснением по вопросу признания паспорта необоснованно выданным, следовательно, адвокат также мог разъяснить заявителю установленный законом срок для обращения суд с заявлением об обжаловании заключения УФМС России по Ростовской области.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в силу чего, срок на обращение в суд не подлежит восстановлению.
Таким образом, поскольку заявитель пропустила срок на обращение в суд с настоящим заявлением без уважительных причин, и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока, то в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным заключение УФМС России по РО, указаний ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сулавы Х.С. о признании незаконным и необоснованным и отмене заключения УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Указаний ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № КР-1/10-4559 и № СК - 1/8-5841 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья