О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е. А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян А.А. к Министерству Финансов России о взыскании материального ущерба.
Установил:
Акопян А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Веремеенко Л.Г. постановила приговор, в соответствии с которым он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акопян А.А. оставила без изменения, а кассационные жалобу потерпевшего Акопова В.В. и представление гособвинителя Тихоненкова Е.Н. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Судья Ростовского областного суда Титова Н.Н., изучив надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области ФИО7 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора Ростовской области отказала. Потерпевший Акопова В.В. был не согласен с оправдательным приговором Ленинского районного суда и последующими определением и постановлением Ростовского областного суда, считая их незаконными, необоснованными, а выводы, изложенные в них – ошибочными. Впоследствии Акопова В.В. обратился с жалобой в порядке надзора, и в ноябре 2009 года состоялось заседание Президиума Ростовского областного суда, которое вынесло постановление, в соответствии с которым в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшему Акопова В.В. было отказано, а постановленный приговор оставлен в силе.
ДД.ММ.ГГГГ он, как подозреваемый, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 5 л.д. 160-163 уголовного дела).15 октября 2006 года был освобожден из ИВС в связи с отказом зам.прокурору Ростовской области в даче согласия на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей (т. 5 л.д. 169-170 уголовного дела). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как подозреваемого была избрана мера пресечения в виде залога (т. 5 л.д. 171-172 уголовного дела). ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указаниями первого зам.прокурора Ростовской области в отношении него избиралась мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 5 л.д. 181, 189, 191 уголовного дела). ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 2п. «а», «в», «г» УК РФ и избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 5 л.д. 202-208 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (Т. 8 л.д. 60-63 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде - на меру пресечения в виде заключения под стражу (т. 8 л.д. 71-72 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда отменено постановление судьи Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд, а он должен был быть освобожден из-под стражи (т. 8 л.д. 76-77 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из УЧ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области (т. 8 л.д. 80 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ после получения материала из судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 8 л.д. 85-86 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в полном объеме по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 8 л.д.90-102 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда было отменено постановление судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избран мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 8 л.д. 202-203 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из УЧ - 61/1 ГУФСИН России по Ростовской области (т. 8 л.д. 204 уголовного дела).03 апреля 2008 года в отношении него была избрана последняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 8 л.д. 205 уголовного дела).
Таким образом, по данному уголовному делу он находился под стражей всего 43 (Сорок три) дня. Содержался как в ИВС гор. Ростова-на-Дону, так и в УЧ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области.
В кассу Филиала № 1 Ленинского района гор. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов для его защиты по уголовному делу по обвинению Акопян А.А. был внесен гонорар в размере:
• ДД.ММ.ГГГГ - квитанция № рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - квитанция № рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - квитанция 624-15 000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - квитанция 637-20 000 рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ- квитанция 647-20 000рублей;
• ДД.ММ.ГГГГ - квитанция № рублей.
Для выполнения требований ст. 217 УПК РФ на предварительном следствии, он обращался за юридической помощью к адвокату Бондарь О.В. (форма адвокатского образования - адвокатский кабинет), которой оплатил услуги по договору в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен с использованием полиграфа (ОИП) по обстоятельствам, проверяемым в рамках уголовного дела №. Являясь стороной по договору №, согласно акту приема-сдачи услуг, оплатил стоимость услуг в размере 8 500 рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба составляет: 109 500 рублей (Сто девять тысяч пятьсот) рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, просил взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу материальный ущерб в размере 109 500 рублей (Сто девять тысяч пятьсот) рублей.
Председатель Министрества РФ – Мелексетян О.А.- действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по указанному делу в связи с тем, что требования истца о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Истец в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу не возражал.
Председатель Министрества истца- Трафимович О.В., действующая на основании доверенности явилась, против прекращения производства по делу не возражала.
Суд полагает ходатайство Председатель Министрества РФ, подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда предусмотрен нормами УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Частью 2 ст. 135 УПК РФ установлено: "В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. "
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления
требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
Частью 5 ст. 135 УПК РФ установлено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ
Таким образом, Уголовно-процессуальным кодексом РФ детально регламентирован порядок рассмотрения требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда. Следовательно, требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно ч. I ст. 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Сведений о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении имущественного вреда отказано по результатам рассмотрения этих требований в установленном законом порядке, т.е. в порядке уголовного судопроизводства, либо о несогласии истца с принятым судебным решением, в материалах гражданского дела не имеется.
Следовательно, требования истца о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Акопян А.А. к Министерству Финансов России о взыскании материального ущерба - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья