Отметка об исполнении решения Дело № 2-298/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО РАКБ «Донхлеббанк» к Варданян Л.В., к Рябоконь Л.И. и к Зулхарняевой Т.И. взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Рябоконь Л.И. к ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и к Варданян Л.В. о признании недействительным договора поручительства,-
У С Т А Н О В И Л:
Истиц обратился с иском в суд и в обосновании своего требования пояснил суду, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РАКБ "Донхлеббанк" предоставило Варданян Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Всего погашено по кредитному договору - <данные изъяты>.
В течение кредитуемого периода Варданян Л.В. было уплачено процентов по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.). С ДД.ММ.ГГГГ г. оплата процентов по кредиту не производилась. Таким образом, у Варданян Л.В. образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: по кредиту <данные изъяты>.; по процентам <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов Банк заключил с Рябоконь Л.И. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и с гр. Зулхарняевой Т.И. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п. № Договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут перед Кредитором солидарную с Должником ответственность по кредитному договору в полном объеме.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Банк сообщил Заемщику и Поручителям о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности.
Однако, до настоящего времени ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили.
На основании изложенного просит суд вынести решение которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и понесённые судебные расходы.
Рябоконь Л. И. обратилась со встречным иском, который был принят к производству суда и рассмотрен совместно с поступившим первоначально. Встречный иск был предъявлен истицей к ОАО «Донхлеббаннк» и к Варданян Л. В. о признании договора поручительства недействительным в связи с тем, что должником предъявлен иск спустя год, как заемщиком было нарушено обязательство. Просит признать договор поручительства недействительным.
В судебное заседание явилась представитель истца Смолдырева С. З., действующая на основании доверенности и пояснила суду, что исковые требования она поддерживает, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признает, пояснив, что исковое заявление предъявлено до истечения срока в течении которого истец может предъявить требования к поручителю, а именно требования предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Варданян Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду месту жительства, согласно почтовой отметке на корреспонденции отправленной судом в адрес ответчика, адресат по месту регистрации не проживают, также в материалы дела сотрудниками УВД г. Шахты представлены рапорта (л.д. №)в соответствии с которыми установлено, что Варданян Л. В. по месту регистрации не проживает, место фактического проживания выяснить не удалось.
В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Минникова Н. В., предоставившая удостоверение № и действующая на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика, Минникова Н. В. явилась в судебное заседание и пояснила суду, что оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Ответчица Рябоконь Л. И. явилась, требования банка не признала, её требования просила удовлетворить.
Ответчик Зулхарняева Т. И. не явилась, извещена телефонограммой, причин уважительности своей не явки суду не предоставила, ходатайств об отложении дела от данного ответчика суду не поступало. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ответчик ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РАКБ «Донхлеббанк», в лице директора дополнительного офиса № <адрес> и Варданян Л.В. был заключён кредитный договор №, кредит был предоставлен в размере <данные изъяты> на потребительские нужды на сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п№ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% процентов годовых ежемесячно.
В соответствии с разделом № заключённого сторонами договора уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно с первого по последнее календарное число месяца каждого месяца, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по данному кредитному договору обязательства.
Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты очередного платежа банк вправе начислять пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части первой ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варданян Л. В. получено на основании расходного кассового ордера № № <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчиком Варданян Л. В. были нарушены сроки погашения кредита истцом было направлено ответчику Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита и оплате начисленных процентов (л.д. №).
Как видно из представленного истцом расчёта задолженности (л.д. №) сумма задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты>, а задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.
В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту, неуплату процентов на срок более трёх месяцев, расчёт произведён в соответствии с условиями договора.
Ни одна из сторон не оспорили представленный истцовой стороной расчёт, судом данный расчёт проверен и признан судом как правильный.
Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Так, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Варданян Л. В., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой -ДД.ММ.ГГГГ
В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и поручителями в п. № указано, что поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита существовало до ДД.ММ.ГГГГ.
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (конверт) №), т.е. без пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату не прекратилось и, следовательно, основания для признания договора поручительства прекратившимся нет оснований.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника.
Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суду представлены (л.д. №).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ОАО РАКБ «Донхлеббанк» к Варданян Л.В., к Рябоконь Л.И. и к Зулхарняевой Т.И. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Варданян Л.В., с Рябоконь Л.И. и с Зулхарняевой Т.И. в солидарном порядке в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
В иске Рябоконь Л.И. к ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и к Варданян Л.В. о признании недействительным договора поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья