Отметка об исполнении решения Дело 2-362\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунковой (Шевыревой) И.Н. к Кредитному Потребительскому кооперативу «КОМИТЕТ» о признании сделки недействительной
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обосновании своих требований пояснил суду, что ответчиком в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону предъявлено требование о взыскании с истицы в пользу Ответчика денежных средств, по договору займа. Истица считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в связи с тем, что прикрывает собой заем между Ответчиком и Горбунковым С.Н.
Договор займа является ничтожной сделкой, в связи с тем, что и у Ответчика и у истицы не имелись намерения передавать денежные средства, а имелись намерения на передачу Горбункову С.Н. в заем денежных средств.
Ответчик и Горбунков С.Н., действующий от своего имени, вел переговоры по условиям договора, размера передаваемых денежных средств, цели их использования, сроков и порядка возврата, ответственности заемщика, истица намерения совершать указанную сделку не имела, наступления правовых последствий не желала, переговоров по вопросу заключения договора не вела, условия данного договора ей неизвестны, экземпляра договора не имеет, прав собственности на переданное по договору имущество (денежные средства) не приобрела, этими денежными средствами не распоряжалась.
На основании изложенного просит суд вынести решение которым признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года заключённый между сторонами недействительным.
Истица не явилась, извещена, в судебное заседание явился представитель истицы Горбунков С. Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Евстеев А.И., действующий на основании доверенности явился, исковые требования не признал и пояснил суду, что просит в иске отказать, так как доказательств истцовая сторона не представила. Деньги по договору займа истице были переданы, переданы именно истице, перед тем как истице был выдан займ истица обращалась к ответчику с заявлением о принятии её в члены кооператива, данное заявление было рассмотрено и удовлетворено и только после этого истица смогла обратиться к ответчику с заилением о выдаче ей займа. Если истица после получена займа распорядилась займом передав его своему супругу, то это не является основанием для признании сделки недействительной.
Третье лицо Горбунков С. Н. в судебное заседание явился и пояснил, что действительно деньги по договору займа получил он, как происходила выдача именно этого займа он не помнит, может быть деньги были получены в другой день, а не в тот день когда истица подписала документы о получении денег. Истица является его супругой, после заключения брака она сменила фамилию и как расписывалась она когда была Шевыревой он не знает, поэтому не может сказать она или нет расписывалась на документах, но он не оспаривает тот факт, что деньги по договору займа были получены, только получены не истицей, а именно им.
Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о принятии её в члены кооператива КПК «Комитет», как видно из заявления истица с уставом кооператива была ознакомлена, приняла на себя обязательства выполнять все обязанности и нести всю ответственность вытекающую из её членства в Кредитном потребительском кооперативе граждан, обязалась внести паевой взнос в размере <данные изъяты> и вступительный взнос в размере <данные изъяты>. Как видно из представленных копий приходно-кассовых ордеров истицей ДД.ММ.ГГГГ года был уплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ года был уплачен паевой взнос в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года от истицы поступили членские взносы <данные изъяты>% за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года компенсация за пользование заемными средствами по № за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
Также ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением на получение займа в данном заявлении указала свой постоянный доход и в обоснование данного обстоятельства предоставила ответчику справки с места работы о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу по контракту в войсковой части №, а также справку о заработке и других доходах истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шевыревой И.Н. был заключён договор займа № в соответствии с которым займодавец передает заемщику в денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. №. договора сумма займа выдана заемщику с потребительской целью под <данные изъяты> ежемесячно, расчёт компенсации за пользование денежными средствами производится за фактическое количество дней расчётного месяца. В п. № сторонами определено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать членские взносы на формирование резервного фонда КПК в размере <данные изъяты>% от суммы займа за период указанный в п.№ договора, при несвоевременном возврате, либо не возврате заемных средств членские взносы подлежат уплате за весь период пользования займом.
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года истица получила <данные изъяты>, о чём на данном ордере истицей собственноручно выполнена запись «Сто пятьдесят тысяч получила».
Заявляя требования о признании договора займа недействительной сделкой истица поясняет, что у неё не было намерения получить денежные средства по заключённому договору, она заблуждалась относительно природы сделки, так как деньги ей были не нужны.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы истицы относительно того, что у неё не было намерений получить деньги, переговоров она не вела и копий документов у неё нет, следовательно и правовых последствий за собой данный документ не повлечет, а также то, что договор займа является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения - надуманны, безосновательны и подлежат отклонению в связи со следующим: договор был составлен и подписан в двух экземплярах, один из которых остался у ответчика, а второй был передан истице (п. № договора займа). Истицей собственноручно написано несколько заявлений с просьбой предоставить именно ей займ, так что доводы истицы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно основного обязательства, не соответствуют действительности.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. В данном случае доказательств того факта, что в момент подписания договора займа волеизъявление истицы не соответствовало действительной воле на совершение сделки в материалы дела не представлены, следовательно основания для признания договора займа недействительным отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Горбунковой И.Н. к Кредитному Потребительскому кооперативу «КОМИТЕТ» о признании сделки недействительной - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.
Решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ
Судья