РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Семейный квартал» к Пономарев А.В. о взыскании денежных средств
Установил:
ООО «Семейный квартал» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Пономарев А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в магазин ООО «Семейный квартал» на должность контролера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на постоянную работу в должности продавец-консультант. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена плановая инвентаризация в магазине ООО «Семейный квартал» - «СК Юность». По результатам инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ознакомился с протоколам, но от подписи отказался. После инвентаризации ответчик на работу перестал выходить, на звонки не отвечает. Неоднократно составлялись акты об отсутствии ответчика на рабочем месте. Приказом №-к ответчик был уволен за прогулы, о чем был письменно уведомлен. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 12484,77 руб. и расходы по настоящему делу просил возложить на ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Семейный квартал». В отношении представителя ООО «Семейный квартал» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, вернулись с надписью почтового отделения «за истечением срока хранения», что расценивается судом как нежелание получать судебные повестки и участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом ООО «Семейный квартал» № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. был принят на работу в ООО магазин Семейный квартал – Юность на должность контролера с испытательным сроком на 3 месяца. /л.д.19/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семейный квартал» и Пономарев А.В. был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора установлена полная коллективная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. /л.д.67/.\
Между ООО «Семейный квартал» и членами коллектива магазина Семейный квартал – Юность ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. Данный договор подписан, в том числе и Пономарев А.В. /л.д.62/.
Приказом ООО «Семейный квартал» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине СК Юность назначено проведение инвентаризации. /л.д.61/. По результатам инвентаризации составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, а магазине СК – Юность обнаружена недостача. Сумма причиненного предприятию ущерба составляет 101256,53 руб. Комиссией принято решение сумму ущерба, причиненного предприятию в размере 101256,53 руб. взыскать с материально ответственных лиц. Распределить общую суму выявленного ущерба между материально ответственными лицами, учитывая отработанное время за период между инвентаризациями и должностные оклады. /л.д.56/.
Ответчик после ознакомления с протоколом заседания инвентаризационной комиссии отказался подписать расписку в инвентаризационной описи, о чем составлен соответствующий акт.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ распределена сумма ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственных лиц. Сумма, подлежащая взысканию с Пономарев А.В., составляет 12484,77 руб.
Судом установлено, что после инвентаризации ответчик на работу не выходил, в связи с чем, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель заключает письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, за счет работников, достигших возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Нормой статьи 245 ТК РФ определены условия заключения договора коллективной материальной ответственности - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" - должность контролера включена в перечень должностей, замещаемой или выполняемой работником, с которым работодатель может заключить письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Учитывая указанные нормы, а также, принимая во внимание то, что с ответчиком по делу, работающем в должности контролера, был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, при обнаружении в результате проведенной инвентаризации ущерба, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в части, определенной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ущерба – в сумме 12484,77 руб.
Ущерб, причиненный предприятию, ответчик добровольно не возместил, следовательно, сумма ущерба в размере 12484,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Семейный квартал».
В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 474 руб.52 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пономарев А.В. в пользу ООО «Семейный квартал» причиненный ущерб в сумме 12484, 77 руб.
Взыскать с Пономарев А.В. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 474 руб.52 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья