Отметка об исполнении решения дело № 2-778/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л.Д.
при секретаре Мельниковой Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Муртузалиеву Ч.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Муртузалиевым Ч. М. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Натепровым М. В.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан Муртузалиев Ч. М., поскольку управляя автомобилем <данные изъяты>, № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. № Правил дорожного движения.
Получивший повреждения в ДТП автомобиль потерпевшего Натепрова М. В. застрахован ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» от ущерба по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта №, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № после ДТП, составила <данные изъяты>.
ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», исполняя свои обязательства по договору страхования № <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения Натепрову М.В., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика был застрахована, отсутствуют. В связи с этим, ответчик несёт полную ответственность перед истцом за ущерб в размере <данные изъяты>
Истцом была предпринята попытка урегулирования спора в досудебном порядке. Однако до настоящего времени требование истца ответчик не исполнил.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и понесённые судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, причин уважительности своей не явки суду не предоставил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <адрес> в ходе которого водитель Муртузалиев Ч. М. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Натепова М. В.
Согласно Постановления о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <адрес>, водитель Муртузалиев Ч. М. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, то есть нарушил требование п. № Правил Дорожного Движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. № КРФ об АП, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Таким образом в судебном заседании установлено, что водителем по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является Муртузалиев Ч.М..
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае между истцом и Натепровым М. В был заключен договор имущественного страхования (Полис №) в соответствии с которым страхователь (Натепров М. В.) застраховал транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от следующих рисков: ущерб, угон, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма <данные изъяты> перечислена на счёт Натепрова М. В. как выплата страхового возмещения по дог. № №,а\м <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом выплатив страховое возмещение Натепров М. В. истец по данному делу занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в праве требовать возмещения вреда.
Как видно из материалов дела ответчик по делу не застраховал свою автогражданскую ответственность в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол № об административном правонарушении в соответствии с которым Муртузалиев Ч.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Совершил нарушение, а именно управлял автомобилем при этом не застраховал свою автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, чем нарушил п. № ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. № КРФ об АП, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Муртузалиев Ч. М. указал, что с нарушением согласен.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В данном случае удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в связи с этим с данного ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов за уплаченную пошлину в размере <данные изъяты>.
На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Муртузалиева Ч.М. в пользу ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы понесённые за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: