Дело № 2-585\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелканова С.Г. к ООО «София», третьи лица: ООО «Росгосстрах», ООО СГ «Адмирал», Шапошников А.А., - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Щелканов С.Г. обратился в суд к ООО «София», третьи лица: ООО «Росгосстрах», ООО СГ «Адмирал», Шапошников А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленная цена иска - 258839 рублей 47 копеек.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, попал в аварию, виновником которой стал водитель а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ООО «СОФИЯ». За рулем указанного автомобиля находился Садоев Г.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. После аварии истец обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае № ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В марте месяце 2010 года истец произвел ремонт своего автомобиля в ООО «ЮНИОН СЕРВИС», за который согласно счетам им было оплачено 378839 рублей 47 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СОФИЯ»: - Реальный материальный ущерб на восстановительный ремонт моего автомобиля, исходя из следующего расчета: 378839 рублей 47 копеек - 120 000 рублей = 258839 рублей 47 копеек, - Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, - Взыскать с ответчика госпошлину в размере 5788 рублей 39 копеек.
В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной комплексной экспертизы, адвокат Смирнова И.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы фактический ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 294182, 32 руб. – 120000 руб. = 174182, 32 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42075 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и уплаты госпошлины в размере 5788 рублей 39 копеек.
В судебном заседании указанный представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Истец в суд не явился. Судом извещен. Письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «София» – адвокат Данченко А.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и генеральный директор ООО «София» - Садоев Г.В., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – иск не признали, считая, что вина Садоева Г.В. в ДТП отсутствует и ответственность за причинение вреда не наступает.
В судебном заседании 3-е лицо Шапошников А.А. поддержал заявленный иск, пояснив, что он управлял автомобилем <данные изъяты> и в случившемся ДТП виноват водитель <данные изъяты> (Садоев Г.В.).
Представители ООО «Росгосстрах», ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явились. Судом извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судебных экспертов, исследовав материалы гражданского дела, обозрев Дело об административном правонарушении, - суд установил, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Заявленный спор – в рамках правоотношений по обязательствам в связи с причинением вреда (ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу <данные изъяты>, г.н. №, под управлением 3-его лица Шапошникова А.А. получил механические повреждения в результате столкновения с <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ООО «СОФИЯ», при использование в служебных целях под управлением Садоева Г.В.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ гр. Садоев ГВ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ: Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Указанное постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность ООО «СОФИЯ», застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» и страховщик произвел ему страховую выплату в размере 120 000 рублей. <данные изъяты>, г.н. №, застрахован по договору КАСКО и указанному событию СГ «Прогресс» выплатила ответчику страховое возмещение 218815, 90 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. Факт причинения вреда имуществу истца установлен.
Установлено, что в основе рассматриваемого спора оценка виновности, противоправности и причиной связи вреда имуществу истца со стороны водителя <данные изъяты>, г.н. №.
Согласно ст. 1064 ГК РФ в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника возместить вред. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена, на лицо не являющимся причинителем вреда.
В рассматриваемом случае установлено, что вред причинен не по вине водителя <данные изъяты>, г.н. №, обоюдная вина водителей отсутствует, что подтверждается при сравнительной оценки следующих доказательств:
В качестве исходных данных для оценки представленных суду доказательств суд использует неоспариваемые сторонами сведения из схемы ДТП (следы торможения отсутствуют) и ответа ГОССМЭП по РО о режиме работы светофорного объекта, согласно которого сбоя режима объекта на ДД.ММ.ГГГГ не было и по <адрес> горит зеленый сигнал – 34 сек., зеленное мигание – 3 сек., желтое мигание – 3 сек., красный – 68 сек.; по <адрес> - горит зеленый сигнал – 62 сек., зеленное мигание – 3 сек., желтое мигание – 3 сек., красный – 40 сек. (л.д. 66) и фотоснимков с места происшествия.
Согласно позиции истца доказательствами наступления гражданской ответственности ответчика является:
- административный материал;
- объяснение Шапошникова А.А. в суде и в ОГИБДД;
- показания свидетеля Шапошниковой Т.С. в суде и в ОГИБДД;
- заключение о результатах опроса Шапошниковой Т.С. с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ
Других доказательств суду не представлено.
Согласно объяснению Шапошникова А.А. в ОГИБДД он двигался на <данные изъяты> по <адрес> и подъезжая к перекрестку для него горел «красный» сигнал светофора. Он остановился и дождавшись разрешающего сигнала светофора он начал движение совершая поворот налево на <адрес>. Когда он выехал на перекресток и практически завершил поворот на <адрес> он увидел, что с левой стороны по <адрес> в его сторону на высокой скорости движется микроавтобус <данные изъяты>, который проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновением с <данные изъяты> Свидетелем ДТП является Хбликян А.К., водитель автомобиля, который ехал сзади и его жена – Шапошникова Т.С. – пассажир <данные изъяты>. Схему ДТП он не оспаривает.
Согласно объяснению Шапошникова А.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ– объяснение в ОГИБДД он подтверждает, его автомобиль стоял в среднем ряду для поворота налево по <адрес>, он стоял на «красный» сигнал светофора, перед ним автомобилей не было. Он тронулся на «зеленый» со скоростью примерно 5-8 км\ч. Для себя он видел «желтый» сигнал светофора. Когда горел «желтый» ТС ответчика он не видел. Выехав на середину перекрестка, почти завершив маневр, только тогда он увидел ТС ответчика, который ехал со скоростью примерно 70 км\ч. Время между возникновением опасности и столкновением - 8 секунд. За это время он успел вывернуть руль сильнее и скорость не увеличивал, назад не сдавал, т.к. растерялся. В момент удара он ехал со скоростью 5 км\ч. Расстояние от начала движения до контакта автомобилей – 7-8 метров (л.д. 72- 74).
Согласно объяснению Шапошникова А.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ, - «он остановился на «красный», после загорелся «зеленый», там «желтый» не горит» (л.д. 100).
Согласно объяснению Шапошникова А.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ, после допроса в суде судебного эксперта Раубо М.М. – Время между возникновением опасности и столкновением заявленное им ранее - 8 секунд – он не подтверждает, может быть – 1-2 секунды. За это время он успел вывернуть руль сильнее и скорость не увеличивал, назад не сдавал, т.к. растерялся. В момент удара он ехал не со скоростью 5 км\ч, а со скоростью 2-3 км\ч.
Согласно объяснению Шапошниковой Т.С. в ОГИБДД – она была пассажиром на правовом пассажирском переднем сиденье <данные изъяты>, которой управлял муж. Они подъехали по <адрес> к перекрестку и остановились на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала водитель начал движение. Они выехало на перекресток и собирались повернуть налево на <адрес>. В момент когда практически закончили маневр произошло столкновение, т.к. <данные изъяты> ехал на запрещающий сигнал светофора
Согласно объяснению Шапошниковой Т.С. в суде ДД.ММ.ГГГГ они стояли на светофоре первые, поехало на «зеленый» сразу, пешеходов не было. Она увидела <данные изъяты> в районе его светофора, когда они уже были на перекрестке, для него горел «красный», расстояние было примерно 5 метров. С момента возникновения опасности до удара прошло примерно 5 сек. на перекрестке <данные изъяты> не останавливалась. Они стояли в крайнем левом ряду.
Согласно Заключению о результатах опроса Шапошниковой Т.С. с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ – в результате психофизиологического исследования с использованием полиграфа для определения правдивости показаний свидетеля Шапошниковой Т.С. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в памяти исследуемого содержится правдивая информация о том, что ее муж двигался на зеленый сигнал светофора.
Согласно позиции ответчика доказательствами отсутствия наступления гражданской ответственности ответчика является:
- административный материал: схема ДТП;
- объяснение Садоева Г.В. в суде и в ОГИБДД;
- показания свидетеля Енанова А.Г. в суде;
- заключение судебной комплексной экспертизы НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ;
- фотографии дорожной обстановки на цифровом носителе аварийного комиссара ООО СГ Адмирал (л.д. 93).
Других доказательств суду не представлено.
Согласно объяснению Садоева Г.В. в ОГИБДД – он двигался по <адрес> к <адрес> и выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, он затормозил, но избежать столкновение с <данные изъяты> не удалось.
Согласно объяснению Садоева Г.В. в суде ДД.ММ.ГГГГ – он ехал по <адрес>, светофор увидел за 100 метров, горел «зеленый», ехал он со скоростью 50 км\ч, подъезжая к перекрестку – горел мигающий зеленый сигнал светофора и он продолжил движение с той же скоростью на перекрестке. Движение было не интенсивным. Дорожное покрытие сухое. Момент возникновения опасности и столкновение по времени совпадают, он не успел затормозить, руль не выворачивал. Скорость движения <данные изъяты> он не знает. (л.д. 70-72).
Согласно объяснению Садоева Г.В. в суде ДД.ММ.ГГГГ – расстояние, когда он впервые увидел <данные изъяты> до столкновения было примерно 4-5 метров. Скорость <данные изъяты> – примерно 10 кч.\ч. (л.д 101).
Согласно показаниям свидетеля Енанова А.Г. в суде ДД.ММ.ГГГГ – Садоев – брат жены. Он приехал на место ДТП после произошедшего. Второй участник ДТП просил Садоева взять вину на себя, чтобы получить выплату по ОСАГО. Он посоветовал согласиться, т.к. у Садоева КАСКО. Сейчас он об этом жалеет.
В ходе судебного разбирательства, после получения консультации специалиста –автотехника Раубо М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 188 ГПК РФ, представитель ответчика ООО «София» – адвокат Данченко А.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил суд провести экспертизу с выездом эксперта на место происшествия, без осмотра ТС. Оплату экспертизы за счет ООО «София». Производство экспертизы просил поручить НОУ ЧОУ «Бюро судебных экспертиз» (<адрес>). Представитель ответчика - генеральный директор ООО «София» - Садоев Г.В. поддержал ходатайство представителя ответчика ООО «София» адвоката Данченко А.Г. о назначении судом автотехнической экспертизы.
Представитель истца – адвокат Смирнова И.В. не возражала против всех обстоятельств заявленного ходатайства, но просила назначить и автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие вопросы. Представитель истца просила провести экспертизу без осмотра ТС. Пояснила суду, что спора о перечне повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № нет. Оплату экспертизы в этой части истец берет на себя.
Представитель ответчика ООО «София» адвокат Данченко А.Г. не возражал против проведении по делу еще и автотовароведческой экспертизы, но считал, что спор о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № есть. Пояснил, что сторона ответчика не согласна с повреждениями по счетам СТО, согласны с перечнем повреждений ТС, указанных в акте осмотра при обращении в СК ООО «Росгосстрах», справки ДТП и фотографиях ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Представитель ответчика ООО «София» - Садоев Г.В. поддержал позицию представитель ответчика ООО «София» адвоката Данченко А.Г.
Представитель истца адвокат Смирнова И.В. согласилась с доводами представителя ответчика адвоката Данченко А.Г. и считала, что оценку стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> следует проводить по акту осмотра, проведенного при обращении в СК ООО «Росгосстрах» и по фотографиям представленных ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Третье лицо: Шапошников А.А. не возражал против всех обстоятельств заявленных ходатайств. Истец в суд не явился. Просил суд рассматривать дело без его участия. Представители третьих лиц: ООО «Росгосстрах» и ООО СГ «Адмирал» в суд не явились извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным назначить комплексную экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ, после сбора всех необходимых сведений (л.д. 115, 119) судом по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы и судом был определена необходимость выезда эксперта на место происшествия (л.д. 126-128).
Согласно Заключению судебной комплексной экспертизы НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт-автотехник Раубо М.М. ответил на поставленные судом вопросы в установленном им порядке, что законом не запрещено.
1. Согласно фотоснимкам с места происшествия, с учетом выезда на место ДТП, уточнить конечное положение автомобилей после ДТП?
2. Какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №?
3. Какое время необходимо автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № на пересечение всего перекрестка при скорости движения 50 км/ч и 70 км/ч?
4. Если водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № выехал на перекресток в момент включения желтого сигнала светофора, он успевал проехать перекресток до того момента, когда загорится красный сигнал светофора?
5. Если автомобиль <данные изъяты> гос. номер № выехал на перекресток на последней секунде работы желтого сигнала светофора, то в момент, когда для водителя <данные изъяты> гос. номер № загорелся зеленый сигнал светофора, где должен находиться автомобиль <данные изъяты> на перекрестке или за его пределами?
6. Как расстояние было между автомобилями <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты> гос. номер № в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток, при условии, что <данные изъяты> с момента выезда на перекресток до судебного момента столкновения преодолел 7-8 метров, двигаясь со скоростью 5 км/ч?
7. Какое время необходимо водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на преодоление данного расстояния?
8. Если автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в момент включения для водителя <данные изъяты> гос. номер № зеленого сигнала светофора, находился на перекрестке, то обязан ли водитель <данные изъяты> уступить ему дорогу?
9. Разрешается ли водителю выезжать на желтый сигнал светофора на перекресток, в каких случаях?
10. Версия какого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения наиболее соответствует обстоятельствам происшествия?
11. Как должны были действовать участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Садоева Г.В. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шапошникова А.А. с точки зрения ПДДРФ?
12. Располагали ли участники ДТП технической возможностью предотвратить происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ?
13. Соответствовали ли действия участников ДТП требованиям ПДД РФ? Если нет, то находятся ли они с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
14. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа?
15. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
В указанной судебной экспертизе указаны следующие выводы:
1. По первому вопросу: Примерное расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП с учетом выезда на место происшествия и представленных фотоснимков с места происшествия указано на графическом приложении № к заключению № (л.д. 146).
2. По второму вопросу: В данной дорожной ситуации определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (отсутствие следов торможения).
3. По третьему вопросу: Автомобиль <данные изъяты> пересекает пересечение с <адрес> при движении со скоростью Va = 50 км/ч за время равное Тч = 1.0 с, а при скорости Va = 70 км/ч за время равное Тч = 0.7.
4. По четвертому вопросу: Водитель автомобиля <данные изъяты> к моменту включения красного сигнала светофора за время горения желтого сигнала светофора успевал полностью освободить перекресток.
5. По пятому вопросу: В случае если автомобиль <данные изъяты> выехал на пересекаемую проезжу часть <адрес> на последней секунде горения желтого сигнала светофора, то к моменту, когда для автомобиля <данные изъяты> загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> успевал освободить проезжую часть <адрес>.
6. По шестому вопросу: Автомобиль <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, в момент выезда последнего на перекресток со скоростью V1 = 5 км/ч, по условию поставленного вопроса, находился на расстоянии Sa = 70-112 м.
7. По седьмому вопросу: Автомобиль <данные изъяты> расстояние S = 7 - 8 м, при скорости V1 = 5 км/ч преодолевает за время равное Т = 5.0-5.8 с.
8. По восьмому вопросу: В случае если в момент включения зеленого сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился на перекрестке, то в таком случае согласно требованиям п.13.8 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему проезд через перекресток.
9. По девятому вопросу: Согласно требованиям п.6.14 ПДД РФ, водителю разрешается выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора, в случае если он не может остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению.
10. По десятому вопросу: Версия водителя автомобиля <данные изъяты> Шапошникова А.А. об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не состоятельна, и потому не исследовалась. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> Садоева Г.В. об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не имеет каких-либо противоречий.
11. По одиннадцатому вопросу: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Шапошников А.А. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Садоев Г.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.
12. По двенадцатому вопросу: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Шапошников А.А. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> Садоев Г.В., не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>
13. По тринадцатому вопросу: В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шапошникова А.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Садоева Г.В. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 176-177).
В ходе допроса в суде судебный эксперт Раубо М.М., предупрежденного судом об уголовной ответственности, дал показания:
- исходных данных для исследования было достаточно, выводы категоричны;
- экспертиза была построена на показаниях участников ДТП, показания свидетелей он учитывал, а также и иные материалы дела (схему ДТП, фотографии и т.д.);
- суть исследования заключена в ответе на № 10: версия водителя <данные изъяты> по представленным величинам по времени (8 сек.) по расстоянию (7-8м.), скорость движения 5 км\ч в сравнении с произведенными техническими расчетами он должен был преодолеть расстояние – 11 м. Это свидетельствует, что к моменту достижения автомобилем <данные изъяты> полосы движения <данные изъяты>, последний успевал покинуть перекресток. Поэтому версия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения несостоятельна и далее не исследовалась. Версия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения состоятельна, противоречий в ней нет.
- экспертным путем определить на какой сигнал светофора могли выехать на перекресток водители невозможно. Водитель <данные изъяты> мог выехать на зеленый сигнал светофора. По версии водителя <данные изъяты>, исходя из исходных данных и техническом расчете – также с технической точки зрения мог выехать на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Также эксперт ответил и на другие вопросы, т.ч. со стороны представителей сторон.
Сторона истца и 3-е лицо, в отличие от стороны ответчика, с выводами судебной экспертизы не согласилась.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что в целом автотехническая судебная экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы эксперта основаны на исследовании, описание которого имеется в тексте экспертизы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судебный эксперт выезжал на место происшествия, использовал для производства экспертизы максимально возможный объем исходной информации. Участники ДТП, а также представители истца и ответчика не оспаривали основные исходные данные (по времени, расстоянии и скорости) относительно всего механизма ДТП (относительно светофорного объекта, относительно друг друга с точки зрения и момента возникновения опасности для каждого). Именно эти исходные данные и смоделированная схема происшествия были положены в основу технических расчетов судебного эксперта. В этой ситуации, а также с учетом того, что отсутствуют следы торможения Мерседес, следует согласиться с категоричностью выводов эксперта о том, что:
- Версия водителя автомобиля <данные изъяты> Шапошникова А.А. об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не состоятельна, и потому не исследовалась. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> Садоева Г.В. об обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не имеет каких-либо противоречий.
- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Шапошников А.А. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> Садоев Г.В., не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
- В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шапошникова А.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Садоева Г.В. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.
В суде эксперт дал полные и исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие при рассмотрении заключения судебной экспертизы в судебном заседании. Следует согласиться с судебным экспертом, что исходя из исходных данных представленных водителем <данные изъяты> и установленной экспертным путем обстановки ДТП, версия водителя <данные изъяты> об обстоятельствах столкновения с технической точки зрения несостоятельна, поэтому им эта версия далее не исследовалась. Версия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения состоятельна, противоречий в ней нет.
Что касается обстоятельств произошедшего ДТП (о времени и расстоянии между возникновением опасности и столкновением, о скорости, о расстояние от начала движения <данные изъяты> до контакта автомобилей), которые представили участники ДТП, суд полагает, что они, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, могут и должны оцениваться как исходные данные для специального судебно-экспертного исследования.
В целом, суд пришел к убеждению, что указанная судебная экспертиза, наряду с другими доказательствами, представленными стороной ответчика, в достаточной их совокупности свидетельствует об отсутствии вины и противоправности в действиях водителя <данные изъяты> в рассматриваемом ДТП. В этой ситуации юридических последствий, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в отношении заявленного истцом ответчика не наступает, в т.ч. с точки зрения обоюдной вины водителей.
В ситуации недоказанности истцом правомерности требований к ответчику оценка судом обстоятельств по определению размера ущерба истцу лишена правового смысла, а значит правовых последствий.
Полагать иное, у суда оснований нет.
Что касается доводов стороны истца о том, что привлечение Садоева к административной ответственности должностным лицом административного органа, позиция 3-его лица и показания свидетеля Шапошниковой Т.С. являются достаточной совокупностью доказательств для вывода о наступлении гражданской ответственности ответчика, то с этим суд не может с этим согласиться.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
Объяснения 3-его лица, свидетеля Шапошниковой Т.С. о действиях участников ДТП суд оценивает критически, т.к. они по своей правовой природе субъективны и объективными данными не подтверждаются. По мнению суда, по настоящему делу они могут служить, наряду с объективной информацией о фиксации обстоятельств ДТП, в качестве исходных сведений для проведения полномасштабного экспертного исследования, что и было сделано в рассматриваемом случае, согласно Заключению судебной комплексной экспертизы НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний судебного эксперта-автотехника в суде.
Более того, из вышеприведенных объяснений 3-его лица со всей очевидностью усматривается их противоречивость и непоследовательность.
Так, согласно объяснению Шапошникова А.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ– он тронулся на «зеленый» со скоростью примерно 5-8 км\ч. Для себя он видел «желтый» сигнал светофора. Когда горел «желтый» ТС ответчика он не видел. Выехав на середину перекрестка, почти завершив маневр, только тогда он увидел ТС ответчика, который ехал со скоростью примерно 70 км\ч. Время между возникновением опасности и столкновением - 8 секунд. За это время он успел вывернуть руль сильнее и скорость не увеличивал, назад не сдавал, т.к. растерялся. В момент удара он ехал со скоростью 5 км\ч. Расстояние от начала движения до контакта автомобилей – 7-8 метров (л.д. 72- 74).
А, согласно объяснению Шапошникова А.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ, уже после допроса в суде судебного эксперта Раубо М.М. – Время между возникновением опасности и столкновением заявленное им ранее - 8 секунд – он не подтверждает, может быть – 1-2 секунды. За это время он успел вывернуть руль сильнее и скорость не увеличивал, назад не сдавал, т.к. растерялся. В момент удара он ехал не со скоростью 5 км\ч, а со скоростью 2-3 км\ч.
Суд полагает, что подобное изменение объяснений 3-его лица, а именно после производства судебной экспертизы и допроса в суде судебного эксперта Раубо М.М. (в том числе о существенных исходных условиях для исследования), свидетельствует о явном желании 3-его лица давать только такие объяснения, которые должны быть в пользу одной из сторон – истца, а не с целью установлении истины по делу.
Именно поэтому, с учетом мнения представителей сторон и 3-его лица, судебной оценки судебной экспертизы и показаний судебного эксперта в ходе допроса в суде, а также требований ст. 79, 67 и ч.1 ст. 87 ГПК РФ - суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и проведении в отношении 3-его лица с его согласия психофизиологического исследования с использованием полиграфа в НЭОО «Эксперт».
Что касается показаний свидетеля Шапошниковой Т.С. о том, что она увидела <данные изъяты> в районе его светофора, когда они уже были на перекрестке, для него горел «красный», расстояние было примерно 5 метров, с момента возникновения опасности до удара прошло примерно 5 сек. расстояние было примерно 5 метров, с момента возникновения опасности до удара прошло примерно 5 сек. – то они косвенно и частично подтверждают объяснения Шапошникова А.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ об этих обстоятельствах и не согласуются с объяснениями мужа Шапошникова А.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ, после допроса в суде судебного эксперта Раубо М.М.
Сторона истца также апеллирует к Заключению о результатах опроса Шапошниковой Т.С. с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ – в результате психофизиологического исследования с использованием полиграфа для определения правдивости показаний свидетеля Шапошниковой Т.С. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в памяти исследуемого содержится правдивая информация о том, что ее муж двигался на зеленый сигнал светофора.
Суд полагает, что согласно этому Заключению в памяти исследуемого действительно содержится правдивая информация о том, что ее муж двигался на зеленый сигнал светофора. Судебный эксперт в суде также давал показания, что с технической точки зрения водитель <данные изъяты> мог выехать на зеленый сигнал светофора.
Следует учитывать, что движение на регулируемом перекрестке <данные изъяты> объективно было в динамике, с изменением траектории и направления движения автомобиля с целью совершения маневра, а не в статике, что в принципе никем не оспаривается. Причем это движение перед столкновением, по убеждению суда, было в тех параметрах (по расстоянию и по времени, скорости), относительно автомобиля <данные изъяты> о которых 3-е лицо дал объяснение в качестве исходных данных перед назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагать, что 3-е лицо добросовестно заблуждалось, меняя по ходу судебного разбирательства свои объяснения по этим существенным обстоятельствам - у суда оснований нет.
Поэтому указанное Заключение с использованием полиграфа, как отдельно взятое доказательство, и в совокупности с другими не может в правовом смысле свидетельствовать о том, что водитель Садоев в отношении водителя Шапошникова в установленной судебным экспертом дорожной обстановке совершил виновное и противоправное деяние.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами в деле.
Вместе с тем, суд критически оценивает и объяснения в суде Садовоева и свидетеля Енанова А.Г. в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что участники ДТП договаривались между собой кому из них взять на себя вину в ДТП, а также объяснения Садоева в той части когда он утверждал, что тормозил перед столкновением. Данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются.
Настоящее дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон, в пределах оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании (ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ судом выполнены в достаточном объеме. У каждой из сторон имелось достаточно времени, и иных процессуальных возможностей для предоставления суду дополнительных доказательств (иск принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно объяснению в ОГИБДД Шапошникова А.А. свидетелем ДТП является Хбликян А.К., водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, который стоял сзади его автомобиля, видел ДТП и оставил ему контактный телефон. Однако ходатайств со стороны истца и 3-его лица о вызове в суд указанного свидетеля суду не заявлено, хотя процессуальные возможности для этого судом были предоставлены в достаточном объеме.
Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены. Им дана соответствующая судебная оценка. Необходимости выяснять новые обстоятельства суд не усматривает. Таким образом, установлены правовые основания достаточные для вынесения обоснованного и законного решения об отказе в удовлетворении исковых требований и требованиях о судебных расходах.
Также установлено, что согласно определению суда о назначении судебной экспертизы сторона истца обязана была оплатить расходы экспертного учреждения за производство автотовароведческой экспертизы. До настоящего времени оплата истцом не произведена, о чем свидетельствует письменное сообщение в адрес суда, и что подтвердил в настоящем судебном заседании представитель истца. Поэтому Щелканов С.Г. обязан возместить НО ЧУ Бюро судебных экспертиз расходы экспертного учреждения за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 8450 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Щелканова С.Г. к ООО «София», третьи лица: ООО «Росгосстрах», ООО СГ «Адмирал», Шапошников А.А., - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Взыскать с Щелканова С.Г. в пользу НО ЧУ Бюро судебных экспертиз расходы экспертного учреждения за проведенную судебную экспертизу в размере 8450 руб. по безначичному расчету по реквизитам: Юго-западный банк СБ РФ; р\с №; кор\с №; БИК №; КПП № ИНН №; ОКПО № ОГРН №
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сачков А.Н.