РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мединцев М.В. об обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод
Установил:
Мединцев М.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им через почтовое отделение связи заказным письмом подано заявление на имя начальника УВД г. Ростова-на-Дону, в котором он просил предоставить ему заверенные надлежащим образом копии документов: контракта, заключенного им с УВД г. Ростова-на-Дону, приказа о назначении его на должность. Согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени запрашиваемые им документы ему не предоставлены. Заявитель полагает, что нарушен срок рассмотрения его заявления, предусмотренный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приложение к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где также предусмотрен 30 дневный срок для рассмотрения заявлений граждан.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст.257 ГПК РФ.
Представитель УВД по г. Ростову-на-Дону Гурьев Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявление Мединцев М.В. было рассмотрено и ему направлены копи запрашиваемых им документов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по г. Ростову-на-Дону, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление на имя начальника УВД по г. Ростову-на-Дону, в котором заявитель просил направить ему копии следующих документов: контракта, заключенного им с УВД по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа о назначении его на должность участкового-уполномоченного милиции. Однако, как указал Мединцев М.В. в заявлении, копии запрашиваемых документов он не получил. Заявитель полагает, что нарушен срок рассмотрения заявления, а, следовательно, нарушено его право на рассмотрение обращения.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, после рассмотрения обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичное положение содержится в Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и выше указной Инструкци письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что заявление Мединцев М.В. на имя начальника УВД по г. Ростову-на-Дону о направлении ему запрашиваемых документов, получено в УВД по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление для исполнения было отписано в отдел по работе с личным составом УВД по г. Ростову-на-Дону (ОРЛС).
Как следует из представленных представителем УВД по г. Ростову-на-Дону документов, ДД.ММ.ГГГГ Мединцев М.В. были направлены копии материалов, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного зам. начальника ОРЛС УВД по г.Ростову-на-Дону, Мединцев М.В. были направлены копии запрашиваемых им документов с приложением на 5 листах. То обстоятельство, что Мединцев М.В. был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записью в журнале учета исходящих не секретных документов.
Вместе с тем, из представленного сопроводительного письма о направлении Мединцев М.В. копии документов, в котором имеется ссылка на приложение на 5 листах, не следует, какие конкретно документы были направлены Мединцев М.В.
Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ.
В силу п.47 Инструкции, если документ имеет приложение, не названное в тексте, то указывается его наименование, число листов и число экземпляров.
В данном случае, как следует из ответа УВД по г. Ростову-на-Дону, направленного Мединцев М.В., ответ не содержит наименования приложения, следовательно, оформление ответа Мединцев М.В. на его обращение, не соответствует требованиям Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ. А потому такой ответ на обращение Мединцев М.В. нельзя признать соответствующим закону.
В силу указанных обстоятельств, суд не принимает доводы представителя УВД по г. Ростову-на-Дону о том, что запрашиваемые Мединцев М.В. копии документов, ему были направлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение Мединцев М.В. не было рассмотрено по существу, не были направлены копии запрашиваемых Мединцев М.В. документов.
Кроме того, судом установлено, что тот ответ, который был направлен Мединцев М.В., был направлен за пределами срока, установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая выше указанные обстоятельства, суд находит заявление Мединцев М.В. обоснованным, так как нарушено право Мединцев М.В. на рассмотрение обращения по существу и в установленный законом срок, и полагает необходимым обязать начальника УВД по г. Ростову-на-Дону устранить допущенное нарушение путем направления Мединцев М.В. копий запрашиваемых им документов: копию контракта, заключенного с УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа о назначении Мединцев М.В. на должность участкового-уполномоченного милиции.
В силу ст.98 ГПК РФ с УВД по г. Ростову-на-Дону в пользу Мединцев М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать начальника УВД по г. Ростову-на-Дону устранить допущенное нарушение прав Мединцев М.В. путем направления ему копий запрашиваемых им документов: копию контракта, заключенного с УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа о назначении Мединцев М.В. на должность участкового-уполномоченного милиции.
Взыскать с УВД по г. Ростову-на-Дону в пользу Мединцев М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья