РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленин кий районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Баласановой Н.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носиков В.Д. к ГУВД по РО, Управлению Государственной фельдъегерской связи по Южному федеральному округу об изменении формулировки основания увольнения
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоял на службе в МВД РФ с 1994 года. По достижении предельного возраста и после наступлении выслуги лет приказом ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заместителя начальника фельдъегерской связи Управления ГФС России по ЮФО по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста).
После увольнения со службы состояние его здоровья ухудшилось, он неоднократно находился на стационарном лечении. В соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом его состояния здоровья он обратился в ВВК ГУВД Краснодарского края для установления причинной связи полученного заболевания с прохождением службы. Согласно заключению ВВК, заболевания им получены в период прохождения службы.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУВД по РО с заявлением об изменении формулировки основания увольнения со службы, предоставив копию заключения ВВК ГУВД Краснодарского края. Однако, ему было отказано в изменении основания увольнения в связи с тем, нарушений в процедуре его увольнения допущено не было, новых обстоятельств, связанных с увольнением, не выявлено.
Истец с отказом в изменении формулировки основания увольнения не согласен, так как полагает, что новым обстоятельством, связанным с увольнением, является заключение ВВК ГУВД Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заболевания им получены в период военной службы, он признан ограниченно годным к военной службе. Следовательно, по мнению истца, имеются все основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья.
В судебное заседание явился представитель истца Тарапата О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ГУВД по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя ГУВД по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель УГФС по ЮФО Павлюченко Р.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования признала, полагала, что имеются все основания для изменения основания увольнения, так как в течение года после увольнения истец признан ограниченно годным к военной службе, о чем свидетельствует заключение ВВК ГУВД Краснодарского края.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД по РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя начальника отдела фельдъегерской связи Управления ГФС России по Юному федеральному округу по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) /л.д.6/.
Приказом ГФС РФ по ЮФО № л/с ль ДД.ММ.ГГГГ Носиков В.Д. был уволен по достижении предельного возраста.
Заключением ВВК ГУВД Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеваниями, полученными в период военной службы. /л.д.8/.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУВД по РО с заявлением об изменении формулировки основания увольнения в связи с заключением ВВК ГУВД Краснодарского края,
Согласно ответа ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в изменении формулировки основания увольнения, так как нарушений в процедуре увольнения не допущено и новых обстоятельств, связанных с увольнением, не выявлено.
Вместе с тем, суд полагает, что у истца имеется законное право на изменение формулировки основания увольнения.
В соответствии с п. 17.19 приказа МВД РФ № после издания приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Согласно приказа МВД РФ № 440 от 14.07.2004 года «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ» причинная связь увечий, заболевай у сотрудников (военнослужащих), граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников (военнослужащих), граждан, проходивших военные сборы, до истечения одного года после увольнения со службы …определяется (пересматривается или отменяется) на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, руководства органов внутренних дел, командиров воинских частей (п.324).
Пунктом 3.3 указанного приказа МВД РФ установлено, что на ВВК возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан РФ, проходящих (проходивших) военные сборы во внутренних войсках; а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти указанных лиц, до истечения года после увольнения со службы (военной службы), после окончания военных сборов.
То есть, указанным приказом МВД РФ предусмотрено право, в том числе, сотрудников органов внутренних дел на обращение в ВВК по вопросу установления причинной связи заболеваний с прохождением военной службы в течение одного года после увольнения со службы.
Из материалов дела следует, что в течение одного года после увольнения со службы истец обратился в ВВК ГУВД Краснодарского карая по вопросу установления причинной связи заболеваний с прохождением военной службы.
Заключением ВВК ГУВД Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, Носиков В.Д. имел ряд заболеваний, полученных в период военной службы. Признан ограниченно годным к военной службе.
Следовательно, поскольку указанное заключение ВВК вынесено в течение года после увольнения истца, состояние здоровья, причинная связь заболевания с прохождением военной службы истца определены на момент увольнения истца, то указанное заключение ВВК необходимо расценивать как новое обстоятельство, связанное с увольнением.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, суд считает, что в соответствии с п. 17.19 приказа МВД РФ № в приказ об увольнении истца из органов внутренних дел необходимо внести изменения в формулировку основания увольнения – на увольнение по п. «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).
В соответствии с совместным приказом МВД РФ и Государственной фельдъегерской службы при Правительстве РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники территориальных органов фельдъегерской связи увольняются руководителями этих территориальных органов после издания приказа МВД, ГУВД, УВД соответствующих субъектов РФ об увольнении из органов внутренних дел.(п.1.27).
Исходя из указанного приказа обязанность по внесению изменений в формулировку основания увольнения истца необходимо возложить на ГУВД по РО.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГУВД по РО внести в приказ ГУВД по РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изменение в формулировку основания увольнения Носиков В.Д. на увольнение из органов внутренних дел по п. «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья