РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :
председательствующего судьи Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глищинская Л. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Следственному управлению по Ростовской области, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области о признании нарушения прав человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда
Установил :
Глищинская Л.В. обратилась в суд с иском о признании нарушения прав человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда, и просила: признать, что действиями судебных приставов-исполнителей Ремонтненского района РО нарушены её права человека, гарантированные ст. ст. 5,6 ч.3 п. «с» и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕТS -5 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска Глищинская Л.В. указала, что решением Кировского районного суда г. Ростова н/Дону от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и штрафные санкции в общей сумме 224347,49 руб. и взыскание обращено на заложенное имущество- автомобиль «Лада-Калина», первоначальная цена которого была определена судом в 185000 руб., хотя приобретена была автомашина за 274500 руб., а до возникновения спора Глищинской Л.В. было выплачено банку 247728 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ремонтненского отдела УФССП по РО возбуждено исполнительное производство. В тот же день судебный пристав в нарушение требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» без согласия должника проникла в жилище и против воли должника произвела опись имущества, намеренно занизив его стоимость. Кроме того, судебный пристав не допустила к участию в исполнительном производстве представителя должника, имеющего надлежащим образом удостоверенную доверенность; и незаконно подвергла её принудительному приводу. Незаконные действия судебного пристава- исполнителя были обжалованы в Ремонтненский районный суд РО, а также в порядке ст. 141 УПК РФ в Зимовниковский МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Ростовской области. Однако указанные инстанции не предоставили Глищинской Л.В. эффективных средств правовой защиты. В связи с чем в силу ст. 151, 1069 и 1099 ГК РФ и ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению.
Глищинская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.9).
Представитель Глищинской Л. В. – Гурин А. Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что действиями ответчиков Глищинской Л. В. был причинен моральный вред, что подтверждается исполнительным производством и материалом проверки. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель без согласия Глищинской Л. В. проникла в ее жилище. Кроме того, при проведении исполнительных действий в квартире Глищинской Л.В. без её согласия присутствовали посторонние лица. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает, что судебный пристав-исполнитель может приводить с собой посторонних лиц для проведения исполнительных действий. Кроме того, Глищинская Л.В. незаконно была принудительно доставлена к судебному приставу-исполнителю. Любое насильственное доставление человека помимо его воли, является нарушением его прав, и фактически является задержанием. Глищинская Л.В. обжаловала незаконные действия судебного пристава-исполнителя в Ремонтненский районный суд, но решением суда ей отказано в удовлетворении заявления, и указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения. Также было оставлено без удовлетворения заявление Глищинской Л.В. о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебные и следственные органы не предоставили Глищинской Л.В. эффективных средств правовой защиты. В связи с чем в силу ст. 151, 1069 и 1099 ГК РФ и ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Глищинская Л.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов.
Представитель ГУ ФССП по Ростовской области – Гольев С. Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что на исполнении в Ремонтненском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу <данные изъяты> с Глищинской Л.В. суммы долга в размере 224347,49 руб. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем было осмотрено арестованное имущество должника - автомобиль ВАЗ-11193 «Лада-Калина», о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором никаких замечаний и ходатайств должника и иных лиц не зафиксировано. Глищинская Л.В. добровольно пустила судебного пристава-исполнителя и понятых в свою квартиру. Замечаний и ходатайств в ходе описи и ареста имущества от Глищинской Л. В. не поступало. Кроме того, в установленном порядке Глищинская Л.В. оценку имущества не оспорила. Гурин А. Б., явившись в службу приставов, в качестве представителя Глищинской Л. В., не предъявил документов, из которых можно было бы достоверно установить его личность, в связи с чем, ему было отказано в участии в исполнительном производстве. Вынесение постановления о приводе Глищинской Л.В. было вызвано тем, что она не исполнила требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ в Ремонтненский районный отдел судебных приставов автомобиль, находившийся у нее на ответственном хранении, и не сообщила причину неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя. Все доводы Глищинской Л.В., указанные в настоящем исковом заявлении уже являлись предметом судебного рассмотрения Ремонтненским районным судом, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Глищинской Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ремонтненского районного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Глищинской Л.В. - без удовлетворения. Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Заявителем пропущен срок на обращение в суд, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено. Глищинская Л.В. не привела ни одного доказательства того, что постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону. Кроме того, действия судебного пристава Ремонтненского отдела могут быть обжалованы только в Ремонтненский суд, и Ленинскому районному суду данное дело не подсудно. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Глищинской Л. В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, не указано какие нравственные или физические страдания перенесены ею. Отсутствует противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, так как согласно решению Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов по исполнению решений судов о взыскании с Глищинской Л.В. денежных сумм признаны законными. Глищинкой Л.В. не представлено доказательств, как о наличии самого морального вреда, так и вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по взысканию с нее денежных сумм и наличием моральных страданий.
Представитель Министерства финансов РФ – Мелексетян О. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности по ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку сотрудники УФССП по РО не находятся в ведомственной подчиненности Министерства Финансов РФ, привлечение Минфина РФ к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.
Представители Следственного управления по Ростовской области – Евстигнеева С. Ю., Ченакал Ю. А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский межрайонный следственный отдел поступило заявление Глищинской Л.В. о возбуждении уголовного дела, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыли судебный пристав-исполнитель С., представитель взыскателя А. и трое неустановленных судебных приставов из г. Ростова-на-Дону, которые участвовали в описи имущества и присутствовали в её квартире помимо её воли. Кроме того, заявитель указала, что была незаконно подвергнута приводу судебным приставом С. Опись имущества Глищинской Л.В. производилась судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного на основании судебного решения исполнительного производства о взыскании с заявителя 224 тыс. руб. в счет погашения банковского кредита. Представители взыскателя Ш., А. и Ф., пояснили, что в квартиру Глищинской Л.В. против её воли они не проникали, в ходе исполнительного действия со стороны должника никаких претензий не высказывалось. Данные обстоятельства также подтверждаются актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых П., Т., пристава С. В ходе проверки следователем установлено, что привод Глищинской Л.В. в Ремонтненский отдел судебных приставов осуществлялся по постановлению С. в связи с уклонением должника от явки на основании ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя обжаловались представителем Глищинской Л.В. в судебном порядке. Решением Ремонтненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не установлено незаконных действий, и это решение суда имеет преюдициальное значение для следствия. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Зимовниковского МСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Постановлением следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении пристава С. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1070 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возмещение вреда, в том числе и компенсации морального вреда, в случаях вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом этого возмещение вреда может осуществляться только на основании ст. 1069 ГКРФ, в соответствии с которой ответственность за причинение вреда наступает только в результате незаконных виновных действий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако истица не обосновала причинение ей какого-либо вреда, не указала в чем именно заключаются причиненные ей физические и нравственные страдания. В исковом заявлении также отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказательства размера вреда.
Представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя УСД при ВС РФ по Ростовской области. В письменных возражениях по иску указал, что организация деятельности службы судебных приставов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и осуществление контроля за их деятельностью не входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также его органов. Деятельность Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации регламентируется Федеральным законом № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». Управление Судебного департамента в Ростовской области, являющееся органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ в соответствии с вышеуказанным законом осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества Ростовской области, а также финансирование мировых судей. Ни Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ни его территориальные органы, в том числе и Управление Судебного департамента в Ростовской области, не могут отвечать в судебном порядке за действия судебных приставов исполнителей. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. УСД при ВС РФ по Ростовской области полагает, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Райфайзенбанк» к Глищинской Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с Глищинской Л.В. в пользу филиала Ростовского ЗАО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 542 рубля 07 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 3805 рублей 42 копейки, а всего 224347 рублей 49 копеек; суд обратил взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль ВАЗ-11193 «Лада-Калина» 2007 г. выпуска, цвет ярко-синий, VIN ХТА11193070005329, двигатель №,1729667, кузов №, паспорт ТС <адрес>, определив стоимость заложенного имущества в размере 185000 рублей.
Решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Кировского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве ЗАО «Райффайзенбанк» правопреемником- ООО «Коми Сенс».
Постановлением пристава-исполнителя Ремонтненского районного отдела УФССП России по Ростовской области С. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Глищинской Л.В. и установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
После возбуждения исполнительного производства, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вручены сторонам исполнительного производства. В тот же день судебным приставом-исполнителем было принято решение о проверке сохранности арестованного ранее и находившегося на ответственном хранении Глищинской Л.В. легкового автомобиля ВАЗ-11193 «Лада-Калина» 2007 года выпуска и о проверке имущественного положения должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Ремонтненского районного отдела УФССП России по Ростовской области С., на основании указанного исполнительного листа был наложен арест на имущество должника Глищинской Л.В. по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
После вынесения постановления о наложении ареста, по месту проживания должника: <адрес> судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должника Глищинской Л.В., представителя взыскателя А. были совершены исполнительные действия - осмотр имущества и наложение ареста на имущество должника Глищинской Л.В., о чем был составлен акт, подписанный участниками исполнительных действий.
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С. произвела опись и арест имущества должника Глищинской Л.В. по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий присутствовали: должник Глищинская Л.В. и представитель взыскателя А. Арест наложен на имущество на общую сумму 157000 рублей. Лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, замечаний, ходатайств по существу проводимого процессуального действия не заявлено. Ответственным хранителем арестованного имущества в акте указана Глищинская Л.В.
На принадлежащий Глищинской Л.В. автомобиль ВАЗ-№ «Лада-Калина» наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанный автомобиль по адресу: РО, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружен не был, судебным приставом-исполнителем Ремонтненского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование № об обязании исполнить в 5-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, либо предоставить в Ремонтненский районный отдел ГУ ФССП по Ростовской области по акту описи арестованное имущество - легковой автомобиль ВАЗ-№ «Лада-Калина» 2007 г. выпуска, цвет ярко-синий, №, двигатель №,1729667, кузов №, паспорт ТС <адрес>, а также договор залога на указанный автомобиль.
Данное требование было получено Глищинской Л. В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.
Однако Глищинская Л. В. требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, указанное в требовании заложенное имущество в установленный срок не предоставила, и по вызову судебного пристава-исполнителя не явилась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе Глищинской Л.В.
После объявления Глищинской Л. В. вышеуказанного постановления, в Ремонтненский районный отдел ГУ ФССП по Ростовской области обратился Гурин А. Б., предъявив копию доверенности на представление интересов Глищинской Л. В., и в качестве документов, удостоверяющих личность, Гуриным А. В. были предъявлены: паспорт гражданина СССР и военный билет. Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, удостоверяющих личность, отказала в допуске к участию в исполнительном производстве.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ремонтненского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, Глищинская Л. В. была подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, в производстве Ремонтненского районного отдела УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство 61/72/4634/2/2008, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Глищинской Л.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Москвы, о взыскании в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» долга в размере 95796 рублей 12 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глищинской Л.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа на 24 месяца с ежемесячным внесением платежей в размере не менее 3158 рублей 17 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Глищинской Л.В. было внесено только четыре платежа по 3200 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ она определение суда о рассрочке добровольно не исполняла, и прекратила вносить платежи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника с ежемесячным взысканием 3158 руб. 17 коп..
Действия судебного пристава С. Глищинская Л.В. обжаловала в Ремонтненский районный суд РО, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский межрайонный следственный отдел поступило заявление Глищинской Л.В., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыли судебный пристав-исполнитель С., представитель взыскателя А. и трое неустановленных судебных приставов из г. Ростова-на-Дону для проведения описи имущества. Письменного разрешения старшего судебного пристава Ремонтненского района РО на проникновение в жилище вопреки её воле не имелось. Она не возражала против проникновения в её жилище С., но возражала против проникновения в её жилище А. и прибывших с ним судебных приставов, что могут подтвердить понятые, участвовавшие в исполнительных действиях. ДД.ММ.ГГГГ по вызову судебного пристава-исполнителя прибыл её представитель – Гурин А.Б. с надлежаще оформленной доверенностью, однако судебные приставы незаконно вынесли постановление о её приводе и подвергли её приводу, чем совершили в отношении неё незаконное задержание. Заявитель просила установить судебных приставов из г. Ростова-на-Дону, прибывших с А. и привлечь их к уголовной ответственности по ч.1 ст. 300 УК РФ приставов, осуществивших её незаконный привод.
По указанному заявлению следователем Зимовниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области О. проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Глищинской Л.В.
Копия указанного постановления направлена заявителю Глищинской Л.В. Постановление следователя Глищинской Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось.
Истица полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей Ремонтненского районного отдела УФССП по РО нарушены её права, гарантированные ст.ст. 5, 6 ч.3 п. «с» и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS -5 от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 337331,22 руб..
Также истица полагает, что ей не были предоставлены эффективные средства правовой защиты, так как судом отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, и данное решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. И следователем необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц, нарушивших её права. И просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 678905,60 руб.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
В данном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчиков обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех четырех оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данным правоотношениям истица в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Истицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями судебных приставов- исполнителей, судей и следователя, нарушающими личные неимущественные права истицы, вину и неправомерность (незаконность) действий указанных должностных лиц а также не доказала наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судей и следователя и причинением вреда.
Кроме того, судом установлено, что Глищинская Л. В. в 2010 году обращалась в Ремонтненский районный суд Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Ремонтненского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области, и просила : признать незаконными действия по наложению ареста на её имущество и освободить имущество от ареста; обязать приставов произвести оценку автомобиля, находящегося в залоге, по его рыночной стоимости, разрешить налагать арест на иное имущество только в случае если стоимость машины окажется меньше суммы взыскиваемого долга; признать незаконным участие в исполнительных действиях по аресту машины Глищинской Л. В., прибывших с А. лиц, не включенных в протокол; признать незаконным проникновение судебных приставов-исполнителей и А. в жилище Глищинской Л. В. помимо ее воли; признать незаконным отказ в допуске Гурина А. Б. к участию в исполнительном производстве как представителя Глищинской Л. В.; признать незаконным привод Глищинской Л. В. и возбуждение в отношении нее производства по делу об административном правонарушении; предоставить рассрочку в выплате присужденной суммы на три года, а также предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на один год; признать нарушенным право Глищинской Л. В. на защиту; признать дискриминацией недопущение Гурина А. Б. к участию в исполнительном производстве в качестве представителя Глищинской Л. В. по мотивам отсутствия у него гражданства Российской Федерации.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Глищинской Л. В. на указанные действия судебного пристава-исполнителя Ремонтненского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области отказано. Исполнительное производство № в отношении должника Глищинской Л. В. было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Глищинской Л.В. –без удовлетворения. В определении судебной коллегии указано, что отклоняя доводы заявителя о нарушениях, допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество. Не соглашаясь с требованиями о рассрочке выплаты присужденной суммы на три года, а также требованием об отсрочке реализации заложенного имущества, суд указал о необходимости подачи соответствующего заявления в суд принявший решение по существу. Отклоняя требование заявителя в части признания незаконным отказа в допуске Гурина А.Б. к участию в исполнительном производстве, как представителя Глищинской Л.В., суд исходил из того, что представленный Гуриным А.Б. паспорт не соответствует требованиям «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а военный билет является документом, удостоверяющим личность военнослужащих. По имеющимся в представленных документах фотографиям было затруднительно идентифицировать личность представившего документ гражданина. При этом доверенность действительна только при предъявлении гражданином документа, удостоверяющего личность.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ст.ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делу должно являться соответствие оспариваемых действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом-исполнителем не было произведено каких-либо действий, нарушающих законные права и интересы Глищинской Л.В., и не получено доказательств подтверждающих нарушение требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что суды и следственные органы не предоставили ей эффективные средства защиты, суд считает несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
В своем заявлении Глищинская Л.В. утверждает, что ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод нарушены незаконными и необоснованными, по ее мнению, судебными решениями по конкретному делу с ее участием и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с каким-либо законом, а с вынесенными по ее конкретному делу правоприменительными решениями. Фактически она выражает несогласие с вынесенными по делу с её участием судебными актами, и направлены на переоценку выводов судов первой инстанции и кассационной инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.
Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не входит в компетенцию районного суда. И в рамках настоящего гражданского дела суд не вправе давать оценку вступившим в законную силу судебным актам. Порядок оспаривания судебных актов предусмотрен нормами гражданского процессуального законодательства.
И в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истицей не представлено доказательств, что действия ( бездействия) судей суда первой инстанции и суда кассационной инстанции являются незаконными, и, что действиями должностных лиц судебных органов ей причинены нравственные и физические страдания.
Также истицей не представлено доказательств того, что следователем совершены какие-либо действия, не соответствующие закону, и нарушающие её права.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Постановление следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ Глищинской Л.В. не обжаловалось в суд, и соответственно действия (бездействия) или решения должностного лица не признавались судом незаконным или необоснованным. А поэтому оснований утверждать, что следователем совершены незаконные действия ( бездействия), нарушающие права заявителя, не имеется.
Доводы заявителя не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов судов первой и кассационной инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны обоснованными.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Глищинской Л.В. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения судебным приставом-исполнителем, судьями судов первой и кассационной инстанции и следователем каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Глищинская Л. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Следственному управлению по Ростовской области, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области о признании нарушения прав человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья