Отметка об исполнении Дело № 2-426/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Н.Е. к Ильиной Т.Н., Ильину В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и строением, возмещении убытков, и по встречному иску Ильиной Т.Н., Ильина В.С. к Пеньковой Н.Е. о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте строения, сносе забора, демонтаже металлических конструкций,
У С Т А Н О В И Л :
12.11.2010 года Пенькова Н.Е. обратилась в суд с иском к Ильиной Т.Н., Ильину В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и строением, взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы и площади земельных участков, переходящих в ее индивидуальное пользование и индивидуальное пользование ответчиков, с расположенными на них жилыми домами.
В соответствии с п. 3.2. мирового соглашения она (истица Пенькова Н.Е.) обязуется не чинить препятствий ответчикам в обслуживании и ремонте последними стены гаража лит. «Аб» длиной 8,21 м, находящейся на границе земельного участка, выделенного в ее (истицы ) пользование. В соответствии с п. 3.5. ответчики обязуются не чинить ей (истице) препятствий. в обслуживании стены жилого дома лит. «А», со стороны помещений № 3, № 9, № 9а, которыми владеет и пользуется Пенькова Н.Е., находящейся на границе земельного участка, выделенного в пользование ответчиков.
После вступления определения суда в силу она (истица) известила ответчиков о том, что собирается установить металлический забор с калиткой на границе их земельных участков, так как об этом была достигнута договоренность в устной форме при заключении мирового соглашения. Однако ответчики в грубой форме отказали ей в установке забора, и стали создавать препятствия в установлении металлического забора. Несмотря на указанные действия, она (истица) приобрела для установки забора строительный материал на общую сумму 9 980, 24 рублей за свои собственные средства несмотря на то, что забор был установлен также и в интересах ответчиков.
В установленном металлическом заборе была устроена калитка с навесным замком со стороны ее (истицы) земельного участка
После этого, ответчица Ильина Т.Н. через оконный проем гаража проникла на участок, находящийся в ее (истицы) пользовании, применила в отношении нее физическую силу с угрозами расправы, а впоследствии ответчики Ильина Т.Н. и Ильин B.C. спилили половину установленного ею забора и забрали его себе без объяснения того, что они собираются предпринять. В добровольном порядку спиленную часть забора ответчики не вернули, в возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Т.Н. было отказано.
Несколько дней спустя ответчики установили новую калитку из принадлежащего ей (истице) материала с замком со стороны своего земельного участка, и таким образом, в настоящее время, ответчики имеют беспрепятственный доступ на выделенный в ее (истицы) пользование земельный участок и могут беспрепятственно пользоваться им в любое время, в целях обслуживания стены принадлежащего ответчикам гаража лит. «Аб», который построен недавно и не требует какого-либо ремонта или иного обслуживания стены или окна.
Также, по утверждению истицы, у ответчиков отсутствует необходимость пользоваться имеющимися на ее (истицы) земельном участке воротами, поскольку в их пользовании имеются другие ворота, расположенные на их земельном участке. Равным образом у ответчиков имеется и самостоятельный вход на земельный участок, находящийся в их пользовании.
Истица указывает, что она согласна на исполнение условий мирового соглашения, а именно, допускать ответчиков при необходимости на находящийся в ее пользовании участок для обслуживания стены принадлежащего им гаража и окна, однако это не означает, что они имеют право каждый день проходить на ее земельный участок для того, чтобы смести пыль со стены и протереть окно. Кроме того, Ильина Т.Н. установила свою калитку и желает сохранить на ее (истицы) земельном участке ворота, которыми она раньше пользовалась, с целью организации в своем гараже магазина, вход в который будет через участок, находящийся в ее (истицы) пользовании, с чем истица также категорически не согласна.
Истица также указывает, что на ее земельном участке до настоящего времени находится песок принадлежащий ответчикам, который они не желают убирать. Песок препятствует ей (истице) в полной мере пользоваться ее земельным участком, что также является нарушением заключенного мирового соглашения. Кроме того в результате действий ответчиков она (истица) лишена доступа к стене своего жилого дома, со стороны земельного участка ответчиков. Ответчики возле стены складируют строительный мусор, доски, что препятствует обслуживанию и ремонту стены дома, которая требует ремонта.. Для осуществления ремонта необходим в том числе доступ на участок ответчиков, на что она (истица) имеет полное право в соответствии с условиями мирового соглашения. Однако ответчики создают ей препятствия в обслуживании стены дома.
Окно в гараже, принадлежащем ответчикам, выходит на переданный в ее (истицы) пользование участок. Окно распашное с прозрачными стеклами. В добровольном порядке
убрать песок и снять ворота с участка, находящегося в ее (истицы) пользовании, застеклить окно гаража матовым стеклом, ответчики отказались.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.ст. 301-304 ГК РФ истица просила восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым обязать Ильину Т.Н., Ильина В.С. не чинить ей препятствий в пользовании выделенным на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда 03.02.2010 года земельным участком по адресу: <адрес> именно обязав ответчиков :
- убрать песок с переданного в пользование ей (истице) земельного участка ;
- - установить матовое не открывающееся окно в строении принадлежащем Ильиной Т.Н., Ильину B.C. гаража лит. «Аб» со стороны участка, переданного в пользование истицы ;
- демонтировать ворота с переданного в пользование истицы земельного участка;
- - обеспечить ей (Пеньковой Н.Е.) доступ к стене жилого дома лит. «А» со стороны участка, находящегося в пользовании Ильиной Т. Н., Ильина В. С, убрав принадлежащие им вещи от обустроенной истицей калитки и стены жилого дома лит. «А»
Взыскать с ответчиков половину стоимости произведенных ею затрат на установку забора в размере 4 990.12 рублей, то есть по 2 495.06 рублей с каждого
- госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Ответчики Ильина Т.Н. и Ильин В.С. иск не признали, предъявили встречные требования к Пеньковой Н.Е. о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте строения, сносе забора, демонтаже металлических конструкций, указав, что в соответствии с п. 3.2. мирового соглашения Пенькова Н.Е. приняла на себя обязательство не чинить им (истцам) препятствий в обслуживании и ремонте стены гаража лит. «Аб», находящегося на границе земельного участка, выделенного в пользование ответчицы.
Вопреки этому, Пенькова Н.Е. самовольно установила металлический забор на границе земельных участков, и калитку с навесным замком со своей стороны, полностью лишив их (истцов) доступа к стене гаража. В связи с этим, 21.10. 2010 г. они не смогли обеспечить доступ бригаде монтажников для установки оконного блока в гараже, и были вынуждены спилить один лист металлопрофиля этого забора. В последующем, они приобрели металлические трубы и смонтировали из приобретенных труб и ранее спиленного листа металлопрофиля калитку. Однако, Пенькова Н.Е. со своей стороны забора заложила их калитку различным мусором, в результате чего создала им препятствия для прохода на земельный участок, и соответственно, вывозу с него песка, который был завезен ими еще в период, когда земельный участок находился в их общем пользовании. При этом песок был складирован на части земельного участка в непосредственной близости к строящемуся ими гаражу.
Во встречном иске также указано, что Пенькова Н.Е. чинит им препятствия в пользовании гаражом, установила металлический щит в непосредственной близости от окна, который препятствует доступу дневного света в гараж. Окно с прозрачным стеклом в гараже служит для естественного освещения помещения, и не нарушает прав Пеньковой Н.Е., поскольку от окна гаража литер «Аб» до окна жилого дома литер «А» (дома Пеньковой Н.Е.) расстояние более 9 метров.
Поэтому считая свои права нарушенными, истцы по встречному иску просят вынести решение, которым обязать Пенькову Н.Е. не чинить им препятствий в обслуживании, ремонте стены и окна гаража литер «Аб»: снести самовольно возведенный забор на границе участков, находящихся в пользовании Пеньковой Н.Е. и Ильной Т.Н., Ильина B.C.; демонтировать самовольно установленный около окна гаража литер «Аб» металлический щит и не устанавливать иных заграждений, препятствующих доступу света в помещение гаража. Взыскать с Пеньковой Н.Е. в их пользу судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица Пенькова Н.Е. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчики Ильина Т.Н., Ильин В.С. иск Пеньковой Н.Е. не признали, поддержали встречные исковые требования просили суд об их удовлетворении.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Пенькова Н.Е. и ответчики Ильина Т.Н. и Ильин В.С. являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства № по <адрес> в <адрес>.
03.02.2010 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску Ильиной Т.Н. к Пеньковой ФИО20
о нечинении препятствий в реконструкции жилых помещений и по встречному иску Пеньковой Н.Е. к Ильиной Т.Н. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в пользовании домовладением, определил,» утвердить мировое соглашение, заключенное Пеньковой Н.Е. Ильиной Т.Н. с участием Ильина В.С., по которому стороны
определяют в указанном домовладении порядок пользования земельным участком и строениями следующим образом:
1. Пеньковой Н.Е., владеющей <данные изъяты> долями в праве собственности на домовладение, в пользование предоставляется земельный участок <данные изъяты> кв.м. в границах каталога координат участка №:
от точки <данные изъяты> с расположенной и; указанном земельном участке частью жилого дома лит. «А», а именно комнатами: №. № №, №, №а.
2. Ильиной Т.Н., Ильину В.С., владеющими в целом <данные изъяты> долями в праве собственности на домовладение, в пользование предоставляется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах каталога координат участка №: от точки <данные изъяты> с расположенной на указанном земельном участке частые жилого дома лит. «А», а именно комнатами №, №а, №,. №, №, №а, а также жилым домом в стадии строительства лит. «К», гаражом лит. «Аб».
Границы и площади земельных участков определены в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прилагается к настоящем} соглашению.
3. Стороны также принимают на себя следующие обязательства:
3.1. Пенькова Н.Е. дает согласие Ильиной Т.Н., Ильину B.C. на признание плановыми существующей пристройки литер «all» и жилого дома лит. «К», находящегося на момент заключения настоящего мировою соглашения в периоде реконструкции, обшей площадью и в границах, отраженных в техническом паспорте МУПТИиОН по данным на 24.11.2009 г., с существующей высотой стен, с дальнейшим устройством кровли, в соответствии с проектом строительства жилого дома лит. «К». Свое согласие Пенькова Н. И. обязуется оформить при необходимости отдельным документом по первому требованию Ильиной Т.Н.. Ильина В.С.и предоставить такое согласие в любые государственные и муниципальные органы.
3.2. Пенькова Н.Е, обязуется не чинить препятствий Ильиной Т.Н.. Ильину B.C. в обслуживании и ремонте последними стены гаража лит. «Аб» длиной 8,21 м, находящейся на границе земельного участка, выделенного в пользование Пеньковой Н.Е.
3.3. Пенькова Н.Е. обязуется не чинить препятствий Ильиной Т.Н.. Ильину B.C. в реконструкции жилого дома лит. «К» и пристройки лит. “all» в границах и с конструктивными элементами, существующими на момент подписания настоящего мирового соглашения.
3.4. Пенькова Н.Е. отказывается от своих исковых требований к Ильиной Т П., Ильину B.C. о сносе самовольной постройки жилого дома лит. «К», нечинении препятствий в пользовании домовладением в полном объеме.
3.5. Ильина Т.Н., Ильин B.C. обязуются не чинить препятствий Пеньковой Н.Е. в обслуживании стены жилого дома лит. «А», со стороны помещений №, №, №а, которыми владеет и пользуется Пенькова Н.Е., находящейся на границе земельного участка, выделенного в пользование Ильиной Т.Н.. Ильина B.C.
3.6. Ильина Т.Н., Ильин B.C. гарантируют, что жилой лом лит. «К» на момент заключения настоящего мирового соглашения не подключен к трубе канализации, проходящей вдоль стены жилого дома лит. «А» и в дальнейшем обязуются подключить жилой дом лит. «К» к указанной трубе водоканализации.
3.7. Ильина Т.Н. и Ильин B.C. обязуются не надстраивать существующие на момент заключения мирового соглашения стены дома лит. «К», не увеличивать высоту дома за исключением устройства кровли. Ильина Т.Н., Ильин В.С. отказываются от своих исковых требований к Пеньковой Н.Е. о нечинении препятствий в реконструкции жилых помещений.
Определение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
По утверждению истицы Пеньковой Н.Е. ответчики Ильины Т.Н., В.С., вопреки условиями мирового соглашения, создают ей препятствия в пользовании земельным участком, переданным в соответствии с судебным постановлением в ее пользование, а именно складируют песок на указанном земельном участке, установили на нем ворота, чем создали препятствия к доступу к стене жилого дома лит. «А» со стороны участка, находящегося в пользовании ответчиков и кроме того установили в гараже лит. «Аб» со стороны участка переданного в ее (истицы) пользование прозрачное стекло, повредили забор, который она установила на своем земельном участке. Истица просит восстановить свои нарушенные права в судебном порядке.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из содержания определения об утверждении мирового соглашения стороны определили порядок пользования земельным участком и строениями, а также приняли на себя ряд обязательств в целях урегулирования возникшего конфликта, связанного с порядком землепользования, а также порядком пользования строениями и сооружениями. При этом, определяя границы и площади земельных участков, подлежащих передаче в пользование участникам общей долевой собственности, стороны не обсуждали вопрос об установлении Пеньковой Н.Е. забора на границе земельных участков участников общей долевой собственности.
Такое соглашение в установленном законом порядке сторонами достигнуто не было, а следовательно возникший между сторонами спор по вопросу возможности установления Пеньковой Н.Е. забора по границе землепользования мог быть разрешен только в судебном порядке.
Судом установлено, что несмотря на то, что стороны не достигли соглашения об установке забора между земельными участками, истица Пенькова Н.Е., вопреки возражениям ответчиков Ильиных Т.Н., В.С. самостоятельно установила забор на границе земельного участка, переданного в ее пользование, что не может быть признано законным, и поэтому истица Пенькова Н.Е. обязана снести самовольно возведенный забор на границе земельных участков, находящихся в пользовании участников общей долевой собственности, как об этом просят истцы по встречному иску Ильины Т.Н. и В.С.
В свою очередь, ответчики Ильины Т.Н. и В.С. вопреки условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда, установили на переданном в пользование Пеньковой Н.Е. земельном участке ворота, которые обязаны демонтировать, поскольку такие действия ответчиков нарушают, как условия соглашения достигнутого участниками общей долевой собственности, так и права истицы Пеньковой Н.Е. на пользование земельным участком, находящимся в ее пользование.
Факты установки забора и ворот на спорных земельных участках стороны не оспаривали, а потому суд считает их установленными.
Далее, судом также установлено, что на земельном участке, переданном в пользование истице Пеньковой Н.Е. ответчики неправомерно хранят песок, чем также создают истице препятствия в пользовании земельным участком. Указанные действия ответчиков являются незаконными, нарушают права истицы, вследствие чего требования истицы Пеньковой Н.Е. об обязании ответчиков убрать песок с переданного в ее пользование земельного участка основаны на ст.ст.301-304 ГК РФ и также подлежат удовлетворению.
Факт хранения песка на земельном участке, переданном в пользование Пеньковой Н.Е. ответчики в судебном заседании не оспаривали. Аргументы ответчиков о том, что песок с земельного участка истицы они уберут после завершения строительства, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку хранение песка на земельном участке, переданном в пользование истицы, до окончания строительства, допустимо только при наличии согласия Пеньковой Н.Е. Поскольку последняя такого согласия не дает, то следовательно ответчики обязаны убрать песок с территории земельного участка, находящегося в пользовании истицы, по ее первому требованию.
Кроме того, ответчики обязаны обеспечить Пеньковой Н.Е. доступ к стене жилого дома лит. «А» со стороны земельного участка переданного в их пользование, убрав от стены жилого дома лит. «А» принадлежащие им вещи, в том числе строительные материалы, факт хранения которых запечатлен на фотодокументах представленных истицей, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения, достигнутого сторонами, ответчики обязуются не чинить препятствий Пеньковой Н.Е. в обслуживании стены жилого дома лит. «А», со стороны помещений №, №, №а, которыми владеет и пользуется Пенькова Н.Е., находящейся на границе земельного участка, выделенного в пользование ответчикам Ильиным Т.Н. и B.C.
Далее в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица Пенькова Н.Е. не представила суду никаких доказательств тому, что установленное ответчиками Ильиными Т.Н., В.С. открывающееся прозрачное стекло на окне принадлежащего им гаража лит.»Аб» со стороны участка, переданное в ее (истицы) пользование, нарушает ее права и создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Вследствие этого, требования истицы об обязании ответчиков установить на указанном строении матовое не открывающееся окно суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Равным образом суд полагает подлежащими отклонению и требования истицы Пеньковой Н.Е. об обязании ответчиков убрать принадлежащие им вещи от обустроенной ею калитки в целях обеспечения доступа истицы к стене жилого дома лит. «А» со стороны участка, находящегося в пользовании ответчиков, поскольку забор и соответственно калитку по границе земельных участков истица Пенькова Н.Е. установила незаконно, и эти конструкции Пенькова Н.Е. обязана демонтировать в соответствии с настоящим судебным решением.
Истица Пенькова Н.Е. не представила суду доказательств, а именно техническое заключение специалиста- оценщика о стоимости работ и строительных материалов, связанных с установкой забора. Представленные истицей квитанции о стоимости строительных материалов, израсходованных по утверждению истицы, на установку забора на общую сумму <данные изъяты> подтверждают только о стоимости этих материалов, но не подтверждают то обстоятельство, что все эти материалы были израсходованы на установку забора. Кроме того, указанное ограждение истица установила незаконно, без согласия ответчиков, и в соответствии с решением суда оно подлежит демонтажу, а следовательно требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости произведенных ею затрат на установку этого забора в размере <данные изъяты> суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения Пенькова Н.Е. приняла на себя обязательства не чинить Ильиной Т.Н. и Ильину B.C.препятствий в обслуживании и ремонте ими стены гаража лит. <данные изъяты>, находящейся на границе земельного участка, выделенного в пользование Пеньковой Н.Е.
По утверждению ответчиков Ильиных Т.Н., В.С., Пенькова Н.Е. самовольно установила металлический забор на границе их земельных участков, и калитку с навесным замком со своей стороны, полностью лишив их (истцов) доступа к стене гаража
кроме того, со стороны своего забора заложила их калитку различным мусором, в результате чего создала им препятствия для прохода на земельный участок и доступа к стене гаража, установила металлический щит в непосредственной близости от окна, установленного в гараже, препятствующий доступу дневного света в гараж.
Указанные обстоятельства истица Пенькова Н.Е. по существу не оспаривала, указав, что она действительно установила забор на границе их земельных участков, что гараж принадлежащий ответчикам построен недавно, не требует ремонта и иного обслуживания стены и окна, а окно в гараже распашное с прозрачными стеклами выходит на переданный в ее пользование участок, поэтому она его закрыла.
Указанные действия истицы Пеньковой Н.Е. не соответствуют условиям мирового соглашения, в соответствии с которыми Пенькова Н.Е. обязана не создавать Ильиным Т.Н. и В.С. препятствий в обслуживании и ремонте стены гаража лит. <данные изъяты>, находящейся на границе земельного участка, выделенного в пользование Пеньковой Н.Е., а потому требования ответчиков об обязании Пеньковой Н.Е. не чинить им препятствий в обслуживании, ремонте стены и окна гаража лит. «Аб» и демонтировать установленный около окна гаража лит. «Аб» металлический щит, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования ответчиков об обязании Пеньковой Н.Е. не устанавливать иных заграждений, препятствующих доступу света в помещение гаража суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что в результате настоящих действий истицы Пеньковой
Н.Е. создается опасность нарушения их прав в пользовании принадлежащим им имуществом в будущем, а потому никаких оснований для принятия мер защиты еще не нарушенных прав истцов суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Ильиных Т.Н. и С.В. в пользу и истицы Пеньковой Н.Е. подлежат взысканию рас ходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – пропорционально удовлетворенной части иска, с истицы Пеньково й Н.Е. по этим же основаниям и в таком же размере подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ответчиков Ильиных Т.Н.и С.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Ильиных Т.Н. и С.В. в пользу и истицы Пеньковой Н.Е. подлежат взысканию рас ходы по оплате услуг представителя Дмитриевой А.Е. в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема юридической работы, выполненной представителем истицы, неоднократным участием представителя в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности. По этим же основаниям в пользу ответчиков Ильиных Т.Н. и С.В. с истицы Пеньковой Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Шибких О.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
Размер понесенных расходов в сумме заявленной сторонами подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приобщенных к материалам данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Обязать Ильину Т.Н,, Ильина В.С. убрать песок с переданного в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02..2010 года в пользование Пеньковой Н.Е. земельного участка, расположенного по адресу г.<адрес>
Обязать Ильину Т.Е., Ильина В.С. демонтировать ворота, установленные на переданном в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2010 года в пользование Пеньковой Н.Е. земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. и не чинить Пеньковой Н.Е. препятствий в обслуживании стены жилого дома лит. «А», со стороны помещений № 3, № 9, № 9а, которыми владеет и пользуется Пенькова Н.Е.
В остальной части иска Пеньковой Н.Е., отказать.
Обязать Пенькову Н.Е. не чинить Ильиной Т.Н. Ильину В.С. препятствий в обслуживании, ремонте стены и окна гаража лит. «Аб», расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.
Обязать Пенькову Н.Е. снести самовольно возведенный забор на границе земельных участков, находящихся в пользовании Пеньковой Н.Е. и Ильиной Т.Н., Ильина В.С..
Обязать Пенькову Н.Е. демонтировать установленный около окна гаража лит. «Аб» металлический щит. В остальной части иска Ильиной Т.Н., Ильину В.С. отказать.
Взыскать с Ильиной Т.Н., Ильина В.С. в пользу Пеньковой Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Пеньковой Н.Е. в пользу Ильиной Т.Н., Ильина В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2011 года.
Судья: