Дело № 2- 615\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания – Каниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Г.М. к Ленкову В.В., 3-е лицо Бухтоярова Т.А., - о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ленкову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Заявленная цена иска – 554870, 45 руб.
В иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком, в рамках гражданский правоотношений истец выполнял в соответствии с проектной документацией следующие работы:
- сварку металлоконструкций при строительстве завода по переработки нефти в <адрес>. Долг по заработной плате – 210000 руб.
- спайку и укладку пожарного трубопровода (водопровода) при выносе сетей водопровода из зоны застройки по <адрес>. Долг по заработной плате – 225000 руб.
Всего – 435000 руб.
Доказательством того, что данная работа выполнена надлежащим образом и принята ответчиком является выданная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком гарантийная расписка о том, что задолженность по заработной плате составляет 435000 руб. Ответчик обязался поэтапно погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. однако ответчик не погасил задолженность. Ответчик нарушил право на оплату труда ( ст. 37 Конституция РФ).
Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют – 119870, 45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда оставил данный иск без движения, ссылаясь на то, что в иске указано об устной договоренности с ответчиком в рамках гражданский правоотношений и поэтому истцу следует уплатить госпошлину в доход государства (л.д. 4).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в иске допущена опечатка, вместо слов « в рамках гражданских правоотношений» принять слова «в рамках трудовых отношений» и речь идет о фактических трудовых отношениях между сторонами, прямым доказательством чего является содержание расписки работодателя (ответчика), в которой указано первое условие трудового договора – условие оплаты труда, установленной заработной платы за выполненную работу (л.д. 19).
Настоящий иск принят к производству суда.
В судебном заседании представитель истца – Иващенко М.Я., действующий по доверенности, иск поддержал, дав объяснение, что речь идет о фактических трудовых отношениях между сторонами, прямым доказательством чего является содержание расписки работодателя (ответчика) показания свидетелей в суде. Он настаивает на том обстоятельстве, что истец работал у ответчика не как у директора ООО «Рост», а как у физического лица. Истец по профессии технолог-машиностроитель. Согласно трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях ни с кем не состоял, фактически работая, в т.ч. у ответчика как физического лица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выполняя трудовую функцию:
- с апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ при строительстве завода в <адрес> как организатор работ по сварке металлоконструкций. Штатного расписания, внутреннего трудового распорядка не было, оплату за труд не получал. Документально отношения не оформлялись. Доказательствами являются чертеж (лд.9), схема сварки (л.д. 10-12). Чертежи выдавал ответчик и истец выполнял объем работ в соответствии с чертежами и под его руководством были люди. Доказательствами, что чертежи выдавал ответчик как физическое лицо – его роспись на печати ООО «Рост». Доказательствами выполненных работ служит расписка. Других доказательств по данному объекту нет.
- с мая по ДД.ММ.ГГГГ. при спайки и укладки пожарного трубопровода (водопровода) при выносе сетей водопровода из зоны застройки по <адрес> в качестве организатора и исполнителя, где работодателем был ответчик как физическое лицо. Штатного расписания, внутреннего трудового распорядка не было, оплату за труд не получал. Документально отношения не оформлялись. Доказательства: график производства работ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13); чертеж (лд. 14); предписание (л.д 15); План-график остановки водопроводной линии (лд. 16). Других доказательств по данному объекту нет.
Расписка ответчиком дана по двум объектам. У истца и ИП Бухтояровой Т.А. фактически отношения были по спорту. Истец не общался с ответчиком как директором ООО «Рост» и никаких документов с ООО «Рост» в лице директора не подписывал.
Истец в судебное заседание не явился. Неоднократно, через представителя представлял суду заявление о рассмотрении дела без его участия. По мнению его представителя, истец знает о своем праве лично участвовать в суде, давать суду объяснения, но он занят. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с истцом трудовых отношений как с гражданином не было. У него были гражданско-правовые отношения с ИП Бухтояровой Т.А. у которой истец работал в качестве директора. Указанными в иске объектами занималась ИП Бухтоярова Т.А. на основании договоров подряда с ООО «Рост» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). расписку писал он и указанные в ней деньги он не вернул. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал, т.к. истец в качестве директора ИП Бухтояровой отказывался от окончания работ: делать переврезку водовода по <адрес>. Он должен деньги как директор ООО «Рост» ИП Бухтояровой Т.А., но работы не были выполнены, актов о выполненных работ не было и деньги он не отдал. ИП Бухтоярова Т.А. в суд на него не подавала, также не заявляла претензий. От ИП Бухтояровой Т.А. по двум объектам работали две бригады, и истец был у них прорабом (мастером).
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда, с учетом мнения представителя истца и ответчика, к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена на стороне истца ИП Бухтоярова Т.А.
В судебное заседание 3-е лицо не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Иващенко М.Я. согласно позиции представителя Бухтоярова Т.А. не желает прийти в суд для дачи объяснений. Согласно сведениям из ФНС РФ с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГР ЮЛ и ИП о прекращении деятельности Бухтояровой Т.А как индивидуального предпринимателя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица - Иващенко М.Я., действующий по доверенности, поддержал иск, считая, что он правомерен и обоснован. Также он пояснил, что у истца и ИП Бухтояровой Т.А. совместной деятельности в каком либо качестве не было. Совместной деятельности в каком либо качестве не было.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, - суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Также следует читывать рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22)6 Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При этом ст. 20 ТК РФ определяет, что работодателем может быть и физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
По мнению суда, данное положение Закона является существенным для правильного рассмотрения судебного спора.
Установлено, что иск заявлен в рамках трудовых отношений к ответчику как физическому лицу по поводу задолженности по заработной плате.
Заявленный ответчик Ленков В.В. на рассматриваемый период имел два правовых статуса: гражданин - физическое лицо и директор ООО «Рост» за период ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается достаточной совокупностью письменных доказательств в деле.
Также установлено, что документально никаких трудовых отношений между сторонами и истцом с ООО «Рост» не оформлялось и заявленный ответчик, как физическое лицо, не вступал в фактические трудовые отношения с истцом как работодатель в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
Это является достаточным основанием для отказа в иске.
В связи с этим следует обратить внимание на следующее:
- Суд может рассматривать дело в пределах того основания и того предмета, которые указал истец в иске.
- Если определение основания иска составляет исключительное право истца, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по применению норм права, - относится к числу процессуальных обязанностей суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рамках предмета иска обстоятельства о фактических трудовых отношениях между сторонами, как основания иска, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Установлено, что имелись:
- фактические отношения между истцом и ИП Бухтояровой Т.А. по поводу ее экономической деятельности;
- гражданско-правовые отношения между истцом как представителем ИП Бухтояровой Т.А. с ООО «Рост» в лице директора Ленкова В.В. по поводу выполнения условий договоров подряда со стороны ООО «Рост» и ИП Бухтояровой Т.А.;
- гражданско-правовые отношения между ООО «Рост» в лице директора Ленкова В.В. и ИП Бухтояровой Т.А. по поводу заключения и выполнения договоров подряда по сварки металлоконструкций при строительстве завода по переработки нефти в <адрес> и спайки, укладки пожарного трубопровода (водопровода) при выносе сетей водопровода из зоны застройки по <адрес>
Это подтверждается следующим.
Из объяснения представителя истца в суде следует, что Истец по профессии технолог-машиностроитель. Согласно трудовой книжки истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях ни с кем не состоял, до и после указанных дат работал на должностях производителя работ и слесаря-сборщика (л.д. 26-27). Согласно Диплому № от ДД.ММ.ГГГГ – квалификация техник-технолог (л.д. 133). Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) ИП Бухтоярова Т.А. вправе была осуществлять виды экономической деятельности в том числе связанные с предметом договоров подряда, заключенными ею с ООО «Рост» и профессиональной квалификацией истца.
Данные обстоятельства являются существенными для правильной оценки доказательств, представленными сторонами.
Из технической документации, как части договора, и собственно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рост» в лице директора Ленкова В.В. и ИП Бухтояровой Т.А. о выполнении последней (подрядчиком) спайки и укладки пожарного трубопровода (водопровода) при выносе сетей водопровода из зоны застройки по <адрес> своими силами и средствами (п. 1.3) следует, что от имени подрядчика указанный договор подписал истец, при этом имеется печать ИП Бухтояровой ТА. (л.д. 28, 122).
Из технической документации, как части договора, и собственно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рост» в лице директора Ленкова В.В. и ИП Бухтояровой Т.А. о выполнении последней (подрядчиком) сварочных работ своими силами и средствами (п. 1.3) следует, что от имени подрядчика указанный договор подписал истец, при этом имеется печать ИП Бухтояровой ТА. (л.д. 120-121).
Из технической документации, как части договора, и собственно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рост» в лице директора Ленкова В.В. и ИП Бухтояровой Т.А. о выполнении последней (подрядчиком) сварки металлоконструкций при строительстве завода по переработки нефти в <адрес> своими силами и средствами (п. 1.3) следует, что от имени подрядчика указанный договор подписал истец, при этом имеется печать ИП Бухтояровой ТА. (л.д. 33).
Из объяснения представителя истца в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец за ИП Бухтоярову подписывал указанные выше документы.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства.
Из объяснения представителя истца в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец и ИП Бухтояровой Т.А. фактически отношения были по велоспорту. Истец к договорам подряда никакого отношения не имеет. Истец подписал договоры подряда за ИП Бухтоярову, не имея права на это, печать ИП была поставлена в договорах заранее, может ИП Бухтоярова и отдала истцу договоры, чтобы он их отнес, и он сделал услугу.
Из объяснения того же лица, но как представителя 3-его лица в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец подписывал за ИП Бухтоярову Т.А. документы по собственной инициативе, без всяких на то оснований. Он не имел право это делать и считал, что это не нарушение. Он не думал об интересах ИП Бухтояровой, он думал о том, чтобы передать документы другой стороне – ООО «Рост» в лице Ленкова. Истец неоднократно подписывал документы из дружеских соображений, без просьбы со стороны ИП Бухтояровой Т.А.
Однако данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются. Так, в деле имеется подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Иващенко Г.М., директор ИП Бухтояровой Т.А., получил от Ленкова В.В. 54000 руб. (л.д. 149). Сведения, полученные судом о том, что ИП Бухтояровой справка 2НДФЛ в отношении Иващенко Г.М. в МИФНС РФ № 24 по РО не предоставлялась и доводы стороны истца об отсутствии отношений между ними не опровергают этот вывод суда.
Доводы представителя истца о том, что в расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика указал «директор ИП Бухтояровой Т.А.» и что деньги переданы как физическому лицу, т.к. отсутствует доверенность на его имя от индивидуального предпринимателя, - не могут, исходя из принципа разумности действий и добросовестности лиц, свидетельствовать об обратном.
При этом суд учитывает письменные объяснения представителя истца, что «указанная в документе сумма 54000 руб. потрачена на оплату труда работников», а также условия договоров подряда, что ИП Бухтоярова Т.А. обязуется как подрядчик своими силами и средствами выполнить работы ( п.1.3 договоров) за счет оплаты ООО «Рост» в лице директора Ленкова выполненной работы.
Фактически отношения между сторонами и 3-им лицом строились по обычаям делового оборота.
Анализируя указанные объяснения представителя истца и 3-его лица в сопоставлении с письменными доказательствами в деле – суд считает, что исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников отношений, текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), показания свидетелей Белай И.В. и Зайцева Я.А. в суде - в совокупности и отдельно не могут свидетельствовать о наличии фактических трудовых отношений между сторонами по данному делу.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ленков В.В. обязуется выплатить заработную плату поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.М. в сумме 435000 руб., в случае невыполнения указанная сумма увеличивается на 5% ежедневно от невыплаченной суммы (л.д. 124).
Анализ текста указанной расписки по правилам ст.ст. 15, 16 ТК РФ и с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в сопоставлении с письменными доказательствами в деле и объяснениями представителя истца, 3-его лица и ответчика, показаниями свидетелями указывает на то, что действительная общая воля сторон по этой расписке была направлена на выполнение ООО «Рост» и ИП Бухтояровой Т.А. условий договора подряда о выполнении последней (подрядчиком) спайки и укладки пожарного трубопровода (водопровода) при выносе сетей водопровода из зоны застройки по <адрес> своими силами и средствами и оплаты ООО «Рост» в лице директора Ленкова выполненной работы.
Об этом свидетельствуют договор подряда за подписью истца, объяснения ответчика в суде, План-График остановки водопроводной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после составления долговой расписки) с росписью истца от имении ООО «РОСТ», как представителя субподрядкика ИП Бухтояровой, о том, что будут выполняться эти работы (л.д. 16), Актами о приемке выполненных работ и стоимости работ, составленными ИП Бухтояровой Т.А. (л.д. 30-32) и косвенно собственно объяснения представителя истца в суде о том, что истец указанный План-график подписывал.
В такой ситуации расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Ленков В.В. именно как директор ООО «Рост» в рамках выполнения договора подряда обязался уплатить соответствующие денежные средства истцу как представителю ИП Бухтояровой Т.А. Указание в расписке слов «заработная плата», «Ленков В.В.» - не опровергают данный вывод суда, основанный на сравнительной оценки все соответствующих обстоятельств о взаимоотношениях сторон и ИП Бухтояровой.
Истец не доказал, что ответчик как физическое лицо фактически допустил истца к работе с ведома или по поручению Ленкова В.В. как работодателя, что имело место личное выполнение истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
При этом даже в рамках заявленных суду оснований иска и представленных истцом доказательств заявленный ответчик как физическое лицо не вступал в отношения с истцом как работодатель в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
Фактически речь идет гражданско-правовых взаимоотношениях (имущественных притязаниях) 3-его лица и ООО «Рост» по договорам подряда за 2008г., что не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены. Им дана соответствующая судебная оценка. Необходимости выяснять новые обстоятельства суд не усматривает. Таким образом, установлены правовые основания достаточные для вынесения обоснованного и законного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Что касается просьбы истца до разрешения вопроса в судебном порядке заявленного иска о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ и наложении ареста на его имущество при уголовном преследовании – суд считает, что в рассматриваемом случае данная просьба в порядке искового производства не рассматривается. У заявителя, при наличии для этого оснований, есть право обратиться в правоохранительные органы в порядке и по правилам, установленным УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Иващенко Г.М. к Ленкову В.В., 3-е лицо Бухтоярова Т.А., - о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков