РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием прокурора Дмитренко О.В.
Адвоката Дженкова А.И.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевков А.А. к УВД по г. Ростову-на-Дону о восстановлении на службе в органах внутренних дел
Установил:
Черевков А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальником УВД по г. Ростову-на-Дону был назначен стажером по должности милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела № УВД по г. Ростову-на-Дону, с этого времени проходил службу по контракту с установленным испытательным сроком. В августе месяце 2010 года был вызван сотрудником ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону Рыбальченко С.В., который сообщил ему, что он не может проходить службу в милиции, так как согласно требований ст. 19 Закона РФ «О милиции» не могут проходить службу в милиции граждане, имеющие или имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с истечением срока давности, за примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Сотрудник ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону показал ему справку, из которой якобы следовало, что он привлекался к уголовной ответственности, и поэтому он при поступлении на службу сообщил о себе ложные сведения. Сотрудник ОРЛС сказал, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как если он такое заявление не напишет, то у него будут проблемы. После беседы с сотрудником ОРЛС он был потрясен случившимся и под давлением, в результате обмана, в состоянии сильного душевного волнения вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом дату написания заявления по просьбе сотрудника ОРЛС он не указал.
В последствие, ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в милиции по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, так как он был введен в заблуждение сотрудником кадровой службы и под давлением был вынужден написать заявление об увольнении. Считает, что был нарушен порядок увольнения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить его в должности милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением сотрудника кадровой службы Филоненко А.В., хотя на самом деле он хотел продолжать службу. Он не мог не написать заявление, так как был поставлен в такие условия, что, как ему объяснили, если он не напишет заявление, то будет вызван сотрудник прокуратуры и он будет привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных сведений при поступлении на службу в органы милиции. Он объяснял, что у него судимости нет, однако, его никто не слушал. Рапорт об увольнении по собственному желанию писал под диктовку сотрудника ОРЛС УВД по г.Ростову-на-Дону Филоненко А.В.
Вернувшись в отдел милиции №, где он непосредственно проходил службу, он рассказал о случившемся непосредственным начальниками Гуров О.В. ОН. и Ильин В.Н.
На следующий день приехал в УВД по г. Ростову-на-Дону с подтверждающими сведениями о том, что не судим, попытался предоставить эти сведения, однако, ему был вручен приказ об увольнении. При этом трудовую книжку и военный билет ему не отдали, объяснив это тем, что он должен вернуть в бухгалтерию деньги.
Представитель УВД по г. Ростову-на-Дону Гурьев Р.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец изъявил желание уволиться, написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав при этом дату увольнения. Руководством УВД по г.Ростову-на-Дону было принято решение об удовлетворении заявления истца и Черевков А.А. был уволен по собственному желанию с той даты, которую указал Черевков А.А. в заявдении. Выписка из приказа об увольнении истцу была вручена в день увольнения. За трудовой книжкой и военным билетом Черевков А.А. не пришел, хотя ему и было направлено соответствующее уведомление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, мнение адвоката, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом начальника УВД по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Черевков А.А. был назначен стажером по должности милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону по контракту, с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Черевков А.А. обратился с заявлением об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что обязуется в день увольнения получить трудовую книжку и военный билет. /л.д.24/.
Данное заявление было согласовано и.о. заместителем начальника ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону Белоусовым В.В.
Приказом начальника УВД по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Черевков А.А. был уволен со службы по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Черевков А.А. в судебном заседании утверждал, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением сотрудника ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону Филоненко А.В. Он вынужден был написать заявление об увольнении, так как в противном случае, ему угрожали тем, что будет привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных сведений при поступлении на службу в органы милиции, так как якобы он скрыл сведения о том, что привлекался к уголовной ответственности. Давление на него оказывалось таким образом, что его закрыли в отдельном кабинете, не дали воспользоваться сотовым телефоном, так как он хотел позвонить своему начальнику и посоветоваться, что ему делать. Заявление об увольнении писал под диктовку Филоненко А.В. Отозвать заявление об увольнении он не успел, так как на следующий день уже был уволен.
Вместе с тем, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора.
В силу ч.3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Черевков А.А. написано собственноручно, в заявлении выражена воля истца уволиться с указанной им даты – с ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель – УВД по г. Ростову-на-Дону, произвел увольнение Черевков А.А. с указанной им в заявлении даты, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ.
Ссылку истца на то, что он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, что на него оказывалось давление сотрудником ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону, суд находит не состоятельной в силу следующего.
Так, по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Гуров О.В. и Ильин В.Н. – непосредственные начальники истца.
Указанные свидетели пояснили, что Черевков А.А. вызывали в кадровую службу УВД по г. Ростову-на-Дону для дачи объяснений по вопросу наличия у него судимости. Когда Черевков А.А. вернулся, он сообщил, что его закрыли в кабинете, угрожали, вынудили написать заявление об увольнении, хотя истец увольняться не хотел, успешно проходил стажировку, у него было намерение дальше служить в органах внутренних дел.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как указанные ими обстоятельства о том, что на Черевков А.А. оказывалось давление, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, известны им со слов Черевков А.А., сами они не присутствовали при указанных ими обстоятельствах.
Никаких иных доказательств того, что на Черевков А.А. оказывалось давление, суду не представлено.
Истец в судебном заседании утверждал, что дату написания заявления об увольнении по собственному желанию он умышленно не поставил, и не расписался, так как понимал, что будет обращаться в суд, и эти обстоятельства будут являться доказательством того, что заявление об увольнении по собственному желанию он вынужден был написать.
С целью установления того, кем, Черевков А.А. или иным лицом был выполнен рукописный текст заявления об увольнении по собственному желанию и подпись под текстом, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописный текст заявления об увольнении по собственному желанию, включая цифровую запись «18.08.2010 год», обозначающую дату, выполнены Черевков А.А.
Решить, кем, Черевков А.А. или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявлении об увольнении по собственному желанию не представилось возможным из-за малого объема графического материала.
Оценивая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что заявление об увольнении по собственному желанию полностью было написано Черевков А.А., в нем выражено волеизъявление на увольнение по собственному желанию с указанной конкретной даты.
Как пояснил представитель УВД по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ Черевков А.А. был вызван в кадровую службу УВД по г. Ростову-на-Дону на дачи объяснения о наличии судимости. Однако, Черевков А.А. объяснение не написал, а написал заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления на него никто не оказывал. Рабочее место Филоненко А.В. – начальника ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону находится в кабинете, в котором находятся рабочие места и других сотрудников кадровой службы. В частности, в данном кабинете размещены рабочие места Бабич О.М., Чернощнкова С.В., Саламатина Е.М. Ни один из сотрудников кадровой службы не помнят такого случая, чтобы сотрудника вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Указанные представителем УВД по г. Ростову-на-Дону обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Допрошенные в качестве свидетелей Чернощнкова С.В., Бабич О.М. пояснили, что их рабочие места находятся в одном кабинете с Филоненко А.В. Они не помнят такого случая, чтобы Филоненко А.В. на кого-либо оказывал давление. В кабинете всегда много людей, сотрудники постоянно приходят и уходят. Поэтому трудно представить, чтобы Филоненко А.В. в кабинете был один.
Свидетель Саламатина Е.М., пояснила, что Черевков А.А. – это бывший стажер. После того, как он был вызван на беседу, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Филоненко А.В.,В. дал ей распоряжение подготовить документы к увольнению. Это было в первой половине дня. На следующий день Черевков А.А. получил выписку из приказа об увольнении. Ни за трудовой книжкой, ни за военным билетом Черевков А.А. не пришел.
Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен начальник ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону Филоненко А.В., который пояснил, что он осуществлял подготовку документов для оформления назначения на должность. У него возникло ряд вопросов, в связи с чем, был вызван Черевков А.А. для дачи объяснения по вопросу наличия (отсутствия) судимости. Черевков А.А.,А. отказался писать объяснение, а написал заявление об увольнении по собственному желанию. Это было волеизъявление Черевков А.А. Заявление об увольнении Черевков А.А. писал у него в кабинете, в котором находились другие сотрудники.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные и не противоречивые.
Таким образом, оценивая все выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано по его инициативе, в заявлении выражено волеизъявление истца уволиться по собственному желанию с указанной им даты. Следовательно, у ответчика были все основания для увольнения истца по собственному желанию.
Доказательств принуждения истца к написанию указанного заявления, давления со стороны сотрудников ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону, суду не представлено. Более того, если со стороны сотрудников ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону в отношении истца совершались какие –либо неправомерные действии, он не был лишен возможности обратиться в соответствующим заявлением в прокуратуру, к вышестоящему начальнику. Доказательств того, что истец обращался в прокуратуру, либо к вышестоящему начальнику, не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности отозвать заявление об увольнении. Ссылку истца на то, что на следующий день он хотел отозвать заявление об увольнении, однако, не успел, так как уже был приказ об увольнении, суд находит не состоятельной, поскольку никаких доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, не представлено.
Учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черевков А.А. по собственному желанию законным. Оснований для признания данного приказа не законным судом не имеется.
Судом установлено, что порядок увольнения Черевков А.А. нарушен не был. В день увольнения Черевков А.А. получил выписку из приказа об увольнении. Поскольку в день увольнения истец не получил трудовую книжку и военный билет, ему было направлено уведомление о необходимости явиться в ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону для получения трудовой книжки, что подтверждается представленным уведомлением и квитанцией об оплате.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черевков А.А., то не имеется оснований для восстановления Черевков А.А. на службе в милиции в должности милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы и взыскания утраченного денежного содержания.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Черевков А.А. к УВД по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в милиции в должности милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела № УВД по г. Ростову-на-Дону, взыскании утраченного денежного содержания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья