РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :
Председательствующего судьи Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А. Ю. к Крылов О, Н. об установлении факта нахождения на иждивении,
Установил:
Радченко А. Ю. обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, взыскании расходов на содержание квартиры, исключении из числа собственников П. В обоснование иска истица указала, что она является инвалидом с детства и проживала с рождения совместно со своей бабушкой – П. Её родители проходили службу в районах Крайнего Севера, и с полутора лет её воспитанием занималась бабушка, и она находилась на её иждивении. В возрасте 1,5 года она получила травму головы и ослепла на один глаз, и значительно снижено зрение второго глаза. Она нигде не работает, нуждается в постороннем уходе, оперативном лечении. Квартира № по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес>, в которой они проживали совместно, была ими приобретена в равных долях. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, и открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. И спорная квартира является её единственным местом жительства. Ее отец являлся единственным сыном П. и единственным наследником по закону 1 очереди. Она является наследником по праву представления, и в установленный законом срок обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства. При обращении с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что ? долю в праве собственности на квартиру её бабушка завещала Крылову О.Н., который является её племянником, и никогда с ними совместно не проживал. И о том, что бабушка завещала ему принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, ей не было ранее известно. Как иждивенец наследодателя она имеет право на обязательную долю, и просит установить факт нахождения ее на иждивении П.; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м.; взыскать с Крылова О. Н. денежные средства на содержание ? доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 2872 руб. 50 коп.; исключить П. из числа собственников на указанную квартиру.
Истица в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила только установить факт нахождения ее на иждивении П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что поскольку она обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, для выдачи ей свидетельства о праве на наследство необходимо только установить факт нахождения на иждивении.
Истица суду пояснила, что с малолетнего возраста она проживает со своей бабушкой П., а родители проходили службу в районах Крайнего Севера, и её не содержали. Бабушка ухаживала за ней, занималась её воспитанием и лечением. Ее с бабушкой общий бюджет складывался из 2-х пенсий, а также из средств, которые оплачивали квартиранты, проживавшие с ними в квартире с 2001 года. Последнее время квартиранты платили 3000 – 4000 рублей в месяц. П. получала выплаты из Германии, как несовершеннолетний узник концлагеря, эти выплаты производились в евро, в марках и в долларах США. Эти деньги они частично расходовали, а частично бабушка откладывала на будущее время. Кроме того, у П. имелись сберегательные книжки, с которых она снимала денежные средства. Распорядителем бюджета была П. Средства, получаемые бабушкой от квартирантов, тратились на лекарства, репетиторов и одежду для нее, вообще большая часть доходов тратилась на нее, т.к. бабушка считала необходимым дать ей высшее образование, но в силу заболевания она не могла много писать и поэтому для нее нанимались репетиторы. Финансовую помощь им с бабушкой никто не оказывал. Благодаря бабушке она, являясь инвалидом с детства, смогла получить высшее образование и обучалась в РГПУ ЮФУ на отделении иностранных языков с 2005г. по 2010г. по очной форме обучения, на бюджетной основе. Стипендию она получала не регулярно, а только в том случае, если успешно сдавала экзамены, размер стипендии составлял 600 – 700 рублей. Бабушка оплачивала её занятия с репетиторами, обеспечивала её одеждой и продуктами. Отец её умер в 1996г. Её мама является военнослужащей, и её денежное довольствие гораздо меньше, чем размер пенсии бабушки, кроме того, на иждивении мамы находились её отец, который страдал онкологическим заболеванием, её мама, которой 72 года, и бабушка, которой 99 лет. Ее мать осуществляет за ними постоянный уход, и в силу невысокой заработной платы не могла предоставлять ей содержание. Все расходы по её содержанию на себя взяла бабушка, для которой после смерти её сына, она была единственным близким человеком, и всю свою жизнь бабушка посвятила её воспитанию и лечению. По поводу завещания в пользу Крылова О.Н. она не может ничего пояснить, ответчика, который постоянно проживает в г. Москве, видела один раз в 1996г. на похоронах отца. Ответчик является племянником П., и незадолго до смерти П., ответчик ей часто звонил по телефону, и после разговоров с ним бабушка плакала. Иногда сын ответчика – его представитель в настоящем судебном заседании, приходил к ним в гости вместе со своей матерью, но помощи они не оказывали.
Представитель истицы - Иванкова И. Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Радченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.р. с момента рождения проживала совместно со своими родителями и бабушкой П. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. В возрасте 1,5 лет в октябре 1989 года она получила черепно-мозговую травму в результате падения на нее люстры. Несмотря на проведенное лечение, истица полностью утратила зрение на один глаз, а зрение второго глаза сохранено только на 2 процента, в результате этого истица была признана инвалидом с детства. С 1989 году отец истицы – военнослужащий - проходил военную службу в/ч в <адрес>, мать истицы – также военнослужащая, переехала к мужу в 1989 г., а истица осталась проживать с бабушкой – П., т.к. она была в тяжелом состоянии после полученной травмы, и ее нельзя было перевозить в другой город. С 1989г. до апреля 2010г., истица находилась на полном иждивении своей бабушки – П., которая, помимо пенсии получала заработную плату, работая в Медицинском институте, и плату за пользование жилым помещением от квартирантов. Кроме этих доходов, П. неоднократно получала выплаты из Германии как малолетний узник концентрационных лагерей. Последний раз она получала выплату 2 года назад – 1000 марок. У родителей истицы не было возможности материально содержать свою дочь, поскольку заработная плата матери истицы была очень низкой, и пенсия бабушки истицы была намного выше заработной платы матери истицы. Истица и ее бабушка – П. проживали совместно - это подтверждается справкой с места жительства и показаниями свидетелей. Факт нахождения истицы на иждивении П. подтверждается показаниями свидетелей, справками о размере дохода истицы и П. Установление факта нахождения на иждивении у П. имеет для Радченко А.Ю. юридическое значение, т.к. она сможет реализовать свое право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее бабушки.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – Крылов С. О., действующий на основании доверенности, судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что П. и мать ответчика – К1. - родные сестры, т.е. ответчик – родной племянник П. Ответчик, 1941 года рождения, проживал постоянно в г. Москве, и навещал П., только когда бывал в командировках в Ростовской области. П.проживала преимущественно одна, внучка стала постоянно проживать с ней полтора года назад. Ответчик не оспаривает, что Радченко А.Ю. проживала совместно с П., где проживала мать истицы ему неизвестно, кто содержал истицу ему также не известно. Его семья, в том числе ответчик, помогали П. – привозили ей продукты, давали ей деньги. Суммы и периодичность передачи денег П. назвать не может. П. ничего им про внучку не говорила. П. из денег, полученных из Германии, купила себе телевизор и видеомагнитофон, а покупала ли П. компьютер, он не знает. Последний раз он был у П. за 2 – 1,5 месяца до ее смерти. Ранее навещал П. часто. С детства истица жила в квартире с П. на пер. Крепостном. Истица переехала в <адрес> примерно в школьном возрасте – в начальных классах, точно он не помнит в какой школе она училась. Родители истицы жили в Иркутске – они привезли свою дочку и оставили у бабушки в младшем школьном возрасте. Раньше они приезжали с дочкой на лечение. С какого точно времени истица жила у П. он точно сказать не может. Истица родилась в Ростове, уезжала ли она с родителями в <адрес>, ему не известно. Когда истица получила травму П. лежала с ней в больницах, ухаживала за внучкой, родители истицы, вероятно, были в Иркутске. В последний год жизни истица жила с бабушкой. Бабушка платила за квартиру - как за половину истицы, так и за свою часть. П. говорила, что нашла для внучки репетиров, чтобы она могла обучаться в ЮФУ. Истица постоянно проживала со своей бабушкой П., но кто содержал истицу ему не известно, но он знает, что мать истицы с ней не проживала. Он и ответчик – его отец иногда занимали деньги у П., но всегда их возвращали. Его мать занимала у П. деньги, но сколько именно он не помнит. П. завещала квартиру Крылов О, Н., т.к. квартира на пер. Крепостном, которую она продала, ранее принадлежала ее сестре – матери Крылова О.Н., поэтому ? спорной квартиры она и завещала ответчику, об этом знает со слов ответчика – своего отца. Исковые требования он не признает, т.к. они ему не понятны.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Радченко А.Ю. является родной внучкой П., что подтверждается свидетельствами о рождении истицы и её отца – Р.
С рождения истица проживала со своей бабушкой П. и мамой в <адрес> <адрес> в <адрес>. Тот факт, что истица с рождения проживала по указанному адресу, подтверждается историей болезни ребенка, из которой усматривается, что с первых дней жизни Радченко А.Ю. врач и медсестра посещали её именно по этому адресу, а также подтверждается показаниями свидетелей. По достижению истицей возраста 1 год, её мама уехала в <адрес>, по месту службы супруга- Р.
Радченко А. Ю., проживая с бабушкой, в возрасте 1,5 лет получила черепно-мозговую травму и проникающее ранение роговицы с выпадением радужки, травматический иридоциклит правого глаза. Согласно справке БСМП им. Ленина в <адрес> (л.д. 17) от ДД.ММ.ГГГГ Радченко А. Ю. находилась на лечении в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее ранение роговицы правого глаза, и ей было проведено оперативное лечение.
Несмотря не проводимое неоднократное оперативное и проводимое постоянное медикаментозное лечение, наблюдалось стойкое снижение зрения и ребенок был направлен на ВТЭК. Заключением комиссии она признана инвалидом с детства. Из истории болезни усматривается, что ребенок раз в два года направлялся на освидетельствование во ВТЭК, и при повторных освидетельствованиях также устанавливалась инвалидность.
Согласно справке МСЭ № (л.д. 16) Радченко А. Ю. являлся инвалидом 3-ей группы, причина инвалидности – инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно.
Радченко А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии по инвалидности пожизненно, что подтверждается справками ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» (л.д. 54-63).
Отец Радченко А. Ю. – Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Мать Радченко А. Ю. – Р2., согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковой части № <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день выдачи справки проходила военную службу по контракту в войсковой части № МЧС России в должности старшего телефониста аппаратной.
ДД.ММ.ГГГГ, истица и П. купили <адрес> <адрес>/<адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариально, и право собственности в равных долях, т.е. по ? доле за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26), а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
С 2001г. истица совместно с бабушкой П. постоянно проживали в <адрес> <адрес>/<адрес>, и были зарегистрированы по месту жительства.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии поквартирной карточки формы «Б» (л.д. 20,21) П. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти – до ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>. Совместно с ней проживала с ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ее внучка – Радченко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Радченко А. Ю. до настоящего времени проживает и зарегистрирована по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ умерла П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18) от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в силу ст. 1142 ГК РФ является единственной наследницей по праву представления, т.к. единственный сын П.- Р. умер в 1996г., т.е. до открытия наследства.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, истице стало известно о наличии завещания.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ П. все своё имущество, в том числе и ? долю <адрес>, расположенной <адрес> № завещала Крылов О, Н., 1941г. рождения, завещание удостоверено нотариусом А., реестровый номер 1-3477.
Наследник по завещанию обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество по-прежнему находится в пользовании истицы, она проживает в квартире, несет расходы по её содержанию, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, уплачивает коммунальные платежи. По настоящее время истица зарегистрирована в <адрес> <адрес> № в <адрес>
Истица просит установить факт нахождения её на иждивении П., указывая, что установление данного факта позволит ей реализовать право на принятие наследства.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Установление факта нахождения на иждивении имеет для Радченко А.Ю. юридическое значение, т.к. позволит ей реализовать право на наследственное имущество.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 Постановления от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснял, что к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Применяя данную норму, суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.
Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
Лица, претендующие на получение наследства как иждивенцы наследодателя, должны отвечать двум условиям: быть нетрудоспособными; состоять на иждивении погибшего.
Первое условие - нетрудоспособность лица означает отсутствие у него в силу объективных причин способности трудиться и тем самым иметь заработок, являющийся источником средств к существованию.
Второе условие - нахождение лица на иждивении умершего. Под иждивением понимается обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего и т.п.) средствами, необходимыми для существования.
Из этого можно сделать вывод, что факт нахождения лица на полном содержании умершего или признание его неимущим, нуждающимся не является исключительным условием признания такого лица иждивенцем наследодателя. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию, нерегулярная, эпизодическая материальная помощь не может служить основанием для признания лица иждивенцем.
При рассмотрении споров о наследстве в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставляющего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.85 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
Наследниками по данному основанию являются не все иждивенцы. Поскольку в действующем гражданском законодательстве не установлен порядок определения нетрудоспособности иждивенца, в данном случае применяются нормы права социального обеспечения. К нетрудоспособным иждивенцам относятся лица, достигшие пенсионного возраста (женщины, достигшие 55 лет, мужчины - 60 лет); инвалиды I, II и III групп, в том числе инвалиды с детства, независимо от того, назначена ли им пенсия по старости и инвалидности; лица, не достигшие возраста 16 лет (учащиеся - 18 лет).
Правообразующее значение в данном случае имеет именно достижение пенсионного возраста или получение инвалидности, а не факт назначения пенсии или продолжения трудовой деятельности после достижения пенсионного возраста.
Истица, ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвалидом с детства, и с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справками ВТЭК и МСЭ, справкой ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова н/Д».
Согласно справке ФГОУ ВПО «Южный Федеральный университет» Педагогический институт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79) Радченко А. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась по очной форме обучения на отделении иностранных языков факультета лингвистики и словесности данного учебного учреждения.
Истица никогда не работала и по состоянию здоровья лишена возможности трудиться, инвалидность ей назначена бессрочно в связи с утратой зрения, и трудовая книжка у неё отсутствует.
В результате полученной травмы Радченко А. Ю. постоянно нуждается в лечении, что подтверждается представленными медицинским документами: выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» (л.д. 15), в соответствии с которым Радченко А. Ю. рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства, повторный курс дедистрофической терапии через 6 мес., медикаментозное лечение; а также амбулаторной картой Радченко А. Ю. № Дорожной клинической больницы СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), где в графе «Рекомендации» указано – нуждается в систематическом наблюдении окулиста, в плановом оперативном лечении (пересадка роговицы, удаление хрусталика с последующей его заменой), систематическом медикаментозном обеспечении.
Радченко А.Ю. на момент смерти П. являлась нетрудоспособной, поскольку ей с детства установлена инвалидность, и она являлась получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ВТЭК и МСЭ, историей болезни и справкой ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова н/Дону».
Для того чтобы иметь право наследовать по закону, нетрудоспособные лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (п. 2 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, т.е. эта помощь была не разовой (единовременной, от случая к случаю), а именно регулярной. Из действий умершего кормильца должны прослеживаться его воля, свидетельствующая о намерении оказывать постоянную помощь членам семьи, и фактическое оказание такой помощи.
Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (пенсия, стипендия, зарплата и т.д.).
Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Помощь кормильца должна была составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Члены семьи должны получать содержание только от умершего кормильца, т.е. они не получали материальной поддержки от других лиц, а доходы, имущество умершего кормильца являлись единственным источником средств их существования.
В судебном заседании установлено, что Радченко А.Ю. и П. проживали совместно с 1988 года, а с 2001г. стали собственниками в равных долях <адрес>, в <адрес> <адрес>, были зарегистрированы в этой квартире, и вели общее хозяйство. Это обстоятельство подтверждается представленными истицей доказательствами, и признано ответчиком.
Радченко А. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячно социальной пенсии по инвалидности пожизненно, что подтверждается справками ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» (л.д. 54-63).
П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по старости, что подтверждается справками ГУ «УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону» (л.д. 64-68).
В соответствии с данными справками размер пенсии П. с января по февраль 2009 года составил - 6383, 17 руб., размер пенсии Радченко А. Ю. с января по февраль 2009 года составил 2050,90 руб. В марте 2009 года размер пенсии П. составил 6695,17 руб., а размер пенсии Радченко А. Ю. в марте составил 2183,50 руб. С апреля по июль 2009 года П. ежемесячно получала пенсию в размере 7184,32 руб., а Радченко А. Ю. в апреле 2009 года получила пенсию в размере 2228,50 руб., в мае в размере 2276,50 руб. С июня по ноябрь 2009 года пенсия Радченко А. Ю. составила ежемесячно по 2252,50 руб. П. с августа 2009 года по ноябрь 2009 года получала пенсию в размере 7430,64 руб. В декабре 2009 года размере пенсии П. составлял 8654,64 руб., а размер пенсии Радченко А. Ю. в декабре 2009 года составил 2272,70 руб.
В 2010 году с января по март П. получала пенсию в размере 10419,97 руб., а Радченко А. Ю. с января по март 2010 года получала пенсию в размере 3260,22 руб. С апреля по май 2010 года П. получала пенсию в размере 11076,43 руб., а Радченко А. Ю. в апреле 2010 года получила пенсию в размере 3066,36руб., в мае – в размере 3131,24 руб., в июне 3023,84 руб., с июля по сентябрь 2010 года – по 3104,63 руб.
Несмотря на то, что пенсия П. была в три раза больше чем пенсия истицы, оба получали незначительную пенсию, и совершенно очевидно, что на столь мизерные пенсии невозможно было прожить без дополнительных источников дохода.
Как пояснила истица, дополнительным источником дохода семьи являлись выплаты, получаемые от сдачи жилого помещения в поднаем, а также сбережения П., и получаемые П. как несовершеннолетним узником концлагеря выплаты их Германии.
В соответствии со справкой Управления ФСБ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П-4688 (л.д. 81) умершая П. ДД.ММ.ГГГГ по мобилизации была вывезена немцами из <адрес> <данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала рабочей по нарезке деталей на военном авиационном заводе <данные изъяты> в <адрес>-<адрес> <адрес>, проживала в лагере «Нимо» до ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения прибыла к месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
И в судебном заседании и истица, и представитель ответчика подтвердили, что как бывший несовершеннолетний узник концлагеря, созданного фашистами в период второй мировой войны, П. неоднократно получала выплаты из Германии. Эти выплаты производились в иностранной валюте.
Свидетель И., допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что была знакома с бабушкой истицы– П. с 1993 года, и проживала с ней в соседних домах, они виделись ежедневно во время прогулок с внуками. П. рассказывала ей, что ее внучка перенесла травму головы и у нее был поврежден правый глаз. Родители истицы - военнослужащие, и служили в Иркутске, а сама истица жила с бабушкой – П., которая с 1974г. являлась пенсионеркой, но будучи на пенсии работала в мединституте лифтером. Истица с бабушкой в то время жила на пер. Крепостном, 104, а в 2001 году истица с бабушкой переехали в новую квартиру, т.к. старая квартира на Крепостном приходила в негодность. После того как умер отец истицы – сын П., она говорила, что истица единственный для неё близкий человек. П. заботилась об истице и внучка находилась на её полном иждивении. П. оплачивала лечение и обучения своей внучки. Мама истицы до 1996г. проживала в Иркутске, но когда умер ее муж, она переехала в <адрес> РО, где служит телефонисткой в войсковой части. Родители матери истицы были тяжело больны, и проживали вместе с ней, ее отец был онкологический больной, и она заботилась о своих родителях, а истица жила с бабушкой – П. Невестка П. иногда привозила им продукты, но денег она никогда не давала, и П. полностью взяла на себя обеспечение внучки – она имела достаточный доход – пенсию, зарплату, плату за квартиру, поступающую от квартирантов, и из Германии П. получала денежные суммы в евро как несовершеннолетний узник. Внучка находилась на иждивении бабушки с рождения и до дня смерти бабушки. Также свидетель пояснила, что племянника П. – ответчика по настоящему иску она не знает, представителя ответчика тоже не знает. П. все время говорила, что квартиру оставит внучке, но после того, как она купила новую квартиру, с 2005 году к П. стали приходить родственники, и она жаловалась, что эти родственники требуют какие-то документы, обсуждают завещание и требуют выгнать истицу из квартиры. П. боялась какого-то Олега, который требовал от нее переписать квартиру на другое лицо. Про завещание П. ей ничего не говорила.
Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что Радченко А.Ю. и П. она знает с 1995 года. Истица жила с бабушкой П. постоянно. Ее внук и истица учились вместе с первого по 11-й класс в 72-й школе. Сначала истица проживала с бабушкой П. в квартире на пер. Крепостном, 104. Поскольку П. работала, она часто просила ее забрать внучку из школы, и после 15 часов, забирала истицу из ее дома. Родители истицы жили в <адрес>. Мать истицы она впервые увидела в 1996 году, когда та приехала хоронить мужа. Мать истицы сначала жила в Иркутске, а после смерти мужа переехала в <адрес> в <адрес> РО и служила в в/ч в <адрес>, и сейчас продолжает там служить. П. говорила, что не нуждалась в помощи невестки, поскольку получала пенсию, подрабатывала, а также получала выплаты из Германии как узник концлагеря. Кроме того, у П. жили квартиранты, которые платили за проживание. Почему мать истицы им не помогала, она не знает, но П. никогда не жаловалась на то, что одна содержит истицу, наоборот была рада, что внучке позволили проживать с ней, т.к. после смерти сына у неё не осталось близких людей. П. всегда сдавала деньги за внучку, пока она училась в школе, она полностью содержала истицу. П. никогда не говорила, чтобы кто-нибудь еще ей помогал содержать истицу. Истица окончила школу в 2005 году, и поступила в университет, и П. говорила, что сделает все, чтобы истца окончила этот институт и получила образование, она оплачивала подкурсы истицы, нанимала ей репетиторов. Также свидетель пояснила, что часто бывала у П. дома с 2001г. и по день её смерти, и ей известно, что внучка постоянно проживала с бабушкой, и в их квартире проживали также квартиранты. П. содержала внучку с детства и до последних дней своей жизни. О родственниках П. никогда не рассказывала. Какие -то родственники П. жили в Москве, и П. даже однажды ездила к ним, но ничего о них не рассказывала. После того как П. купила новую квартиру, она говорила что Саша будет единственной наследницей. О завещании она никогда ничего не слышала, П. говорила только то, что истица будет ее единственной наследницей.
Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она знает истицу с 2005 года, они вместе обучались в РГПУ ЮФУ в одной группе. С 2008г. и по настоящее время она в качестве квартиранта проживает в квартире истицы. В квартире ей позволила проживать сама П. Оплата за квартиру для нее была установлена следующим образом: 3000 руб. в месяц + коммунальные платежи поровну. В данный момент она проживает с истицей на таких же условиях. Истица постоянно проживала с П., жили они на общие доходы – 2 пенсии и оплата, поступающая от квартирантов. Размер пенсии П. она не знает. Но ей известно, что в период с 2005 по 2010г. П. содержала истицу, она покупала для неё одежду, лекарства, продукты, и жили они одной семьей. Мать истицы она никогда не видела.
Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что знакома с истицей, они с 1-го по одиннадцатый класс учились вместе в школе, и дружили. Истица проживала совместно со своей бабушкой – П. постоянно до смерти бабушки. Мать истицы она раньше встречала, но не часто, поскольку мать истицы военнослужащая и не жила со своей дочерью. Истицу полностью содержала ее покойная бабушка, водила ее в школу, забирала после школы, ходила на собрания, оплачивала деньги на школьные нужды, покупала внучке одежду, продукты, кормила истицу. Она часто бывала у них дома, почти ежедневно, также она провожала истицу после школы до дома, т.к. у нее плохое зрение, помогала ей заниматься, поэтому часто бывала у них дома, и оставалась ночевать. П. ухаживала за истицей, и занималась её лечением, помогала истице во всем. Когда истица поступала в ВУЗ, бабушка оплачивала её занятия с репетиторами. Бабушка содержала истицу постоянно с детства и до 2010г. Мама истицы с ними не жила. Знает, что мать истицы военнослужащая и в г. Ростове-на-Дону не проживала. Других родственников истицы она не знает.
Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что истицу знает с ее рождения, ее отец был крестным отцом его дочери, отношения с истицей нормальные. Его семья общается с семьей истицы до настоящего времени. Истица жила со своей бабушкой П. с момента своего рождения постоянно и до дня смерти бабушки. Родители истицы были военными, они уезжали служить в <адрес>, а после гибели отца истицы, ее мать переехала в Ростовскую область. Сейчас мать истицы служит в МЧС в <адрес>, РО. Истица с матерью не проживала, её мама служила на Севере, а сейчас проживает со своими родителями, и ухаживала за своей матерью и бабушкой, и за тяжелобольным отцом. Истицу все время содержала бабушка П. С рождения истицы и до смерти П. одевала истицу, кормила, оплачивала обучение, оплачивала лечение. Помогала ли мама истицы содержать свою дочь, ему не известно. Он часто бывал в гостях у истицы, иногда помогал по хозяйству, по их просьбе покупал и привозил продукты: картофель, сахар и др. П. давала деньги на продукты, а он закупал и привозил им продукты. Размер доходов П. ему не известен, но она всегда оплачивала покупки. П. получала пенсию, и у неё в квартире проживали квартиранты, она также неоднократно получала выплаты из Германии, но сколько он не знает. Истица получала пенсию по инвалидности. Ответчика по настоящему делу - племянника П. - Олега, который живет в Москве он видел 3 раза: на свадьбе и похоронах сына, на похоронах самой П. Сына ответчика, присутствующего в заседании он видел 1 раз - несколько лет назад у истицы на дне рождения, на похоронах бабушки он его не видел. О завещании он с П. никогда не говорил.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что истицу он знает с рождения, жил с ней в одном доме – <адрес> в <адрес>. В квартире на Крепостном П. жила со своим с мужем и сыном, квартира была двухкомнатная. Сестру П. он по указанному адресу никогда не видел. Сын П. окончил военное училище, после чего уехал в <адрес>, где жил до своей смерти. Истица родилась в г. Ростове-на-Дону, ее мать жила с дочкой примерно до исполнения ей года, потом мать истицы переехала в Иркутск, а истица осталась жить с П. Отец истицы погиб. Мать истицы после гибели мужа жила некоторое время в <адрес>, а потом переехала в Ростовскую область. Он встречал мать истицы в <адрес>, она продолжает служить связистом. Истицу содержала П. с самого рождения и до дня своей смерти. Когда истица с бабушкой переехала в квартиру на <адрес>, он бывал у них, помогал по хозяйству. Содержание истицы заключалось в том, что П. кормила, одевала, лечила Радченко А. Ю. П. получала пенсию, подрабатывала в медицинском институте, получала средства от квартирантов. Оказывала ли истице помощь мать, ему не известно. П. говорила, что т.к. истица ее единственная внучка, все имущество останется ей. О завещании ему ничего не известно.
Свидетель П1., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что знает П. и истицу последние 3 года, она часто встречала истицу с бабушкой на улице около дома, в поликлинике, гуляла с ними по вечерам, и бывала у них дома. Ей известно, что истица проживала совместно с бабушкой постоянно, и бабушка её содержала. После смерти бабушки она по просьбе истицы помогала ей подготовить бабушку к захоронению и сопровождала её на кладбище, т.к. истица была в плохом состоянии. Истица и П. получали пенсии, на эти доходы они и жили.
Свидетель Р1.- мать истицы, пояснила суду, что с рождения истица проживала с ее свекровью – П. Она проживала с ними до того, как истице исполнился 1 год и 3 месяца, а затем уехала в Иркутск. Когда истица получила травму, которая стала причиной инвалидности, она сама тяжело заболела и находилась на лечении в больнице, в это время ее свекровь лежала в больнице с внучкой. Она с мужем истице и П. материально не помогали, т.к. они вынуждены были выплачивать взятые в долг на покупку автомобиля денежные средства, кроме того платили за поднаем квартиры в Иркутске, и вынуждены были даже просить денежные средства у П. С 1988 года она с мужем своей дочери материально не помогала, только иногда покупали конфеты, мягкие игрушки, одежду. Ее зарплата как рядовой военнослужащей была незначительная, её едва хватало на питание, а её муж ушел из семьи и проживал у другой женщины, и ни ей, ни дочери, не помогал. Свекровь, зная о ее бедственном положении, не только не просила у неё деньги на содержание внучки, но напротив даже помогала ей. Ее отец тяжело болел, у него был обнаружен рак желудка еще в 1980г., и он после операции постоянно проходил курсы лечения, и она старалась заработанные деньги передавать своей материи, которая ухаживала за отцом. Она похоронила отца в 2000-м году. Её мать страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, и она помогает ей, кроме того у нее на иждивении находилась и находится ее бабушка в возрасте 99 лет, она слепая, и более 7 лет прикована к постели. Она переехала в Ростовскую область в 1996 году после гибели мужа. При этом сама, за свой счет, перевозила тело мужа после смерти из Иркутска в Ростов-на-Дону, понесла расходы на похороны мужа, и часть расходов взяла на себя П. Средств на содержание своей дочери она П. никогда не давала, в связи с тяжелым имущественным положением. П. знала о ее тяжелом материальном положении, и поэтому содержала истицу сама. Свекровь П. полностью содержала истицу и даже помогала ей самой, присылала деньги и вещи. После всего произошедшего она сама болела и вынуждена была принимать ряд лекарств. Сейчас истицу не содержит никто, она не в состоянии ей помогать, истица получает пенсию и денежные средства от сдачи квартиры в поднаем. Кроме того истице предстоит сложная операция по пересадке донорской роговицы, к которой она готовится. Представителя ответчика и его отца она знает, они были на похоронах. О завещании П. она не знает, т.к. разговора о завещании никогда не было. Кроме того, она знает, что в адрес истицы были угрозы и запугивания со стороны представителя ответчика, в квартире разбили окна. Истицей было подано заявление в милицию об угрозах. Истице угрожали отравить и выжить ее из квартиры. П. говорила ей, что давала ответчику взаем денежные средства на ремонт машины в размере 40000 руб. П. получала компенсации из Германии 3 раза – 1,5 тысячи марок, потом 1,5 тысячи долларов и последний раз 1,5 тысячи евро.
Мать Радченко А. Ю. – Р2., согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковой части № <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день выдачи справки проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего телефониста аппаратной. В связи со служебной необходимостью привлекается к мероприятиям, связанным с выездом за пределы гарнизона, ликвидации последствий стихийных бедствий. Служебным жильем не обеспечивалась, жилищным сертификатом не обеспечивалась.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной войсковой частью № размер денежного довольствия Р2. в период с 2005 по 2010 годы составил: в январе 2005 года – 3644,00 руб.; с февраля по декабрь 2005 года – 4514,00 руб.; с января 2006 года по ноябрь 2007 года – 6156,00 руб.; с декабря 2007 года по январь 2008 года – 7923,00 руб.; с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года – 8695,00 руб.; с октября 2008 года по июль 2009 года – 9481,00 руб.; с августа 2009 года по день выдачи справки – 10798,00 руб.
Совершенно очевидно, что истица, получая пенсию в 2009г. в размере от 2050,90 руб. до 2772,50 руб. и на момент смерти П. в 2010г. в размере 3260 руб., не могла проживать без посторонней помощи на столь мизерный доход. Пенсии, получаемой истицей, хватало бы только на оплату коммунальных услуг и налогов. Между тем истица, являющаяся инвалидом, нуждалась в лечении и уходе, и ей необходимо было питаться и приобретать лекарства. И это содержание предоставляла ей бабушка- П., которая проживала с внучкой со дня её рождения и до апреля 2010г., т.е. по день своей смерти.
Суд считает установленным тот факт, что П. помимо пенсии имела дополнительный доход, получая денежные средства от временных жильцов, а также выплаты из Германии. Это обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели, и не оспаривал представитель ответчика.
Помощь со стороны П., предоставлявшей содержание истице, являлась постоянным и основным источником средств существования истицы.
В силу ст. 1148 ГК РФ условиями призвания к наследованию лиц, указанных в данной статье, являются: нетрудоспособность, нахождение на иждивении не менее года до смерти наследодателя, совместное проживание; т.е. призвание их к наследованию возможно при наличии не только общих условий - нетрудоспособности и состояния на иждивении, но также и дополнительного условия - совместного проживания с умершим не менее года до его смерти.
Проживала истица совместно с П. с 1988 года и по день смерти последней.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждается и показаниями свидетелей и справками с места жительства.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для установления факта нахождения истицы на иждивении П.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Установить факт нахождения Радченко А. Ю. на иждивении П., умершей ДД.ММ.ГГГГ
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья