Дело № 2-55/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Осипова А.В.
При секретаре Тесленко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Р.А. к Медовник Д.В. о взыскании долга по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Медовник Д.М, суммы долга. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 80000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в рублях не позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик сумму предоставленного займа не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика 80 000 рублей сумму долга, 15000 рублей оплата услуг представителя, 3050 рублей госпошлина.
В настоящем судебном заседании истец Мироненко Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 80000 рублей передал Медовник Д.В. в качестве займа по просьбе последнего сроком на один год ввиду тяжелого материального положения Медовник Д.В.
Ответчик Медовник Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что указанные в расписке денежные средства он фактически не получал, однако доказательств его возражений у него не имеется.
Судом разъяснены ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также ответчик пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал под давлением со стороны Мироненко Р.А. и Шуменко А.А., генерального директора предприятия «Биола-Русь» на котором Медовник Д.В. работал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений Медовник Д.В. на указанном предприятии образовалась недостача, в связи с чем он был вынужден написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) с обязательством вернуть в кассу ООО «Биола-Русь» 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им были возвращены деньги в сумме 20000 рублей, о чем ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.40, 41), в результате чего долг составил 80000 рублей. Под давлением со стороны Мироненко Р.А. и Шуменко А.А. он написал расписку на имя Мироненко Р.А., о том, что занял у последнего ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку он написал в помещении ООО «Биола-Русь» в присутствии указанных лиц. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства у него не имеется.
Истец Мироненко Р.А. данные обстоятельства не подтвердил, суду пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Медовник Д.В. в его машине возле его дома по адресу <адрес>. Медовник Д.В. никто не угрожал, Шуменко А.А. при этом не присутствовал.
Представитель истца по доверенности Кобизь Л.В. суду пояснила, что 20000 были уплачены в кассу ООО «Биола-Русь» Медовник Д.В. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вины Медовник Д.В. в причинении имущественного вреда ООО «Биола-Русь» в размере 20333 рубля 50 копеек (л.д.28-30) и распоряжения генерального директора ООО «Биола-Русь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с виновного лица Медовника Д.В. суммы причиненного ущерба в размере 20333 рубля 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля Шуменко А.А., исследовав материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом истец Мироненко Р.А. передала ответчику Медовник Д.В. 80000 рублей в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ о чем в материалах дел имеется расписка (л.д. 38), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный свидетель Шуменко А.А. пояснил, что работает генеральным директором ООО «Биола-Русь». До ДД.ММ.ГГГГ сотрудником данного предприятия являлся Медовник Д.В. По обстоятельствам расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей ему ничего не известно, при ее составления он не присутствовал, какого-либо давления на Медовник Д.В. в связи с составлением указанной расписки он не оказывал. По обстоятельствам расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей свиедетль пояснил, что данная расписка была составлена Медовник Д.В. в счет возмещения ущерба, нанесенного организации. Поскольку ущерб был возмещен расписка была возвращена Медовник Д.В.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания логичны последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, факт прекращения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличием указанной расписки на руках у Медовник Д.В. и приобщенной к материалам дела по его ходатайству.
К пояснениям ответчика суд относится критически, поскольку они не логичны и не соответствуют материалам дела. Имеющиеся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют между собой связи поскольку, составлены на разные суммы, обязательства по возврату приняты перед разными лицами с разными сроками возврата. Кроме того, доказательств своих возражений ответчик Медовник Д.В. суду не представил. Положения ст. 56 ГПК РФ ответчику разъяснялись неоднократно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Доказательств безденежности займа, а также доказательств применения к Медовник Д.В. насилия и угроз суду не представлено.
Что касается требований о возмещении расходов по оплате помощи представителя, то истцом представлены доказательства размера понесенных им расходов в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Медовник Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Что касается государственной пошлины, то согласно налогового законодательств государственная пошлина рассчитывается исходя из цены иска. Цена иска, указанная истцом составляет 95000 рублей: 80000 рублей сумма долга, 15000 рублей оплата услуг представителя. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в цену иска не входят, таким образом цена иска подлежит снижению до 80000 рублей, а государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет 2600 рублей в соответствии с положениями ст. 339.19 НК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Мироненко Р.А. к Медовник Д.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Медовник Д.В. в пользу Мироненко Р.А. сумму задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Медовник Д.В. в пользу Мироненко Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Медовник Д.В. в пользу Мироненко Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.
В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Осипов А.В.