РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Судьи Зусиковой Н. А.
При секретаре Хейгетьяне М.В.
С участием адвоката Бачурина Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Н. В. к Гавриковой Е. Н. о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности
Установил :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее бабушка - Ф. была собственницей 8/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 174 кв.м. и земельного участка, площадью 1156,0 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности Ф. приобрела в порядке наследования по закону в виде 4/20 доли, после смерти супруга, и 4/20 доли по договору купли-продажи. В 1985 году ее бабушка - Ф. продала принадлежащие ей 4/20 доли в праве на строения и земельный участок. До 2004 года Ф. постоянно проживала по адресу: <адрес>, а в 2004 году, она в связи с ухудшением состояния здоровья была вынуждена поселиться в <адрес>. <адрес> в <адрес> и проживала по указанному адресу до момента своей смерти. Она постоянно навещала свою бабушку - Ф., помогала ей вести домашнее хозяйство, ухаживала за ней. С 2000 года она чаще стала навещать Ф., так как у бабушки в 2000 году сильно ухудшилось зрение, врачи поставили диагноз — глаукома, и пояснили, что для восстановления зрения Ф. потребуется операция. В 2006 году Ф. перенесла сложную операцию глаукомы. В конце 2006 года у дочери Ф. - Б1., которая болела сахарным диабетом II типа, ухудшилось здоровье, и ей требовалось срочное лечение, так как в результате пассивного лечения могли возникнуть серьезные осложнения. Одновременно проявилось заболевание-катаракта обоих глаз, требовалась операция обоих глаз. На лечение сахарного диабета и операцию у Ф. и Б1. денежных средств не хватало. В этот же период, в конце 2006 года, в связи с переломом ноги, Ф. долгое время находилась на лечении в БСМП-2. Одновременно с операцией на ноге, Ф. была проведена операция — аортокоронарное шунтирование и установлен имплантат — кардиостимулятор. В 2010 году Ф. перед своей смертью, в присутствии внуков, Б. и Б2., сообщила ей, что в 2006 году, в связи с ухудшением состояния здоровья, а так же в связи с тяжелой болезнью дочери, Б1., вследствие стечения тяжелых обстоятельств, она продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок, на крайне не выгодных для себя условиях Гавриковой Е. Н. Продажа жилого дома была вызвана необходимостью лечения Ф. и Б1. Стоимость спорного жилого дома и земельного участка на рынке недвижимости на момент заключения договора купли-продажи значительно превышала стоимость проданного Ф. жилого дома и земельного участка, но Ф. вынуждена была заключить договор купли-продажи на крайне невыгодных условиях, т.к. требовались денежные средства для оплаты лечения и операций. На основании изложенного истица просит : признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ф. и Гавриковой Е. Н. недействительным вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности на 4/20 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ней по праву представления. Также истица просила суд восстановить срок исковой давности в связи с тем, что ей стало известно о нарушенном праве лишь в январе 2010 года.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы – Бачурин Ю. В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что истица является внучкой Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истица является наследником по праву представления, т.к. ее отец – сын Ф. умер ранее наследодателя. Она обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и ей выдано свидетельство о праве на наследство на 4/20 доли домовладения. В середине 2010 года, примерно в июне-июле истице стало известно о договоре купли-продажи ? доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ году, который наследодатель заключила с ответчицей, и истица полагает, что сделка содержит признаки кабальной. Наследодателю – Ф. принадлежало 4/20 долей в спорном домовладении, и эту долю она продала за 350000 рублей. С 2004 года Ф. не проживала в этом доме, а проживала по <адрес>, <адрес> принадлежащей ей на праве собственности квартире. Эта квартира ей предоставлена Администрацией Ленинского района на состав семьи – 1 человек. Ф. продала имущество ответчику на крайне не выгодных условиях при стечении тяжелых личных обстоятельств. В 2006 году Ф. требовались денежные средства на лечение : у неё был сахарный диабет, существенно ухудшилось зрение, и требовалась операция, кроме того, у Ф. в 2006 году был перелом ноги. Точных данных о времени лечения и стоимости лечения не имеется, т.к. не сохранилась медицинская документация у истицы, а в лечебном учреждении документы по запросу адвоката не выдали. И иных документов, кроме тех, что представлены в материалы дела, не имеется. Кроме того болела дочь Ф. – Б1., у которой также был сахарный диабет второго типа, поражение нервов нижних конечностей, катаракта, и требовались денежные средства на операцию. Дочери Ф. в декабре 2006 года была сделана операция в офтальмологической клинике «ЛегеАртис», и требовалось дорогостоящее лечение. Доказательства стоимости лечения отсутствуют, но в выписке из истории болезни указаны импортные лекарственные препараты, и он предполагает, что они стоят дорого. Доказательств нуждаемости в лечении Ф. и Б1. не имеется кроме тех, что представлены в материалы дела. Доказательством того, что сделка заключена на крайне невыгодных для Ф. условиях являются объявление в газете о стоимости аналогичных объектов недвижимости в 2006 году. Заключений о стоимости дома или актов оценки на момент продажи не имеется. Наследодатель занимала на третьем этаже жилого дома литер «А» 3 жилые комнаты площадью - 13 кв. м., 5,9 кв.м., 10,9 кв.м., а также кладовую, кухню, часть лестница. В доме удобств не было. Дом дореволюционной постройки. Ремонт последние 10 лет не проводился. Земельный участок в собственность оформлен не был, но в пользовании находился земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования. Порядок пользования был установлен по устному соглашению между сособственниками. В пользовании Ф2. также находилось подсобное строение- кухня и дворовой туалет. Наследодатель продала ответчику помещения жилой площадью 29,8 кв.м. и подсобные помещения. Стоимость проданного ответчице имущества как минимум в два раза превышала стоимость, указанную в договоре, т.к. строение расположено в центре города, имеется большой земельный участок, и в 2006г. наблюдался рост цен на недвижимость. Каких-либо доказательств, кроме газетных объявлений о стоимости аналогичного имущества не имеется. Доказательств того, что ответчице было известно о стечении тяжелых обстоятельств, также не имеется.
Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что она и Ф. являлись участниками общей долевой собственности на строения по <адрес>. Принадлежащие им помещения расположены на 3 этаже жилого дома, а первые два этажа принадлежат на праве собственности Б3., но она в доме не проживает. Земельный участок ими не приватизировался. На момент заключения сделки она являлась собственником 3/20 долей. Право собственности у неё возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в её пользовании находились 3 комнаты на третьем этаже: № – 5,8 кв.м., № – 10,5 кв.м., № - площадью 11,8 кв. м., коридор и кладовка. Другие помещения на третьем этаже принадлежали Ф. Дом был без удобств, отопление на твердом топливе. После покупки своей доли она с супругом с целью улучшения жилищных условий произвела перепланировку помещений и увеличила их площадь, и образовались помещения : № площадью 11,4 кв.м., № площадью 10,5 кв.м., №а площадью 7,0 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., и № площадью 3,2 кв.м., они провели в свою часть дома газ, канализацию и воду, и сделали санузел. В части дома Ф. был газ, но она отказалась проводить в свою часть дома воду и канализацию. В 2004 году Ф. как ветерану ВОВ предоставили в СЖМ однокомнатную квартиру со всеми удобствами в доме для ветеранов, т.к. она состояла на учете лиц, нуждающихся в жилье. Она в 2004 году выехала из спорного домовладения и предложила ей купить принадлежащую ей часть дома, т.к. у неё трое детей и, она нуждалась в жилье. Она не просила ее продать квартиру, т.к. не имела денежных средств на покупку квартиры. Она пыталась взять кредит в банке, но ей отказали. Тогда Ф. принадлежащую ей часть дома выставила на продажу через агентство недвижимости ООО «Тяжтеплопроект». За 2 года обращались 5-6 покупателей, но никто не выразил согласие на покупку. За какую цену, Ф. продавала квартиру через агентство недвижимости ей не известно, но ей в 2004 году она предлагала купить за 15000 долларов США. В 2006г. им позвонили из агентства недвижимости и сказали, что есть покупатели, и т.к. она имела преимущественное право покупки, её поставили в известность о продаже за 350000 руб. За такую сумму и она выразила согласие купить дом, и обратилась в несколько банков за получением кредита. По кредитным договорам она с супругом получила деньги, и купила часть дома за 350000 руб. Она передала Ф. денежные средства, а Ф. передала в её пользование часть дома. Комнаты Ф. были в плохом состоянии – крыша гнилая, и протекала, полы под печкой прогнили и прогнулись, обои старые, были трещины и перекос оконных проемов. Помещения требовали капитального ремонта. После покупки они сделали капитальный ремонт, и пользуются этими помещениями. И с момента заключения договора никаких споров с Ф. не возникало, она никаких претензий не предъявляла, они продолжали общаться, сохраняя хорошие отношения. О том, что Ф. болела сахарным диабетом она знала, а том, что диабетом болела ее дочь, ей не было известно. О том, что наследодатель сломала ногу, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ, вместо нее подписывать договор пришла ее дочь. Тогда же она рассказала, что Ф. должны ставить кардиостимулятор, и она посоветовала дочери Ф. обратится за помощью в МУСЗН, т.к. Ф. имела льготы как ветеран ВОВ. При этом Ф. никогда не говорила, что продает дом, т.к. ей нужны деньги на лечение. Ф. стала продавать свою часть дома, как только переехала в новую квартиру. Дочь Ф. жила в своей трехкомнатной квартире в Западном жилом массиве, она проживала с сыном, невесткой и внучкой. Сыновья Б. работали. Б. не была нуждающейся, выглядела всегда хорошо – была прилично одета, следила за собой. Б. также не говорила, что им нужны деньги на лечение, и поэтому они вынуждены продавать долю в домовладении. Б. говорила, что они продают эту долю для того чтобы приватизировать ее трехкомнатную квартиру и отремонтировать дом её сына- Б. Виталия в районе Мясокомбината. Стоимость продаваемой части дома с учетом его состояния соответствовала ценам, которые существовали на тот момент. И условия сделки были невыгодны для неё, т.к. приобретаемая часть дома требовала значительных вложений в ремонт, и она до настоящего времени выплачивает задолженность по кредитным договорам.
Также ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчица пояснила, что сделка была заключена в 2006г., и со слов Б. О. известно, что истица знала о купле-продаже еще в 2006 году, т.к. бабушка выделила всем внукам из полученных денег по 15000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ф., являлась собственником 4/20 долей в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). И право собственности было зарегистрировано МУПТИиОН.
Участниками общей долевой собственности являлись: Б3., которой принадлежит 26/40 долей в праве собственности на строения, Гаврикова Е. Н., которой принадлежало право собственности на 6/40 долей, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).
Право собственности Гавриковой Е.Н. на 6/40 долей возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ч. и Ч1. Право собственности на указанные доли зарегистрировано МУПТИиОН (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Гавриковой Е. Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ф. продала Гавриковой Е. Н. 4/20 доли в праве собственности на строения: жилой дом литер «А» общей площадью 174,8 кв.м., в том числе жилой 114,1 кв.м., летняя кухня литер «Л», сараи лит. лит. «М», «Ф», «О», навес, душ, уборные, заборы, подпорная стена, расположенные на земельном участке площадью 1156,0 кв.м. по адресу: <адрес>.
Указанная доля в праве собственности на строения согласно пункту 3 договора купли-продажи, продана за 350000 руб. Инвентаризационная стоимость целого домовладения составляет 302225 руб.
Указанную сделку истица просит признать недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была совершена Ф. при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.
Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.
Следовательно, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для Ф. на момент заключения договора купли-продажи, наличие крайней невыгодности условий для Ф., связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Ф. договора, а также то, что Гаврикова Е.Н. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств Ф. и заключила договор на крайне невыгодных для Ф. условиях.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, доказательств этих обстоятельств истицей не представлено.
Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон (что происходит весьма часто), а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.
Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).
Истец, ссылаясь на то, что сделка заключена при стечении тяжелых обстоятельств, указывает, что в 2000г. у Ф. резко ухудшилось зрение, поставлен диагноз «глаукома», и она перенесла сложную операцию глаукомы. В 2004 году в связи с ухудшением состояние здоровья Ф. вынуждена была поселиться в <адрес> по булл. Комарова, 30. В 2006 году Ф. сломала ногу и длительное время находилась на лечении в БСМП-2, и в этот же период она перенесла тяжелую операцию – аортокоронарное шунтирование, и ей установлен имплант, и для лечения Ф. требовались денежные средства. Кроме того, требовались денежные средства для лечения дочери Ф.- Б1., которая страдала сахарным диабетом второго типа, и требовалось срочное лечение этого заболевания, т.к. в противном случае могли возникнуть осложнения : поражение нервов нижних конечностей, что повлекло бы ампутацию нижних конечностей, и поражение глаз-изменение сетчатки с опасностью слепоты. Одновременно появилось заболевание –катаракта и требовалась операция обоих глаз. На лечение и операции денежных средств не хватало, и поэтому было принято решение о продаже дома.
В подтверждение стечения тяжелых обстоятельств, и нуждаемости в лечении Ф. и её дочери истица представила: консультационный лист офтальмологической клиники «ЛЕГЕ АРТИС», договор на оказание платных медицинских услуг с Б1., квитанции об оплате за консультацию и лечение, а также выписку из истории болезни Ф.
Доводы истицы о том, что состояние здоровья Ф. резко ухудшилось, в связи с чем она вынуждена была переехать на другое постоянное место жительства, несостоятельны.
Никаких доказательств в подтверждение этого факта истец не приводит.
В то же время судом установлено, что перемена места жительства Ф. связана не с ухудшением состояния здоровья, а в связи с предоставлением ей благоустроенного жилого помещения.
В соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей городской комиссии по рассмотрению вопросов специализированного комплекса для проживания одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов, Ф. была предоставлена 1-комнатная <адрес> на 3-м этаже в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ф. переехала на постоянное место жительства- в <адрес> по <адрес>, <адрес> была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14, 53).
А ранее занимаемое жилое помещение, принадлежащее Ф. на праве собственности- 4/20 доли в праве на строения по <адрес>., не было передано в муниципальную собственность после предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. И это помещение Ф. продала ответчице.
В соответствии с выпиской из истории болезни № Ф. в возрасте 86 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении в 3-м кардиологическом отделении БСМП № <адрес> с диагнозом ИБС, персистирующая фибрилляция предсердий, гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа, 3 ст. тяжести, диабетическая полинейропатия, агиопатия нижних конечностей и др. Ф. было проведено лечение, Ф. была выписана под наблюдение кардиолога, невролога, и ей назначено медикаментозное лечение : каридиомагнил, эгилок, трентал, берлитион, моэкс, тулип, диоксин.
Оспариваемая сделка была заключена сторонами в августе 2006г. И по состоянию на 2006 год какая-либо медицинская документация, подтверждающая необходимость дорогостоящего лечения, в том числе и оперативного лечения, отсутствует.
Представитель истицы пояснил, что кроме представленной в дело, никакой иной медицинской документации не имеется.
В то же время из представленной выписки из истории болезни усматривается, что Ф. в возрасте 86 лет, находилась на лечении в кардиологическом отделении ГБСМП № в период с 10.11. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. этот документ подтверждает лишь факт лечения в ноябре 2009 года, т.е. спустя более 3 лет после заключения сделки.
Представитель истицы не представил никаких доказательств в подтверждение того, что назначалось дорогостоящее лечение и пояснил лишь, что в выписке указаны импортные лекарственные препараты, поэтому он предполагает, что стоят они дорого.
В то же время из представленной выписки усматривается, что никакое дорогостоящее лечение не назначалось, и стоимость назначенных препаратов составляет от 123 руб. до 653 руб., что подтверждается распечаткой с сайта аптечной сети. При этом следует отметить, что никаких чеков, свидетельствующих о приобретении этих лекарственных препаратов, не представлено. Более того, Ф. являлась вдовой участника ВОВ, и она пользовалась льготами для участников ВОВ, что подтвердили и допрошенные по ходатайству истицы свидетели Борисовы- внуки Ф., и, следовательно, лекарства она должна была получать бесплатно.
Свидетели Б. утверждали, что Ф. делалась операция -аортокоронарное шунтирование и установлен кардиостимулятор, и, что Ф. оплачивала стоимость кардиостимулятора – 5000 руб., но в каком году проводилась операция они точно сказать не могут. Никаких документов, подтверждающих проведение операции и оплату, не сохранилось. Из выписки из истории болезни за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ можно усмотреть, что кардиостимулятор Ф. ставился в 2007г. В то же время Ф., пользующаяся льготами для участников ВОВ, имела право на обеспечение высокотехнологичной медицинской помощью, к коей относится имплантация, за счет средств федерального бюджета.
Но даже если и предположить, что Ф. оплачивала стоимость импланта из своих личных средств, то оплату в размере 5000 руб., нельзя отнести к дорогостоящему лечению, т.к. размер ежемесячной пенсии Ф. составлял 10000 руб., что подтвердили Б., и для оплаты за эту операцию не требовалось продавать дом.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» и Ф. был заключен договор на оказание нестационарных и полустационарных социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам, по условиям которого Ф. предоставляются социальные услуги в ОСО №, предусмотренные областным перечнем гарантированных государством социальных услуг, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнительные социальные услуги в соответствии с перечнем, утвержденным администрацией муниципального образования. И этим договором косвенно подтверждается тот факт, что Ф. оказывалась бесплатная медицинская помощь.
Доказательств, подтверждающих, что дочери Ф.– Б1. требовалось дорогостоящее лечение, суду также не представлено.
Согласно справок офтальмологической клиники «ЛЕГЕ АРТИС» и договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Б1. консультирована офтальмологом и проведено медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 1200 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция – лазерокоагуляция сетчатки обоих глаз ( первый этап), стоимость которой составила 7000 руб. Что также нельзя отнести к дорогостоящему лечению, т.к. ежемесячный размер пенсии Б1. составлял 7000 руб., и у Б1. были сыновья, которые работали и могли оказать ей помощь. Более того, нуждаемость в лечении Б., возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после сделки. Офтальмологом было назначено лечение на 4 месяца : 1-й месяц -Докси Хем, Актовегин, В-каротин, 2-й месяц -Докси Хем, предуктал ( либо милдронат), аскорутин, 3-й месяц- трентал, пикамилон, триовит, 4-й месяц- этамзилат или дицинон, нейромультивит ( или поливитамины Компливит, Юникап, Витрум). Назначенное лечение, с учетом стоимости лекарственных препаратов также нельзя отнести к дорогостоящему. И суду не были представлены доказательства, что лекарственные средства приобретались Б1.
Истицей никаких доказательств, подтверждающих нуждаемость Ф. либо её дочери в дорогостоящем лечении, суду не представлено. Хотя при проведении досудебной подготовки, участие в которой принимали и представитель истицы, и ответчица, судом было разъяснено на необходимость представить доказательства нуждаемости в лечении и доказательства стоимости этого лечения, что нашло свое отражение в определении суда о проведении досудебной подготовки. И также при проведении досудебной подготовки было разъяснено, что непредставление доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, на что также указано в определении о досудебной подготовки.
Однако никаких доказательств, кроме вышеуказанных медицинских справок, суду не было представлено, и никакие ходатайства об истребовании доказательств из медицинских учреждений суду не заявлялись ни в ходе проведения досудебной подготовки, ни в судебном заседании.
Кроме того, допрошенные судом свидетели пояснили, что спорное строение Ф. продавала не в связи с нуждаемостью в денежных средствах на лечение, а в связи с тем, что ей было затруднительно содержать два жилых помещения, и в спорном домовладении никто не проживал, оно не отапливалось, и могло разрушиться.
Так, свидетели Б2. и Б6. пояснили, что их бабушка в конце 2004 года переселилась в предоставленную ей квартиру, и было решено продать дом на <адрес>, т.к. в нем никто не проживал, помещения не отапливались, и это приводило к разрушению. Продавала дом бабушки с их мамой около года через риэлтерскую фирму, но желающих купить этот дом не было.
Свидетель С. – риэлтор, который осуществлял продажу спорного помещения, пояснил, что Ф. и Гаврикова Е.Н. являются его соседями, он знает их с 2000 года, и примерно в 2005 году Ф. обратилась к нему по вопросу продажи своего дома, пояснив, что она как участник ВОВ получила квартиру со всеми удобствами, и хочет оставшиеся годы прожить в комфортных условиях, а этот дом без удобств она намерена продать. Речи о том, что она вынуждена продавать дом, т.к. требуются деньги на лечение, или о том, что она нуждается в операции, или о том, что нужно было погасить задолженность по коммунальным платежам, не было. Она только сказала, что хочет помочь дочери приватизировать квартиру. Договор он с ней не он заключал, и услуги оказывал бесплатно. Она предлагала купить принадлежащую часть дома за 380000 руб. и ему и Гавриковой Е.Н., но и он и Гаврикова Е.Н. отказались. Гаврикова Е.Н. объяснила это отсутствием денежных средств. Ф. передала ему ключи от дома, и он показывал дом покупателям. Однако желающих купить помещения, принадлежащие Ф., не было, т.к. дом был ветхий и требовал капитального ремонта. И только в июле-августе 2006г. беженцы из Узбекистана выразили согласие купить часть дома за 350000 руб., он позвонил Ф., она согласилась продать за 350000 руб., и он поставил в известность Гаврикову Е.Н. с целью получить согласие на продажу дома, т.к. она имела право преимущественной покупки. Супруги Гавриковы также выразили согласие купить часть дома за 350000 руб., они взяли кредит в банке на покупку дома, и сделка была заключена.
Свидетель Б5. подтвердил, что бабушка продавала дом через риэлтерскую фирму, в которой работает С., он его также знает, и свидетель говорит правду.
Также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что имущество продано на крайне невыгодных условиях.
Совершение сделки на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.
Заявляя требования о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Гавриковой Е. Н., недействительной, истица ссылается на то, что, Ф. была вынуждена продать принадлежащие ей 4/20 доли в праве собственности на строения и земельный участок Гавриковой Е. Н. на крайне невыгодных для себя условиях. Рыночная стоимость проданного имущества на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была значительно выше.
Доводы истицы о том, что Ф. продала ответчице строения и земельный участок опровергаются договором купли-продажи.
Земельный участок, на котором расположено строение, органом местного самоуправления не передавался в собственность собственникам строений. Также земельный участок не представлялся собственникам строений на праве на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения, и соответственно государственная регистрация права на земельный участок не производилась.
И как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объектом купли-продажи являлась только доля в праве собственности на строения. Земельный участок не продавался. Поскольку Ф. не являлась собственником земельного участка, она соответственно не вправе была им распоряжаться- отчуждать.
Согласно договору 4/20 доли в праве собственности на строения проданы за 350000 руб.
Отчуждаемая часть жилого дома по договору купли-продажи, состояла из двух жилых комнат: № площадью 10,9 кв.м. и № площадью 5,9 кв.м., кухни № площадью 13,0 кв.м. и кладовой размером 0,85 х 1,43 ( <адрес>). Указанные помещения расположены на 3 этаже жилого дома лит. «А» по <адрес>. Коридор размером 1,85м на 3,00 м, находился в общем пользовании, и из него осуществлялся вход в помещения, принадлежащие Гавриковой Е. Н. и Ф..
В соответствии с техническим паспортом домовладение № по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ состоит из строений: 3-х этажный жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. «Л», сараи лит. лит. «М», «О», «Ф», навес лит. «Н», душ лит. «Х», уборные лит. лит. «Т», «У».
При этом жилой дом лит. «А» и пристройка были построены в 1914 году, износ жилого дома лит. «А» составлял 64%, а износ подвала лит. «п/А» - 75%.
Согласно техническому паспорту жилой дом лит. «А» постройки 1914 года, по состоянию на 2006 года физический износ жилого дома составляет 64%, а физический износ подвала составляет 75%. Третий этаж, в котором расположены спорные помещения, - рубленный, обложенный в 0,5 кирпича. Техническое состояние фундамента – осадка, износ 60%. В стенах, перегородках, междуэтажных перекрытиях трещины, прогиб чердачного перекрытия, гниль и течь кровли, перекос дверных и оконных проемов.
Свидетели Б4. и Б2. - внуки Ф. также пояснили, что дом требовал ремонта, т.к. в подвале дома постоянно находится вода ( подземные воды), крыша текла и требовала ремонта, а также требовался текущий ремонт, дом был без удобств, имелся только газ и АГВ. Вода, канализация, санслужбы отсутствовали.
Свидетель С.– риэлтор агентства недвижимости, пояснил суду, что дом по <адрес> ветхий, дореволюционной постройки, имеет место осадка фундамента вследствие затопления подвала подземными водами, и один этаж вообще находится под землей, его засыпали при строительстве дороги, на первом этаже провалилось перекрытие, крыша была железная, проржавевшая, и текла, в стенах трещины, прогиб перекрытия, трещины были в самом верхнем – третьем этаже, где находятся спорные помещения, который был надстроен из дерева и обложен кирпичом; часть дома, принадлежавшая Ф. была без удобств, воды, канализации, туалета, душа не было, водопроводная колонка была на улице – в 30 метрах от дома, дворовой туалет. Цену дома назначала сама Ф., стартовая цена была 380000 рублей, и на тот момент это была нормальная рыночная цена. Однако на протяжении длительного времени за эту цену никто не хотел покупать. Он неоднократно приводил покупателей, но видя этот дом, некоторые покупатели даже отказывались заходить в помещения. И только одни покупатели- беженцы из Узбекистана, выразили согласие купить дом за 350000 руб., и Ф. согласилась снизить цену с 380000 руб. до 350000 руб., но за эту цену согласилась купить и ответчица. После сделки Ф. к Гавриковой Е.Н. претензий не предъявляла. О совершении сделки знала дочь Ф., и её внуки. При сделке присутствовала дочь Ф. – Б1. и её невестка- супруга Б2.
Представитель истицы пояснил, что истица полагает, что стоимость имущества явно занижена, и по её мнению стоимость как минимум должна быть в два раза выше. В доказательство представил газету, в которой указаны цены на объекты недвижимости.
В то же время в досудебной подготовке было предложено представить доказательства стоимости жилого дома на момент продажи. Но доказательства не представлены.
В судебном заседании также разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью оценки части дома, однако такое ходатайство не было заявлено.
После заключения сделки Ф. на протяжении более 3,6 лет не предъявляла никаких претензий к покупателю, и они продолжали общаться, сохраняя хорошие отношения.
Это обстоятельство подтвердил и свидетель Б2., который пояснил, что его бабушка никаких претензий к Гавриковой Е.Н. не предъявляла, хотя они продолжались общаться, созванивались, Гаврикова Е.Н. поздравляла её с днем рождения, с праздниками. Они с братом также не предъявляли к ответчице никаких претензий. Бабушка при жизни не выражала намерения оспаривать сделку. Только истица говорила, что дом продали дешево, но при жизни бабушки этот вопрос не поднимался.
И только после смерти продавца – Ф. ( ДД.ММ.ГГГГ), её наследница- Филатова Н.В. заявила требования о признании сделки недействительной, при этом никаких доказательств того, что сделка была совершена при стечении тяжелых для Ф. обстоятельств и на крайне невыгодных для Ф. условиях, не представила.
Кроме того, для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, необходимо, чтобы другая сторона в сделке была осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.
Таких доказательств суду не было представлено. Ни один из свидетелей, в том числе и допрошенный по инициативе истицы, не подтвердили, что имелись тяжелые обстоятельства у Ф., и об этих обстоятельствах была осведомлена ответчица, и воспользовалась этими обстоятельствами.
С учетом изложенного суд не находит основания для признания обстоятельств, на которые ссылается истица тяжелыми применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. И приходит к выводу о недоказанности того, что сделка совершена на крайне невыгодных для Ф. условиях, и осведомленности ответчика о наличии у истца затруднительных обстоятельств, и использование этого факта ответчиком при заключении сделки.
И соответственно оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, и о применении пропуска срока исковой давности заявлено ответчицей.
Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, и в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 4 года после совершения сделки.
В силу ст. 195 и ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сделка, о недействительности которой по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, заявляет истица, является оспоримой.
Согласно статье 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.
Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 12.11.2001 N 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица, в исковом заявлении просила восстановить срок исковой давности, указывая, что ей стало известно о нарушенном праве лишь в январе 2010 года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако никаких доказательств того, что о нарушенном праве стало известно в январе 2010 года, и о том, что имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.
Более того, допрошенные в судебном заседании по инициативе истицы свидетели Б2. и Б4. опровергли утверждения истицы о том, что до января 2010 года ей не было известно о сделке, и пояснили суду, что о совершенной сделке и им и истице стало известно сразу после сделки, т.к. бабушка всем троим внукам выделила часть денежных средств, полученных при заключении этой сделки. Через 2-3 дня после сделки истица приехала в <адрес> –на-Дону и взяла деньги. Сестра возмущалась по поводу цены, но бабушка и они никаких претензий к Гавриковой Е.Н. не имели.
После объяснений свидетелей, представитель истицы изменил свои объяснения и заявил, что не имеет значения тот факт, что истица знала о сделке, т.к. на тот момент у неё не возникло права на предъявление иска, и только после смерти наследодателя у неё как у наследницы возникло право на предъявление иска в суд.
С данной позицией суд согласиться не может исходя из следующего.
В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ф1. при жизни Ф. не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Она могла бы обратиться с таким иском, но в интересах Ф. и в случае, если бы была её опекуном. В настоящем случае Филатова Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного Ф., как ее наследник, а, следовательно, и как ее правопреемник.
И в данном случае истица действует как правопреемник Ф., а не самостоятельно, как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены заключением договора, а, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента открытия наследства, либо с момента получения свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в п.26 Постановления от 12.11.2001 N 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчицей сделано заявление о применении срока исковой давности, и поэтому подлежит применению срок исковой давности.
Доводы представителя о том, что ответчица сделала заявление о пропуске срока исковой давности по принуждению суда, т.к. суд выяснял у неё, заявляет ли она о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.
Истица в исковом заявлении просила восстановить срок исковой давности, и в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поскольку истицей сделано заявление о восстановлении срока исковой давности, суд обязан был исследовать вопрос о пропуске истицей срока исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Филатовой Н. В. к Гавриковой Е. Н. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 4/20 долей в праве собственности на строения, расположенные по <адрес> в <адрес> –на-Дону, заключенного между Ф. и Гавриковой Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на 4/20 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья