РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е. А.
С участием адвоката Королевой Ю.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановской Н.М. к Тихановский А.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
Установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя <адрес>. В настоящее время квартира принадлежит ей на праве собственности. Никаких соглашений с ответчиком относительно порядка пользования указанным помещением не заключалось. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи за помещение по указанному адресу. Требование об освобождении жилого помещения ответчик добровольно не удовлетворил, так как с 1996 г. по настоящее время фактически постоянно проживает в Республике Беларусь. В связи с указными обстоятельствами, истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением6г. Ростов-на-Дону, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, истица уточнила исковые требования, просила признать Тихановский А.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> и обязать УФМС снять с регистрационного учета Тихановский А.Д. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>
Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает».
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ ответчику Тихановский А.Д., место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат- Королева Ю.А., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в виду их недоказанности.
Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в отношении УФМС России по Ростовской области рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативно-правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону. В соответствии со ст. 5, указанного ФЗ Российской Федерации, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда нанимателем данной квартиры являлся дед истицы Тахановский, являющийся отцом ответчика. При жизни Тихановской Н.М. данная квартира была приватизирована на имя истицы, что подтверждается договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность.
Как пояснила истица в судебном заседании, ответчик постоянно проживает в республике Беларусь, в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал даже тогда, когда отец ответчика был нанимателем квартиры. По дороге на море ответчик иногда заезжал к отцу в гости, останавливался на день-два. В последнее время связь с ответчиком утеряна, он даже не приезжал на похороны отца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Свидетель Королева И.В., пояснила, что по данному адресу проживает с 1988 г. Раньше в <адрес> проживал дедушка истицы. Комнату в коммунальной квартире приватизировали на истицу. После смерти дедушки стала проживать в комнате истица. Дедушка проживал один всегда, родственники приходили к нему каждый день. У дедушки был еще сын Александр, который проживал в Белоруссии. Он приезжал к отцу очень редко, никогда постоянно не проживал.
Свидетель Мосюков В.И. пояснил, что в <адрес> в г. Ростове-на-Дону с 1990 г. Семью Тихановской Н.М. знает давно. Знал отца, который проживал в их доме, и знал его сыновей. Тихановский всегда проживал один. Сыновья не проживали никогда с ним. Сергей умер, Александр проживал в Беларуси, а Михаил живет в г. Ростове-на-Дону. Александр приезжал к отцу очень редко, лет 5 он уже не видел Александра. Ответчик никогда не проживал по данному адресу.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания не противоречат материалам дела.
Кроме того, согласно справке Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Тихановский А.Д. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не проживает длительное время, с 1996 года. Установить точное место его нахождения не представилось возможным. /л.д.26/.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, постоянно не проживал, членом семьи собственника жилого помещения не является, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.
Спорное жилое помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика. В настоящее время место жительства ответчика не известно.
В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ РФ, граждане могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал, данная квартира не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика, то суд полагает, что УФМС России по Ростовской области должно снять Тихановский А.Д.с регистрационного учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 191 – 194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Тихановский А.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>
Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области снять Тихановский А.Д. с регистрационного учета по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья