Отметка об исполнении Дело № 2-399/11
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
с участием адвоката Ковалевой Е.Ю.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Е.М. к ООО «ТПК Риком», ООО «Йота» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
21.06.2010 года Иващенко Е.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ООО ТПК «Риком» в лице генерального директора Рождественского С.М. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о том, что в случае победы ООО ТПК «Риком» на электронном аукционе на разработку проектной документации, он (истец) берет на себя обязательство разработать проектную документацию, включая смету и получить положительное заключение экспертизы по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального общеобразовательного учреждения Развиленская средняя общеобразовательная школа № <адрес>» с ценой 2100 000 рублей. Доказательством достигнутой договоренности является доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему (истцу) ООО ТПК «Риком». Согласно расчету, представленному истцом, заработная плата за выполненную им надлежащим образом проектную документацию составила <данные изъяты> руб. По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО ТПК «Риком» с ценой работ на изготовление проектной документации, включая смету и получение положительного заключения экспертизы <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы ООО ТПК « Риком» оплатил за проведение государственной экспертизы <данные изъяты> руб.
Истец указывает, что изготовленная проектная документация и заключение государственной экспертизы были переданы заказчику проектной документации – в отдел образования Администрации Песчанокопского района Ростовской области по накладной №, однако ответчик - ООО ТПК «Риком» нарушило его право на оплату труда за выполненную надлежащим образом работу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате с учетом платы за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.
Считая свои права нарушенными, истец просит восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым обязать ООО ТПК «Риком» погасить задолженность по оплате труда, затраченного на разработку проектной продукции по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального общеобразовательного учреждения Развиленская средняя общеобразовательная школа № <адрес>» с учетом платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 <данные изъяты> руб., и взыскать указанную денежную сумму в его пользу
В процессе рассмотрения дела стало известно, что ответчик ООО ТПК «Риком» по адресу: <адрес> не находится. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик – Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Риком» реорганизовано, его правопреемником является ООО «Йота», находящееся по адресу: <адрес>. 14, корпус 2.
В связи с этим, по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Йота», и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика ООО «Йота», в <адрес>, было направлено судебное поручение о допросе ответчика представителя ООО «Йота».
18.01.2011 года Головинским районным судом г. Москвы судебное поручение возвращено в адрес Ленинского районного суда <адрес> в связи невозможностью его исполнения по причине отсутствия представителя ответчика ООО «ЙОТА» по адресу: <адрес>. 14, корпус 2.
По определению от 04.02.2011 года в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ООО «Йота», для представления интересов в судебном заседании назначен представитель – адвокат юридической консультации.
Истец Иващенко Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - Иващенко М.Я., действующий по доверенности, иск поддержал, и ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил суд взыскать с ООО «ЙОТА» в пользу истца задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты за задержку оплаты труда в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Йота» Ковалева Е.Ю., действующая на основании юридической консультации иск не признала, сославшись на то, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с ответчиком о выполнении проектной продукции по объекту «Капитальный ремонт здания Муниципального общеобразовательного учреждения Развиленская средняя общеобразовательная школа № <адрес>» и о размере оплаты этой работы, в связи с чем, просила суд в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО ТПК «Риком» в лице его Генерального директора ФИО5 была достигнута устная договорённость о том, что в случае победы ООО ТПК «Риком» на электронном аукционе на разработку проектной документации (рабочего проекта), включая смету по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ Развиленская средняя образовательная школа № <адрес>», истец должен разработать проектную документацию по указанному объекту, и в случае получения положительного заключения экспертизы и сдаче работы заказчику, ООО ТПК «Риком» принимало на себя обязательства оплатить истцу заработную плату в соответствии с расчётом в размере <данные изъяты>.
Указанные истцом обстоятельства объективно подтверждаются доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО ТПК «Риком» ФИО5 истцу ФИО1 на представление интересов ООО ТПК «Риком» во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, органах государственной власти и перед физическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью ООО «ТПК «РИКОМ», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом образования <адрес>, в лице заведующей отделом образования ФИО6 и ООО ТПК «Риком» по результатам электронного аукциона № (протокол №-М/ПРАук от ДД.ММ.ГГГГ ) заключён муниципальный контракт, по условиям которого ООО ТПК «Риком» обязуется по заданию Отдела образования разработать проектно-сметную документацию, а Отдел образования принять и оплатить работы по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МОУ Развиленская средняя образовательная школа № <адрес> согласно техническому заданию, получению положительного заключения государственной экспертизы и согласованию соответствующих органов и организаций. Согласно п.2.1. стоимость работ по настоящему контракту определена в размере 2100000 руб.
На основании указанного муниципального контракта истцу было выдано задание на
выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МОУ Развиленская средняя образовательная школа № <адрес>, и эти работы истец действительно выполнил, о чем свидетельствуют представленные суду копии проектной документации, утверждённой совместно Генеральным директором ООО ТПК «Риком» Рождественским С.М. и главным инженером проекта Иващенко Е.М., а также техническое заключение о состоянии конструкций здания школы, рабочий проект страховочного усиления конструкций здания школы (л.д.22), сводный сметный расчёт (л.д.25), копия полученного истцом положительного заключения государственной экспертизы № в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался в судебном заседании (л.д.26).
Кроме того, из содержания акта обследования сетей электроснабжения здания школы № <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом образования Администрации Песчанокопского района Ростовской области ФИО6 усматривается, что истец ФИО1 значился в составе комиссии, как главный инженер проекта ООО ТПК «Риком» (л.д.19).
Из объяснений истца следует, что проектная документация на проведение капитального ремонта МОУ Развиленская средняя образовательная школа № <адрес> была передана истцом, как исполнителем проекта, от имени ООО ТПК «Риком» и принята главным специалистом отдела образования <адрес> ФИО7 на основании накладной №, оригинал которой обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (л.д.28).
Отдел образования Песчанокопского района Ростовской области оплатил ООО ТПК «Риком» денежные средства за выполненную работу путём перечисления на лицевой счёт организации денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем суду представлены платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).
Доказательств тому, что из перечисленной ответчику ООО ТПК «Риком» денежной суммы, последний оплатил истцу вознаграждение за выполнение работы по разработке проектной документации в размере <данные изъяты> руб., суду представлено не было.
Оценив собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами - истцом и ответчиком ООО ТПК «Риком» был заключен срочный трудовой договор на время выполнения определенных работ в соответствии со ст.59 ТК РФ.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В данном случае, судом установлено, что истец с ведома и по поручению ответчика ООО ТПК «Риком» в лице его руководителя Рождественского С.М. приступил к исполнению обязанностей по выполнению порученной ему работы, успешно выполнил ее, однако вознаграждение за выполненную работу истцу выплачено не было, ответчиками эти обстоятельства опровергнуты не были.
Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по оплате труда составляет <данные изъяты> руб. Доказательством достоверности расчёта заработной платы за выполнение работ является представленная смета-расчёт заработной платы за разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания школы №, утверждённая ООО «СпецПроектСервис», имеющее лицензию на осуществление сметных расчётов (л.д.32).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик обязан был выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету представленному истцом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расчет проверен судом является правильным, и может быть положен в основу решения.
Всего таким образом сумма задолженности по оплате труда, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>
Указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика ООО «Йота» - правопреемника ответчика ООО ТПК «Риком» на основании ст.58 Гражданского Кодекса РФ в связи с реорганизацией ООО ТПК «Риком».
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Йота» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЙОТА» в пользу Иващенко Е.М. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> руб. и проценты за задержку оплаты труда в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЙОТА» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2011 года.
Судья: