Отметка об исполнении Дело № 2- 470/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М..
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Н.А. к Гомулько Е.Е., Калугиной И.Е., Гомулько Я.С., Киселевой Н.Е., МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», третьи лица МУ «Департамент имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону», ООО «Геосервис», МУП ТИ и ОН о признании приватизации земельного участка недействительной и по встречному иску Гомулько Е.Е., Калугиной И.Е., Гомулько Я.С., Киселевой Н.Е. к Шумейко Н.А. о переносе части капитального строения,
У С Т А Н О В И Л :
07.09.2009 года Шумейко Н.А. обратилась в суд с иском о признании приватизации земельного участка, расположенного по адресу <адрес> недействительным, указав, что она является собственницей объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики Гомулько Е.Е., Калугина И.Е., Гомулько Я.С., Киселева Н. Е. являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.В процессе оформления документов на приватизацию земельного участка, находящегося в ее (истицы) пользовании она обнаружила, что ответчики в ходе приватизации своего земельного участка присоединили к своему земельному участку часть земельного участка площадью 14 кв.м., прилегающего к ее домовладению. О проведении землеустроительных работ при формировании земельного участка по адресу <адрес> ответчики ее не уведомляли, границы сформированного земельного участка с ней не согласовывали. В настоящее время ей стало известно, что при приватизации земельного участка ответчики нарушили межевую границу, захватили часть земельного участка, прилегающего к ее домовладению, поэтому считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном порядке и признать приватизацию земельного участка по адресу <адрес> недействительной.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками и МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» недействительным, и кроме того установить межевую границу между смежными земельными участками по <адрес> и 141 по фактически существующим границам по состоянию на 1977 год, т.е. с момента приобретения ею домовладения, сославшись на то, что с указанного времени границы, прилегающие к ее земельному участку не менялись (л.д.41-42).
Ответчики Гомулько Е.Е., Я.С., Калугина И.Е., Кисилева Н.Е. иск не признали, предъявили встречный иск к Шумейко Н.А. о сносе капитального строения, указав, что летом 2009 года Шумейко Н.А. начала возведение капитального строения, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащего им на праве собственности, считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ ответчики просили восстановить их в судебном порядке и обязать Шумейко Н.А. снести часть капитального строения, находящегося на территории земельного участка, принадлежащего им (ответчикам) на праве собственности (т.1 л.д.180-181).
В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ ответчики уточнили заявленный иск, просили обязать Шумейко Н.И. перенести возведенный в тыльной стороне домовладения № по <адрес> сарай с территории земельного участка принадлежащего им (ответчикам) за линию границы участков между домовладениями № и 141 по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д.195).
В судебном заседании истица Шумейко Н.А.и ее представитель Берман Т.Б., действующая по доверенности, первоначальный иск поддержали, просили суд об его удовлетворении, встречный иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.
Ответчики Гомулько Е.Е., Калугина И.Е., Гомулько Я.С., Киселева Н. Е. В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Представители ответчиков Иванов Р.В., действующий по доверенности, поддержал встречный иск, требования истицы Шумейко Н.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик представитель МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», третьи лица представитель ООО « Геосервис», представитель Департамент имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону», представитель МУП ТИ и ОН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Шумейко Н.А. является собственницей объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.
Ответчики Киселева Н.Е., Гомулько Е.Е., Калугина И.Е., Гомулько Я.С. являются совладельцами объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.
По заявлению ответчицы Калугиной И.Е. ООО «Геосервис» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены землеустроительные работы по формированию границ земельного участка № по <адрес>, по результатам которых был составлен чертеж границ сформированного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>», в соответствии с которым Гомулько Е.Е., Калугиной И.Е., Гомулько Я.С., Киселевой Н. Е. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок собственникам объекта недвижимости, расположенный по адресу <адрес> в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему распоряжению, общей площадью 770 кв.м.
На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ продавец - «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и покупатели - Киселева Н.Е., Гомулько Е.Е., Калугина И.Е., Гомулько Я.С. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателям в общую долевую собственность был передан земельный участок площадью 770 кв.м. по адресу <адрес> в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиками Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Истица Шумейко Н.А. считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ответчиками, является незаконным, поскольку при проведении в феврале 2008 года межевания границ земельного участка, предоставленного в собственность ответчикам, она не присутствовала, границы земельного участка с ней, как со смежным землепользователем с ней не согласовывались, акт согласования она не подписывала, о проведении землеустроительных работ заблаговременно извещена не была, в результате этого 14 кв.м. земельного участка, находящегося в ее пользовании было незаконно передано в собственность ответчикам.
Изучив и оценив доказательства, собранные в ходе рассмотрения данного дела, суд считает, что требования истицы Шумейко Н.А. являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент проведения землеустроительных работ в феврале 2008 года ) при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Порядок проведения землеустроительных работ на момент проведения данных землеустроительных работ был установлен Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396.
Согласно пункту 9 названного Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:
а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;
б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ (пункт 9).
Судом установлено, что о проведении землеустроительных работ истица Шумейко Н.А. была извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным извещением о необходимости прибыть лично или направить представителя ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по <адрес>. Извещение получено истицей Шумейко ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за семь дней до проведения межевания, и это обстоятельство подтверждается копией соответствующего извещения, представленного в суд самой истицей (т.1 л.д.23). Никаких доказательств тому, что о проведении землеустроительных работ истица была уведомлена только в марте 2008 года, т.е. после установления и согласования в натуре границ спорного земельного участка, как об этом утверждает Шумейко Н.А., суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании истица подтвердила, что извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работ она получила, и расписалась в нем. Данные о том, что указанное извещение истице было вручено не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее – в марте 2008 года, как об этом утверждает истица, в извещении отсутствуют.
Таким образом, факт надлежащего и своевременного уведомления истицы о времени и месте проведения ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работ по установлению и согласованию границ земельного участка суд считает установленным.
Вследствие этого, отсутствие истицы при установлении и согласовании границ земельного участка, как об этом утверждает последняя, не являлось препятствием для проведения указанных работ.
Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица Шумейко Н.А. присутствовала при проведении землеустроительных работ, о чем подтвердила сама истица в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, однако, по ее же утверждению акт не подписала, поскольку с установленными границами земельного участка была не согласна ( т.2 л.д.167- протокол).
По заключению судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определить кем выполнена подпись, расположенная в акте согласования границ земельного участка Шумейко Н.А. либо другим лицом не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее простотой строения и большой вариационностью образцов подписи, представленных в качестве сравнительного материала. Рукописная запись « Шумейко Н.А.» расположенная напротив фамилии Шумейко Н.А. выполнены не Шумейко Н.А., а другим лицом (т.2 л.д.239). Ответчики выводы данного экспертного заключения не оспорили, и поэтому суд считает установленным, что истица Шумейко Н.А. акт согласования границ спорного земельного участка не подписала, хотя при выполнении землеустроительных работ присутствовала, и каких-либо возражений относительно местоположения границ спорного земельного участка не выразила, и более того в установленном законом порядке, как это предусматривалось п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, в трехмесячный срок чертеж границ сформированного спорного земельного участка не оспорила. Равным образом, при обращении в сентябре 2009 года в суд с настоящим иском Шумейко Н.А. не оспорила также и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественно-земельных отношений о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на основании которого ответчики заключили договор купли-продажи земельного участка, который истица и просит признать недействительным.
В соответствии со ст.168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истица оспаривает законность сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками, по тем основаниям, что о проведении землеустроительных работ по установлению и согласованию в натуре границ земельного участка по <адрес> она уведомлена не была, о проведении указанных работ не знала и участия в них не принимала, т.е. по существу истица утверждает, что ответчики при формировании границ спорного земельного участка нарушили ч.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ. Однако судом таких обстоятельств установлено не было. Напротив, из материалов дела, в том числе из объяснений самой истицы бесспорно установлено, что она заблаговременно в установленный законом срок была уведомлена о времени и дате проведении землеустроительных работ по формированию границ спорного земельного участка, принимала непосредственное участие в установлении этих границ, при этом результаты межевания в установленные законом сроки истица не оспорила, равно как не оспорила распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений о предоставлении в собственность земельного участка, а также зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельный участок.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При наличии всего вышеизложенного, исходя из заявленных Шумейко Н.А. исковых требований, касающихся недействительности оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, и полагает, что в удовлетворении этой части иска Шумейко Н.А. следует отказать.
Поскольку правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным судом не установлено, то как следствие не подлежат удовлетворению и требования Шумейко Н.А. об установлении межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в фактически существующих с июля 1977 года.
При этом суд считает также необходимым отметить, что в подтверждение заявленных требований Шумейко Н.А. не представила суду доказательств, а именно заключение специалиста о наличии технической возможности установить спорную межевую границу по техническим и правовым документам на период 1977 года.
По ходатайству истицы на основании определения суда была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления спорной межевой границы по имеющимся техническим и правовым документам на период 1977 года.
Согласно заключению экспертизы ЮФОСЭиО от ДД.ММ.ГГГГ определить спорную межевую границу в соответствии с данными инвентаризации на 1977 год и на 1976 год исследуемых домовладений не представляется возможным по тем причинам, что в ситуационных планах и абрисах исследуемых домовладений отсутствуют необходимые привязки к строениям, а соответственно технически не представляется возможным определить необходимую точку отсчета ; спорная межевая граница по данным инвентризаций 1976 года и 1977 года имеет разные виды, что является противоречивым и не может послужить отправной точкой отчета; архитектурная застройка участка № (невозможность выноса привязок в натуру из-за застройки участка Данные расхождения могли произойти из-за некачественно произведенных замеров службами БТИ (т.2 л.д. 67).
В судебном заседании эксперт Лузанов Р.А. ознакомившись в полном объеме с технической документацией исследуемых домовладений подтвердил выводы вышеуказанного экспертного заключения, и ставить его под сомнение у суда каких-либо оснований не имеется.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шумейко Н.А. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Равным образом, суд полагает подлежащими отклонению и требования встречного иска ответчиков Гомулько Е.Е., Калугиной И.Е., Гомулько Я.С., Киселевой Н. Е. об обязании Шумейко Н.И. перенести возведенный в тыльной стороне домовладения № по <адрес> сарай с территории земельного участка принадлежащего им (ответчикам) за линию границы участков между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д.195) поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что указанный сарай, ответчица Шумейко Н.А. возвела на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Представленные ответчиками в подтверждение указанных обстоятельств фотографии с фрагментам каких-то строительных работ на территории какого-то земельного участка, расположенного за каким-то забором относительно лица, производившего фотографирование, такими доказательствами являться не могут (т.1 л.д.192-193). Сама истица Шумейко Н.А. факт возведения на земельном участке ответчиков каких-либо строений, оспаривает.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали факт нарушения истицей Шумейко Н.А. их прав на земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, а потому в удовлетворении встречного иска суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Шумейко Н.А. в иске к Гомулько Е.Е., Калугиной И.Е., Гомулько Я.С. Киселевой Н.Е., МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу <адрес>, заключенного между Муниципальным учреждением « Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и Гомулько Е.Е. Калугиной И.Е., Гомулько Яниной Я.С., Киселевой Н.Е., применении последствий недействительности сделки, установлении межевой границы смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> и <адрес> в границах существующих с 1977 года, отказать.
Гомулько Е.Е., Калугиной И.Е., Гомулько Я.С. Киселевой Н.Е. к Шумейко Н.Е. о переносе части строения, возведенного в тыльной стороне земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> за линию границы земельных участков между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2011 года.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>