Отметка об исполнении Дело № 2-407|11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.В. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Карапищенко О.И., Пятигорской М.К. о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли,
У С Т А Н О В И Л :
Объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» площадью 116 кв.м., жилого дома лит. «О» площадью 346, 3 кв.м., гаража-летней кухни лит. «И» площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Богданову В.В. – 15/50 долей, Карапищенко О.И.- 21/50 доля и Пятигорской М.К. – 14/50 долей. Земельный участок площадью 989 кв.м. по данному адресу также принадлежит на праве общей долевой собственности Богданову В.В. – 15/50 долей, Карапищенко О.И.- 21/50 доля и Пятигорской М.К. – 14/50 долей.
02.09.2010 года Богданов В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, указав, что приобретая долю в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок у правопредшественника Тызыхян Л.М., он (истец) намеревался построить жилой дом на объекте незавершенного строительства литер «О». Вся разрешительная документация на возведение жилого дома имелась в наличии и была оформлена на правопредшественника Тызыхян Л.М.
Истец указывает, что с 2006 года по 2009 год, он за свои средства полностью построил на существующем фундаменте жилой дом лит. «О» общей площадью 346 кв.м. В административном порядке признать право собственности на указанный жилой дом он (истец) не смог из-за разногласий с ответчиком Карапищенко О.И.
В соответствии с техническим заключением жилой дом лит. «О» соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом права других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому истец просит на основании ст.222 ГК РФ признать за ним право собственности на жилой дом лит. «О» общей площадью 346,3 кв.м. в судебном порядке, перераспределить доли в праве общей долевой собственности.
Также истец указал, что порядок пользования строениями, сооружениями и земельным участком между участниками общей долевой собственности фактически сложился, в его (истца) пользовании находится жилой дом лит. «О», а также земельный участок общей площадь. 350 кв.м. в границах. Ответчики пользуются совместно жилым домом лит. «А» площадью 116 кв.м., а также земельным участком площадью 636 кв.м. в границах. Спора по порядку пользования строениями и земельным участком не имеется, однако в добровольном порядке достичь соглашения о разделе объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка не представилось возможным.
Исходя из этого, и ссылаясь на ст.ст. 245, 252 ГК РФ истец просил в судебном порядке произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования, передав ему в собственность жилой дом лит. «О» общей площадью 346, 3 кв.м. в том числе жилой площадью 148, 1 кв.м., надземной этажностью 3, подземной этажностью 1 и земельный участок площадью 350 кв.м. в соответствующих границах.
Ответчикам выделить в общую долевую собственность жилой дом лит. «А» площадью 116 кв.м. и земельный участок площадью 636 кв.м. в границах. Прекратить право общей долевой собственности, определить его (истца) долю как целую, доли ответчиков перераспределить.
В судебном заседании истец Богданов В.В. и его представитель Ерохин С.Е., действующий по доверенности, иск поддержали, в порядке уточнения заявленных требований, просил произвести выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на строения и земельный участок в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Северокавказский Центр экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного заключения экспертизы в части касающейся денежной компенсации за излишнюю относительно идеальной доли 15/50 площадь участка в размере 63,3 кв.м. в сумме 152743 руб., подлежащей выплате ответчику Карапищенко О.И.
Ответчик Карапищенко О.И. уточненный иск признал, никаких возражений против его удовлетворения не имел.
Ответчица Подольская М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Подольской М.К. – Сур Е.А., действующий по доверенности, иск признал, никаких возражений против его удовлетворения не имел.
Выслушав стороны, допросив экспертов Воронова С.В., Торопкова И.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По утверждению истица Богданова В.В., после приобретения в 2008 году по договору купли-продажи, заключенному с Тызыхяном Л.М. доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, при наличии разрешительной документации на строительство нового жилого дома, выданной на имя бывшего собственника Тызыхяна Л.М., в соответствии с согласованным проектом построил на существующем фундаменте
жилой дом лит. «О» общей площадью 346 кв.м.. в том числе жилой площадью 148, 1 кв.м., надземной этажностью 3, подземной этажностью 1. В административном порядке признать право собственности на указанный жилой дом он (истец) не смог из-за разногласий с ответчиком Карапищенко О.И.
До настоящего времени указанный жилой дом числится самовольно возведенным, участники общей долевой собственности дали свое согласие на сохранение жилого дома лит. «О», а земельный участок, на котором возведен жилой дом принадлежит ему на праве собственности, и предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Обстоятельства, указанные истцом подтверждаются данными технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что жилой дом лит. «О» разрешение не предъявлено.
Допрошенные в судебном заседании ответчик Карапищенко О.И. и представитель ответчицы Пятигорской М.К. – Сур Е.А., подтвердили, что строительством жилого дома лит. «О» занимался истец, они, как участники общей долевой собственности против строительства никаких возражений не имели, и не возражают против признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.
Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в признании права собственности на жилой дом лит. «О», указав, что работы по возведению этого жилого дома выполнены самовольно без разработки согласованной проектно-технической документации, а также в отсутствие разрешения на строительство, полученное в органе местного самоуправления (л.д.56).
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела истец является собственником 15/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 989 кв.м. с кадастровым номером 61:44:051211:2 по адресу <адрес> для эксплуатации жилого дома в границах указанных в кадастровом паспорте. Жилой дом лит. «О» возведен в границах указанного земельного участка, отстоит от красной линии ул.Липецкая на расстоянии 16 метров.
Согласно техническому заключению Экспертного Учреждения «Северокавказский центр экспертиз» от 25.11.2010 года жилой дом лит. «О» соответствует и не противоречит требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, несущая способность конструкций жилого дома лит. «О» находится в исправном состоянии, обеспечивает нормальную эксплуатацию здания и не угрожает жизни и здоровью людей. Эксплуатация конструкций здания жилого дома при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений..
Данных о том, что сохранение самовольно возведенного жилого дома нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан ответчиками суду не представлено, ответчики – участники общей долевой собственности Пятигорская М.К. и Карапищенко О.И. иск о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «О» за Богдановым В.В. признали, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону никаких возражений против удовлетворения указанных исковых требований не заявила.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «О».
Требования истца Богданова В.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, в связи со строительством жилого дома лит. «О» и признанием за ним права собственности на указанный объект, основаны на ч.3 ст.245 ГК РФ, в соответствии с которой
участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с заключением Экспертного Учреждения «Северокавказский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания за Богдановым В.В. права собственности на жилой дом лит. «О» доли собственников перераспределяться и составят у Богданова В.В. – 73/100; у Карапищенко О.И. – 12/100, у Пятигорской М.К. – 15/100. Исходя из этого требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности также подлежат удовлетворению.
Требования истца о выделе в натуре принадлежащей ему идеальной доли домовладения в виде жилого дома лит. «О» общей площадью 346, 3 кв.м. в том числе жилой площадью 148, 1 кв.м., надземной этажностью 3, подземной этажностью 1 и земельного участка площадью 363 кв.м. по фактически сложившемуся порядку землепользования, в границах от точки 3 на красной линии до точки 4 - 10,89 м., по правой меже ль точки 4 до точки 5 - 28,50 м., по тыльной меже до точки 6 – 13,40 м., от точки 6 в сторону красной линии до точки 11 – 14,29 м., от точки 11 до 12 по существующему металлическому ограждению 4,15 м., от точки 12 до точки 3 на красной линии – 12,11 м. признаны ответчиками, основаны на ч.2,ч.3 ст.252 ГК РФ, основаны на экспертном заключении Экспертного Учреждения «Северокавказский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности произвести выдел доли истца в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по фактическому порядку пользования, а потому подлежат удовлетворению.
При этом исходя из экспертного заключения Экспертного Учреждения «Северокавказский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ при выделе в натуре доли Богданова В.В. по сложившемуся порядку пользования общая долевая собственность между Богдановым В.В. с одной стороны, и Карапищенко О.И. Пятигорской М.К. подлежит прекращению, доля истца Богданова В.В. определяется как целая, а в общую долевую собственность Карапищенко О.И. Пятигорской М.К. передается жилой дом лит. «А»и земельный участок площадью 636 кв.м. в границах : от точки 1 на красной линии до жилого дома лит. «А» - 3,59 м., по наружной стене жилого дома лит. «А» - 6,06 м., 9,92 м., от жилого дома лит. «А» до точки 3 на красной линии – 3,84 м., от точки 3 до точки 12 в сторону тыльной межи – 12,11 м., от точки 12 до точки 11 по существующему металлическому ограждению 4,15 м., от точки 11 до точки 6 на тыльной меже 14,29 м., по тыльной меже от точки 6 до точки 9 – 1,76 м., 5,51 м., 12,50 м., от точки 9 до точки 1 по левой меже 0,43 м., 2,77 м., 0,59 м., 19,18 м., 7,41 м. с размерами долей в жилом доме лит. «А» и на земельном участке 56/100 долей у Карапищенко О.И. и 44/100 долей у Пятигорской М.К.
За излишнюю относительно идеальной доли 15/50 площадь участка 63,3 кв.м. с Богданова В.В. в пользу Карапищенко О.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 152 743 руб.
Ответчики Карапищенко О.И. и Пятигорская М.К. никаких возражений против вышеуказанного варианта раздела объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, перераспределении долей в праве собственности и размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику Карапищенко О.И. не имели, с предложенным вариантом согласились, других вариантов раздела не предложили, вследствие чего суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Богдановым В.В. право собственности на жилой дом лит. «О» общей площадью 346, 3 кв.м. в том числе жилой площадью 148, 1 кв.м., надземной этажностью 3, подземной этажностью 1, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.<адрес>
Перераспределить доли участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» площадью 116 кв.м., жилого дома лит. «О» площадью 346, 3 кв.м., гаража-летней кухни лит. «И» площадью 59,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Признать за Богдановым В.В. право собственности на 73/100 долей;
Признать за Карапищенко О.И. право собственности на 12/100 долей
Признать за Пятигорской М.К. право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства..
Выделить Богданову Владимиру Вячеславовичу в натуре долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» площадью 116 кв.м., жилого дома лит. «О» площадью 346, 3 кв.м., гаража-летней кухни лит. «И» площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и
- передать в собственность Богданову В.В. жилой дом лит. «О» общей площадью 346, 3 кв.м. в том числе жилой площадью 148, 1 кв.м., надземной этажностью 3, подземной этажностью 1.
Выделить Богданову В.В. в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 989 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, по фактически сложившемуся порядку землепользования, и предоставить Богданову В.В. в собственность земельный участок площадью 363 кв.м. в границах от точки 3 на красной линии до точки 4 - 10,89 м., по правой меже ль точки 4 до точки 5 - 28,50 м., по тыльной меже до точки 6 – 13,40 м., от точки 6 в сторону красной линии до точки 11 – 14,29 м., от точки 11 до 12 по существующему металлическому ограждению 4,15 м., от точки 12 до точки 3 на красной линии – 12,11 м.
Выделить в общую долевую собственность Карапищенко О.И. и Пятигорской М.К. жилой дом лит. «А» площадью 116 кв.м. и земельный участок площадью 636 кв.м. в границах : от точки 1 на красной линии до жилого дома лит. «А» - 3,59 м., по наружной стене жилого дома лит. «А» - 6,06 м., 9,92 м., от жилого дома лит. «А» до точки 3 на красной линии – 3,84 м., от точки 3 до точки 12 в сторону тыльной межи – 12,11 м., от точки 12 до точки 11 по существующему металлическому ограждению 4,15 м., от точки 11 до точки 6 на тыльной меже 14,29 м., по тыльной меже от точки 6 до точки 9 – 1,76 м., 5,51 м., 12,50 м., от точки 9 до точки 1 по левой меже 0,43 м., 2,77 м., 0,59 м., 19,18 м., 7,41 м.
Прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок между Карапищенко О.И., Пятигорской М.К. и
Богдановым В.В..
Долю Богданова В.В, установить, как целую.
Перераспределить доли участников общей долевой собственности Карапищенко О.И. и Пятигорской М.К., определив долю Карапищенко О.И. на строения и земельный участок в размере 56/100 и долю Пятигорской М.К. на строения и земельный участок в размере 44/100.
Взыскать с Богданова В.В. в пользу Карапищенко О.И. за излишнюю относительно идеальной доли 15/50 площадь участка в размере 63,3 кв.м.денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2011 года.
Судья: