Отметка об исполнении Дело № 2 – 468/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильченко В.Н об оспаривании решения должностного лица межрайонного отдела № 3 ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области «,
У С Т А Н О В И Л:
31.11.2009 года руководитель Дубовского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» Ступникова С.В. составила акт установления нормативной цены земельного участка № 677, на основании которого нормативная стоимость земельного участка кадастровый номер: <данные изъяты> для использования под кафе «Лесная сказка», расположенного в северной части с. Дубовское, у автодороги Дубовское-Котельниково, установлена в размере <данные изъяты>
30.12.2010 года Васильченко В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица межрайонного отдела № 3 ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области», указав, что акт об установлении нормативной цены земельного участка в размере 3 145 505 руб. 22 коп. был положен в основу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости земельного участка» произведенного оценщиком ООО «Эксперт» Арефкиным В.В. В соответствии с указанным заключением стоимость земельного участка с учетом применения поправочных коэффициентов составила <данные изъяты>
Впоследствии на основании указанного заключения Администрация Дубовского района Ростовской области предъявила к нему (заявителю) в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального вреда. По приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.08.2010 года иск Администрации Дубовского района о возмещении материального вреда был удовлетворен, с него( заявителя) в пользу Администрации Дубовского района взыскано <данные изъяты>
Заявитель указывает, что действиями Ступниковой С.В по изданию и выдаче акта №677 от 31.11.2009 года введены в заблуждение специалист-оценщик ООО «Эксперт»Арефкин В.В., Администрация Дубовского района, а впоследствии следственные и судебные органы. Заявитель считает, что на него таким образом незаконно возложена обязанность по возмещению материального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Администрации Дубовского района Ростовской области.
По убеждению заявителя акт №677 от 31.11.2009 года и действия ведущего инженера межрайонного отдела №3 ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Ступниковой С.В. являются незаконными и несоответствующими требованиям Постановления Правительства РФ №319 от 15.03.1997 года, в соответствии с которым, обязанность но выдаче заинтересованным лицам документа о нормативной цене земли конкретного земельного участка возложена на районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. В ответе к же влениюель указывает, что астиате превышения Васильченко В.Н. своих должностных полномочийто обжалуемые действия Ступникодиректора ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Полохова В.Ф от 16.12.10 года указано, что полномочия по выдаче документов о нормативной цене земли конкретных земельных участков за кадастровыми палатами не закреплялись, кадастровая палата не является компетентным органом по выдаче документов о нормативной цене земли. Кроме того, в ответе указано, что на сегодняшний день нормативная цена земли не используется и не рассчитывается, акт №677 от 31.11.2009 года «Установления нормативной цены земельного участка», составленный Ступниковой С.В юридической силы не имеет.
Исходя из этого, и считая свои права нарушенными, заявитель просил в судебном порядке признать указанные действия ведущего инженера межрайонного отдела №3 ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Ступниковой С.В. по принятию и выдаче акта №677 от 31.11.2009 года «Установления нормативной цены земельного участка» незаконными, обязать Ступникову С.В. устранить допущенное нарушение прав заявителя путем направления письменного уведомления в адрес заинтересованных лиц о недействительности выданного акта.
Заявитель Васильченко В.Н. в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно пояснил, что акт №677 от 31.11.2009 года «Установления нормативной цены земельного участка» является не законным в связи с тем, что ведущий инженер межрайонного отдела №3 ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Ступникова С.В не уполномочена составлять и выдавать подобного рода документы, что бездействие руководителя Дубовского филиала ФГУ «ЗКП» по Ростовской области в
лице Ступниковой С.В., выразилось в неисполнении своих обязанностей, возложенных на нее Уставом учреждения ФГУ «ЗКП» по Ростовской области и должностной инструкцией, определяющих полномочия данного должностного лица, в соответствии с которыми руководитель Дубовского филиала ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Ступникова С.В. должна была отказать в составлении акта по тем основаниям, что выдача актов о нормативной цене земельных участков не входит в ее компетенцию. С учетом указанных дополнения Васиьченко В.Н просил признать решение, руководителя Дубовского филиала ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Ступниковой С.В., выраженное в форме акта №677 от 31.11.2009 года «Установления нормативной цены земельного участка» - незаконным с момента его принятия, а так же признать бездействие руководителя Дубовского филиала ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Ступниковой С.В., выразившееся в неисполнении своих обязанностей, возложенных на нее Уставом учреждения ФГУ «ЗКП» по Ростовской области, должностной инструкцией, определяющих полномочия данного лица, незаконным.
Представитель заинтересованного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области Симонова О.Н., действующая по доверенности, с требованиями заявителя не согласилась, пояснив, что обжалуемые решения и действия должностного лица Ступниковой С.В. не нарушают прав и законных интересов заявителя. Обязанность по возмещению материального ущерба возложена на заявителя не обжалуемым актом, а приговором суда, в связи с чем, просила суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заинтересованное лицо ведущий инженер межрайонного отдела № 3 ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Ступникова С.В., представитель Администрации Дубовского района Ростовской области и представитель ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Ступникова С.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования заявителя признала, не возражала против их удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, специалиста – оценщика Арефкина В.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По утверждению заявителя, оспариваемое им решение должностного лица, межрайонного отдела №3 ФГУ «ЗКП» по Ростовской области Ступниковой С.В. выраженное в форме акта №677 от 31.11.2009 года «Установления нормативной цены земельного участка», на основании которого оценщиком ООО «Эксперт» Арефкиным В.В было составлено заключение №14\8 от 02.02.2010 года «Об оценке рыночной стоимости земельного участка», в соответствии с которым стоимость земельного участка с учетом применения поправочных коэффициентов составила <данные изъяты> является незаконным, нарушает его имущественные права, поскольку эти документы послужили основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в размере определенном заключением экспертизы.
Однако, как установлено из материалов дела, оспариваемый заявителем акт №677 от 31.11.2009 года «Установления нормативной цены земельного участка», а также заключение специалиста-оценщика ООО «Эксперт» Арефкина В.В. «Об оценке рыночной стоимости земельного участка» являются доказательствами по уголовному делу по обвинению Васильченко В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ- превышение должностных полномочий, расследованного Зимовниковским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по РО, и рассмотренного по существу Зимовниковским районным судом Ростовской области с вынесением 17.08.2010 года обвинительного приговора в отношении Васильченко В.Н.
В соответствии с указанным приговором Васильченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, приговором суда также удовлетворен гражданский иск Администрации Дубовского района о взыскании с Васильченко В.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> Приговор обжалован Васильченко В.Н., оставлен без изменения кассационной инстанцией, вступил в законную силу.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Принцип независимости суда служит основанием для такого институционного процессуального принципа, как оценка доказательств судом по внутреннему убеждению, или свободная оценка доказательств. Принцип свободной оценки доказательств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению, будучи производным от принципа независимости суда, распространяет свое действие также и на прокурора, следователя и дознавателя.
Принцип свободной оценки доказательств предполагает запрет суду, следователю, дознавателю, прокурору принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо мнения посторонних лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Согласно данному принципу доказательства оцениваются по внутреннему убеждению субъекта доказывания. Внутреннее убеждение есть полная уверенность субъекта оценки доказательств относительно достоверности полученных выводов. Однако оно должно основываться не на отвлеченном мнении, а на оценке каждого из доказательств и всей их совокупности в целом. Указание о том, что доказательства оцениваются в совокупности, не означает, что смысл имеет лишь общее впечатление, которое произвели исследованные доказательства на судью, присяжного заседателя и др. Оценить доказательства в совокупности - значит не упустить ни одного из них. В описательно-мотивировочной части приговора суд в силу данного принципа обязан дать оценку всем исследованным им доказательствам и указать, почему он принимает за основу своего решения одни из доказательств и почему отвергает другие.
Таким образом, и Зимовниковский районный суд, и кассационная инстанция по уголовным делам Ростовского областного суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Васильченко В.Н. дали соответствующую правовую оценку, доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела, в том числе заключению специалиста-оценщика ООО «Эксперт», в основу которого был положен акт №677 от 31.11.2009 года «Установления нормативной цены земельного участка», оспариваемый заявителем, и вынесли по рассмотренному делу обвинительный приговор. Входить в переоценку находящихся в материалах уголовного дела, и уже бывших предметом судебного разбирательства доказательств в порядке главы 25 ГПК РФ суд полагает недопустимым.
При этом суд считает необходимым также отметить, что наличие акта №677 от 31.11.2009 года «Установления нормативной цены земельного участка» о нормативной стоимости земельного участка для использования под кафе «Лесная сказка», расположенного в северной части с. Дубовское, у автодороги Дубовское-Котельниково в размере <данные изъяты>не может повлиять на законные права и интересы заявителя, поскольку указанным актом должностного лица не устанавливаются, не прекращаются и не изменяются права заявителя, не нарушаются его свободы, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, он не привлечен указанным актом к ответственности, и не него незаконно не возложена какая-либо обязанность. В акте только констатируется нормативная цена земельного участка, вследствие чего и по этим основаниям указанный акт не может являться предметом обжалования в порядке ст.254, ст.255 ГПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство делу.
В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по заявлению Васильченко В.Н. об оспаривании решения руководителя межрайонного отдела № 3 ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области « Ступниковой С.В. выраженное в форме акта № 677 от 31.11.2009 года «Об установлении нормативной цены земельного участка» и признании незаконным бездействия руководителя межрайонного отдела № 3 ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области « Ступниковой С.В., выраженное в неисполнении должностных обязанностей.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: